Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А29-13260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13260/2017
30 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Терентьевой Н.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми,

об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий

при участии от истца: ФИО4 по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 2930239310, 2014 г.в., регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2., на который был наложен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5 10.01.2017 года.

Общество ВИК отзывом на иск признало исковые требования.

Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару представил копию исполнительного производства № 73997/16/11001-ИП.

В соответствии со ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. По делу был объявлен перерыв 21 ноября до 14 часов 30 минут 28 ноября 2017 г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

01.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО ВИК был заключен договор аренды с последующим выкупом №136, по которому ООО ВИК (Арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) в пользование и владение автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 2930239310, 2014 г.в., регистрационный знак <***>. Автомобиль был передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи 01.12.2016 года. 24.01.2017 г. согласно сведениям ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за ФИО2

Пунктом 2.2. установлена арендная плата в сумме 6880000 руб., которая оплачивается ежемесячно согласно графику платежей. Согласно пункту 2.3 договора выкупная стоимость автомобиля составляет 6880000 руб.

Право собственности на автомобиль принадлежит арендодателю (п.4.1). После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (пункт 1.1 договора).

Из материалов исполнительного производства №73997/16/11001-ИП в отношении ООО Вик о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 344019,42 руб. следует, что постановлением судебного пристава от 10.01.2017 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО Вик, в том числе и на спорный автомобиль.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что спорное имущество на момент ареста являлось собственностью истца, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста на имущество должника.

По настоящему делу заявлен иск об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данный иск рассматривается по правилам рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста, в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно: что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Условиями договора аренды (пункт 1.1) предусмотрено, что после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Последний платеж по договору аренды был произведен истцом в апреле 2017 года, что подтверждается актом взаимозачета №23 от 10.04.2017 на сумму 5582000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные истцом доказательства, имеющие значение для дела, полагает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.01.2017, принадлежащих ООО Вик, в том числе и на спорный автомобиль, полагает, что переход права собственности на имущество к ИП ФИО2 в установленном законом и договором порядке не произошел, и собственником указанного выше имущества являлось ООО "Вик".

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова