Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А06-8329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018
г. Казань
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО1, доверенность от 07.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» – ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А06-8329/2018

по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО "Каспийская гидротехническая компания" (далее – ООО «Каспийская гидротехническая компания», ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Профессор" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Профессор" на его правопреемника - ООО "Альянс".

От ООО "Альянс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении требований (приняты судом), с добавлением основания для привлечения к субсидиарной ответственности - в связи с не передачей ФИО4 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей.

ООО "ФИО5 Сервисиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каспийская гидротехническая компания", о привлечении ООО "Моршельф", ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каспийская гидротехническая компания", предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каспийская гидротехническая компания".

ООО "Радианс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО8, ООО "Моршельф" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каспийская гидротехническая компания" в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Впоследствии от ООО "Радианс" в суд поступило заявление об отказе от требований к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности. Уточнения ООО "Радианс" в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 заявление ООО "Альянс" о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, заявление ООО "Марис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "Моршельф", ФИО6 по обязательствам ООО "Каспийская гидротехническая компания", заявление ООО "Радианс" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ООО "Моршельф", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ООО "ФИО5 Сервисиз" в суд в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения о привлечении ФИО6, ООО "Моршельф" по обязательствам ООО "КГК" в связи с привлечением определением арбитражного суда от 12.10.2020 к субсидиарной ответственности ФИО9, являющейся руководителем ООО "Моршельф", учредителем которого являлся ФИО6 Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 уточненные требования к ФИО4 выделены в отдельное производство и соединены с требованиями ООО "ФИО5 Сервисиз", ООО "Радианс" к ФИО6, ООО "Моршельф", ФИО8

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 произведена замена в порядке правопреемства по обособленным спорам по делу N А06-8329/2018 по заявлениям ООО "ФИО5 Сервисиз", ООО "Радианс", ООО "Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО "Моршельф", ФИО6, ФИО8, ФИО7 по обязательствам ООО "Каспийская гидротехническая компания" на ООО "Галактика" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".

ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" заявило об отказе от требований к арбитражному управляющему ФИО7

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ООО "Моршельф", ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каспийская гидротехническая компания" в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему, причинением обществу убытков выплатой компенсаций ФИО4, выплатой денежных средств (компенсаций) сотрудникам ООО "Каспийская гидротехническая компания", выплатой необоснованных заработных плат сотрудникам ООО "Каспийская гидротехническая компания", заключением договора управления 04.11.2016 N 16М008 с ООО "Моршельф" и выплатой денежных средств ООО "Моршельф" по указанному договору, выплатой денежных средств ООО "МСД "Д-Каспий" в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключением невыгодных сделок с Balfour Worldwide Limited, с ООО "Вимар Оффшор", отказано.

Производство по заявлениям в части требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каспийская гидротехническая компания" в связи с непередачей документов должника прекращено.

Производство по требованиям ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" о привлечении арбитражного управляющего ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каспийская гидротехническая компания" прекращено.

С ООО "Моршельф" в пользу ООО "Каспийская гидротехническая компания" взысканы убытки в сумме 161 441 512,34 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в части взыскания с ООО "Моршельф" в пользу ООО "Каспийская гидротехническая компания" убытков в сумме 161 441 512,34 руб. отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, в целях установления обстоятельств, касающихся причинно-следственной связи между бездействием (действием) ООО "Моршельф" и фактом причинения должнику ущерба в заявленном размере, его вины.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2022 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Моршельф» в пользу ООО «Каспийская гидротехническая компания» убытков в сумме 161 441 512,34 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты не являются законными и обоснованными, удовлетворить требование о взыскании с ООО «Моршельф» в пользу должника 161 441 512, 34 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с наличием процессуальных препятствий – в связи с отстранением конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсным управляющим ФИО10 представлены пояснения по кассационной жалобе, вопрос по кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда.

ООО «Моршельф» представлен отзыв на кассационную жалобу, с возражениями по доводам кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Богданову Е.В., в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р. в служебной командировке.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО «Моршельф» отзыв на кассационную жалобу поддержан. Представитель кредитора ООО «Альянс» высказал позицию о согласии с вынесенными по делу судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО4 был генеральным директором ООО "Каспийская гидротехническая компания" в период с 31.07.2009 по 16.10.2016.

В период с 17.10.2016 по 15.05.2019 функции единоличного исполнительного органа ООО "Каспийская гидротехническая компания" осуществляла управляющая компания ООО "Моршельф".

С 16.05.2019 до даты признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО8

В период с 17.10.2016 по 15.05.2019 руководителями управляющей компании ООО "Моршельф" были: ФИО9 в период с 07.07.2015 до 13.11.2017; ФИО11 в период с 13.11.2017 до 29.01.2018; ФИО4 с 29.01.2018 до 04.04.2019; ФИО8 с 04.04.2019 по настоящее время.

ФИО6 является учредителем ООО "Моршельф" с 16.09.2009. Также, в период с 31.07.2009 по 16.10.2016 учредителем должника был ФИО4 (отчуждение доли 03.05.2017); в период с 03.05.2017 по 13.11.2017 учредителем должника была ФИО9 ФИО7 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.11.2019 до 18.03.2020.

Между ООО "Каспийская гидротехническая компания" и Balfour Worldwide Limited был заключен договор тайм-чартера от 16.03.2017 N 03/17, по которому Balfour Worldwide Limited обязалось передать судно "Тарпан", которое было передано ООО "КГК" по акту 14.04.2017 (акт ON-HIRE от 14.04.2017) и выведено из аренды 02.11.2017 (акт OFF-HIRE от 02.11.2017).

Срок аренды судна составил 203 суток, общая сумма задолженности ООО "КГК" перед Balfour Worldwide Limited по договору тайм-чартера от 16.03.2017 составила 2.639.000 долларов США или 153 325 900 руб. по состоянию на 02.11.2017.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-51003/18-142-366, которым в пользу Balfour Worldwide Limited с ООО "КГК", с учетом частичного погашения суммы 685 000 долларов США по платежному поручению от 16.07.2017 N 50, взыскана задолженность в сумме 1.954.000 долларов США.

Судами было установлено, что судно "Тарпан" привлекалось ООО "КГК" для выполнения работ в Каспийском море по выводу транспортно-монтажной баржи ФИО12 при транспортировке Верхнего строения ЛСП-2 в рамках выполнения работ по этапу N 12 Приемка, транспортировка и установка ВС ЛСП-2 по договору N 15V0495 между ООО "КГК" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть". Выполнение данных работ подтверждается актом о завершении этапа работ от 22.05.2017 N 12.

Фактический срок использования ООО "КГК" судна "Тарпан" составил с 14.04.2017 по 30.04.2017 (17 суток). Других работ (этапов работ) ООО "КГК" с использованием данного судна не производило, что подтверждается выпиской из журнала учета флота ООО "КГК".

Факт того, что ООО "КГК" не использовало судно "Тарпан" после 30.04.20217, подтверждается наличием договора тайм-чартера от 23.05.2017, заключенного между БАК и Судоходной компанией "Морвенна".

Согласно ответу БАК на претензию конкурсного управляющего ООО "КГК", БАК указывает, что БАК надлежащим образом исполнило обязательства перед Судоходной компанией "Морвенна" по договору тайм-чартера от 23.05.2017.

Судно у БАК находилось в аренде с 24.05.2017 по 27.10.2017. В подтверждение указанных обстоятельств с ответом на претензию представлены договор тайм-чартера от 23.05.2017, дополнительное соглашение к нему, акт начала аренды от 24.05.2017, акт окончания аренды от 27.10.29017, копии счетов и платежные поручения по оплате по договору.

ООО "КГК" произвело оплату и имеет задолженность по оплате Balfour Worldwide Limited подтвержденную судебным актом за аренду судна "Тарпан", которым не пользовалось в течение 186 дней.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 по данному делу установлен размер убытков, причиненный ООО "КГК", который составляет 161 441 512,34 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с ООО «Моршельф», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания с управляющей компании ООО "Моршельф" убытков от уплаты ООО "КГК" арендной платы за судно "Тарпан" в сумме 161 441 512,34 руб., исходя из следующего.

Судебными инстанциями было установлено, что основанием для предъявления кредитором требования к ООО "Моршельф" о взыскании убытков послужили сведения о том, что должник имеет задолженность перед компанией Balfour Worldwide Limited за аренду судна "Тарпан", которым не пользовалось в течение 186 дней, при этом судно было передано в безвозмездное пользование третьим лицам на бездоговорной основе.

Данные обстоятельства были установлены в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО9 в пользу ООО "КГК" в сумме 161 441 512,34 рублей (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021 N Ф06-51250/2019 по делу N А06-8329/2018), по которому было установлено, что ФИО9 являлась руководителем ООО "Моршельф", которое, в свою очередь являлось управляющей компанией ООО "Каспийская гидротехническая компания". Должностное положение ФИО9 позволяло ей руководить текущей деятельностью ООО "Каспийская гидротехническая компания".

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами было установлено, что уставом ООО "Каспийская гидротехническая компания" предусмотрен совет директоров, к полномочиям которого относилось, в том числе, одобрение всех сделок общества на сумму, превышающую два миллиона рублей (пункт 9 раздела 11.1 Устава), а также одобрение всех договоров аренды и иных сделок, связанных со срочным или бессрочным пользованием имуществом общества (пункт 11 раздела 11.1 Устава).

ФИО6 являлся мажоритарным учредителем ООО "Моршельф" и его участие в Совете директоров ООО "КГК" было необходимо для выражения позиции ООО "Моршельф" в отношении заключаемых сделок.

Совет директоров формировался следующим образом: 1) участник, имеющий большинство голосов от общего числа голосов участников Общества, назначается председателем Совета директоров (Пункт 4.5.4 Устава), 2) члены Совета директоров назначаются участниками Общества. Каждый участник Общества вправе назначить не более одного члена Совета директоров, в том числе с правом назначения себя, за исключением участника Общества, имеющего большинство голосов, который вправе назначить в Совет директоров двух членов, включая себя (Пункт 11.3. Устава).

Таким образом, двух членов совета директоров мог выбирать ООО "Моршельф" в лице ФИО6 и одного - ФИО9 (у нее была формальная номинальная доля 0,01%).

Кроме этого, судами также было установлено, что постоянными членами совета директоров ООО "КГК" на момент передачи ФИО9 в безвозмездное пользование третьих лиц судна "Тарпан", являлись ФИО6 и ФИО9, при этом ФИО6 имел право выбрать еще одного члена в совет директоров от ООО "Моршельф", в связи с чем, в совете директоров ООО "КГК" ФИО6 представлял ООО "Моршельф".

Суды сослались на представленные в материалы настоящего обособленного спора протоколы совета директоров ООО "КГК" от 03.05.2017 об одобрении заключения с ООО "Крейн ФИО13" договора фрахтования (тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки) плавкрана "Волгарь", от 08.02.2016 об одобрении договора подряда с ООО "ВолгоградНИПИморнефть" на выполнение работ по разработке технической документации на Блок-кондуктор (ледостойкую морскую стационарную платформу) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина, от 04.05.2017 об одобрении заключения договора с ООО "Аквавит" по организации общественного питания, бытовых услуг на судне "Т.Г. Шевченко", от 24.05.2017 об одобрении заключения контракта с ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", согласно которых заключение договоров одобрялось советом директоров в составе от ООО "Моршельф" ФИО6 (председатель Совета директоров), от ФИО9 - сама ФИО9

При этом судами было установлено, что ФИО9 свои действия по передаче судна "Тарпан" ни с кем из указанных лиц не согласовывала, чем вышла за пределы своих полномочий; следствием нарушения корпоративной процедуры стал тот факт, что судно "Тарпан" было передано третьим лицам без заключения какого-либо договора, поскольку такая сделка не могла быть заключена без необходимого одобрения.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что нарушение ФИО9 корпоративных процедур привело к совершению сделки, причинившей убыток ООО "КГК", при этом в случае соблюдения данных процедур такой убыток был бы исключен. При этом исключение возможности причинения убытка обеспечивалось участием бенефициара группы Моршельф - ФИО6 в совете директоров ООО "КГК".

Управляющая компания в свою очередь указывала на то, что она не одобряла никаким образом действия ФИО9 и не получала выгоды от них.

В связи с изложенным, суды, с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и применительно к обстоятельствам ранее рассмотренного обособленного спора о взыскании убытков с ФИО9, пришли к выводу о том, что ФИО9 несет самостоятельную ответственность за заключение убыточных сделок, свои действия она не согласовывала с управляющей компанией и не выступала в качестве представителя компании.

При этом судами установлено, что после смены директора управляющей компании новый руководитель незамедлительно обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 04.07.2018).

Кроме этого, суды сослались на представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО6, в котором он указывает, что ФИО9, в нарушение личных договоренностей и требований внутренних документов, не согласовывала ключевые принимаемые ею решения с целью получения личной выгоды с использованием своего должностного положения как прикрытия и возможности давать сотрудникам обязательные для исполнения указания; превышение ФИО9 своих полномочий отмечали сотрудники компании. В последующем было принято решение о необходимости обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту, что подтверждается Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области о возбуждении уголовного дела от 04.07.2018 в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ФИО9 действовала в своих личных корыстных интересах; совершение сделок, причинивших ущерб обществу, не согласовывалось с ООО "Моршельф" или ФИО6 и не одобрялось ими.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ООО "Моршельф" предприняло все возможные меры для привлечения ФИО9 к ответственности. В том числе в настоящем деле заявление о взыскании убытков с ФИО9 было подготовлено представителями ООО "Моршельф" и представлено кредитору Balfor Worldwide Limited, что подтверждается представленной суду электронной перепиской. В дальнейшем от имени иного кредитора - ООО "Альянс" представители ФИО1 и ФИО2 представляли дополнительные позиции, давали суду пояснения, осуществляли расчет размера убытков.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО "Моршельф" ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Повторно рассмотрев обособленный спор, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии вины ООО "Моршельф" не в связи с фактом отсутствия согласия общества на совершение сделки, а в связи с нарушением ФИО9 установленной корпоративной процедуры и выходом ее действий за пределы представленных ей полномочий, которыми ее наделило ООО "Моршельф".

Поскольку совокупность условий для взыскания убытков с ООО «Моршельф» в пользу должника не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению., поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


П.П. Васильев