Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А45-1378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1378/2019
г. Новосибирск
17 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям 1) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль», г. Новосибирск,

2)Администрации Искитимского района Новосибирской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

1) об исключении из решения антимонопольного органа №РНП-54-178 от 07.11.2018 вывода о правомерности отказа от исполнения контракта;

2) о признании недействительным решение от 07.11.2018 №РНП-54-178,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 05.03.2020 (действительна 3 года), удостоверение адвоката, 2) не явился, извещен,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №СГ/5 от 09.01.2020 (доверенность выдана сроком до 31.12.2020), скан-копия диплома от 05.07.2019, скан-копия паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее – заявитель-1, общество, ООО «СК Магистраль») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) об исключении из решения антимонопольного органа №РНП-54-178 от 07.11.2018 вывода о правомерности отказа от исполнения контракта (дело №А45-1378/2019).

Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее – заявитель-2, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирскому УФАС России об оспаривании решения №РНП-54-178 от 07.11.2018 (дело № А45-5042/2019).

Определением суда от 21.03.2019 дела №А45-1378/2019 и А45-5042/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А45-1378/2019.

Определением суда от 13.06.2019 по делу №А45-1378/2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40585/2018.

Определением суда от 06.06.2020 производство по делу № А45-1378/2019 возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Против требований, заявленных администрацией, возражает, при этом указывает, что администрацией пропущен срок на обжалование решения антимонопольного органа. Более подробно доводы заявителя-1 изложены в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

Администрация, оспаривая решение антимонопольного органа, указывает, что имелись правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В судебное заседание администрация не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями общества и администрации не согласен, считает оспариваемое решение законным, не нарушающим права и законные интересы заявителей по делу. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзывах.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между администрацией Искитимского района Новосибирской области и ООО СК «Магистраль» по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «ст. Сельская - п. Агролес» в Искитимском районе Новосибирской области заключен муниципальный контракт № 2018.217618.

Согласно п. 3.3 работы выполняются поэтапно.

Контрактом предусмотрено 2 этапа: - 1 этап выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончания выполнения работ - не позднее 40 календарных дней со дня заключения контракта; - 2 этап выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.06.2019, окончание выполнения работ - не позднее 30 календарных дней со дня начала работ по 2 этапу.

Таким образом, срок окончания работ по 1-му этапу - не позднее 10.07.2018.

Поскольку по состоянию на 25.09.2018 ООО СК «Магистраль» не выполнило свои обязательства по первому этапу контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2018.217618 от 31.05.2018.

25.09.2018 заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), отправил заказным письмом с уведомлением по Почте России, а также посредством факсимильной связи и по адресу электронной почты.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 10.10.2018.

Ввиду того, что 21.10.2018 - нерабочий день (воскресенье), решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 31.05.2018 № 2018.217618 вступило в силу 22.10.2018.

В адрес ООО СК «Магистраль» Новосибирским УФАС России направлено уведомление от 01.11.2018 (исх. №08-11654).

Во исполнение уведомления антимонопольного органа ООО СК «Магистраль» представило пояснения, согласно которым 10.06.2018 ООО СК «Магистраль» приступило к выполнению подготовительных работ на объекте по устройству паспорта объекта, дорожных знаков, оградительных блоков на период выполнения работ по контракту. 13.06.2018 ООО СК «Магистраль» получен проект, утвержденный к производству работ и геодезической разбивочной основы. Данный проект запроектирован на 3 пусковых комплекса, где пусковой комплекс № 1 был выполнен в 2017 году иной подрядной организацией, а пусковые комплексы № 2 и № 3 должны быть выполнены ООО СК «Магистраль» в 2018 и 2019 годах.

При ознакомлении с проектом по пусковому комплексу № 2 и с разбивкой осей на местности истцом обнаружено, что виды и объемы работ, выполняемых по указанному комплексу, не соответствуют фактической ситуации на местности.

15.06.2018 произошла выездная встреча с главным инженером проекта на объекте, где было выяснено, что работы по расчистке лесополосы - валка деревьев, корчевка пней, разделка древесины, трелевка деревьев, вывоз срубленного леса, срезка черного грунта и устройство насыпи до проектной отметки по всей длине реконструируемой дороги запроектировано в выполнении пускового комплекса № 1, то есть в работу, которая должна была быть выполнена иной подрядной организацией в 2017 году.

18.06.2018 ООО СК «Магистраль» направило в адрес администрации Искитимского района Новосибирской области письмо о несоответствии проектных данных существующей ситуации на местности, в котором изложило указанные обстоятельства и сообщило о приостановлении работ.

19.06.2018 ООО СК «Магистраль» отдельно направило в адрес администрации уведомление о приостановлении работ с просьбой провести совещание о возможности пересогласовать проект.

22.06.2018 составлен акт выездной комиссии на объекте. В указанной комиссии участвовали представители заказчика, подрядчика, проектировщика, а также представитель строительного контроля. В данном акте сторонами определены следующие объемы дополнительных работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, без выполнения которых невозможно начать производство работ по контракту (в виде валки деревьев, срезки кустарников и уборки мелколесья, вывоз и отвал до 15 км, срезка черного грунта, привозной грунт для отсыпки дороги). Акт направлен в адрес администрации с сопроводительным письмом от 25.06.2018.

02.07.2018 ООО СК «Магистраль» направило в адрес администрации письмо с просьбой продлить срок действия разрешения на реконструкцию дороги «ст. Сельская - п. Агролес» в Искитимском районе Новосибирской области по причине несоответствия проектной документации действительной ситуации на местности, длительного согласования объема дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, а также по причине неблагоприятных погодных условий, не позволяющих осуществить работы по реконструкции дороги.

В адрес ООО СК «Магистраль» поступила претензия от 30.07.2018, в которой указано, что срок окончания выполнения работ истек 09.07.2018.

25.09.2018 администрация вынесла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2018.217618 от 31.05.2018.

04.10.2018 ООО СК «Магистраль» направило в адрес администрации уведомление о завершении этапа работ, в котором сообщило о завершении 1 этапа работ в полном объеме и предложило заказчику назначить комиссию и приступить к приемке выполненных работ, а также отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку по состоянию на 25.09.2018 ООО СК «Магистраль» не выполнило свои обязательства по 1-му этапу контракта, в связи с чем, 25.09.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2018.217618 от 31.05.2018.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Новосибирского УФАС России от 07.11.2018 № РНП-54-178 в удовлетворении обращения администрации Искитимского района Новосибирской области о включении сведений об ООО «СК» Магистраль» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним отказом Администрации Искитимского района Новосибирской области от исполнения контракта, заключенного с ООО «СК» Магистраль» по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «ст. Сельская - п. Агролес» в Искитимском районе Новосибирской области, отказано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество и администрация обратились в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя-1, заинтересованного лица, оценив доводы администрации, изложенные в заявлении, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных заказчиком сведений.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие 7 фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, то есть недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения условий контракта, предполагающее его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе, с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил № 1063 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в рамках рассмотрения дела № А45-44379/2018 арбитражный суд подтвердил, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обществом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ; исполнительной документацией представленной обществом в доказательство выполнения работ, а именно акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в том числе строительным надзором; сертификатами на используемые материалы и т.д. Администрацией не оспаривается сам факт выполнения истцом работ по I этапу, возражения связаны с качеством выполненных работ на часть асфальтобетонного покрытия. Судом было установлено, что в ходе исполнения контракта обществом была выявлена необходимость выполнения дополнительных (подготовительных) работ, без выполнения которых невозможно было приступить к выполнению работ по контракту, в связи с тем, что указанные работы не были выполнены иной подрядной организацией, однако, предусмотрены в проектной документации. В связи с чем, сторонами был произведен комиссионный выезд на объект выполнения работ и составлен акт от 22.06.2018, в котором указано, что по результатам совещания были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, без выполнения которых невозможно начать производство работ по контракту. В указанном акте стороны согласовали объемы дополнительных работ.

В рамках указанного выше дела установлено, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для выполнения работ по контракту, обеспечивают годность и прочность результата работ, заказчик согласовал необходимость их проведения, а также объем дополнительных работ.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела А45-40585/2018 принят отказ общества от исковых требований в части признания недействительным решения Администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту №2018.217618 от 31.05.2018; признания недействительным решения Администрации Искитимского района Новосибирской области от 23.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту №2018.217618 от 31.05.2018. В указанной части производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего дела – А45-1378/2019 заявитель указывает, что заказчик в отсутствие необходимости вынес решение от 25.09.2018, в соответствии с которым отказался от исполнения контракта. Однако исходя из положений пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной систем заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Довод заявителя о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта судом в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку ранее, при рассмотрении дела А45-40585/2018, общество отказалось от требования о в части признания недействительным решения Администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту №2018.217618 от 31.05.2018; признания недействительным решения Администрации Искитимского района Новосибирской области от 23.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту №2018.217618 от 31.05.2018.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть недопустимо повторно рассматривать судом тождественного иска.

Рассмотрев доводы общества, суд приходит к выводу, что решение № РНП-54-178 от 07.11.2018 не нарушает права и законные интересы ООО СК «Магистраль» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а вывод комиссии Новосибирского УФАС России о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не влечет правовых последствий, поскольку ООО СК «Магистраль» в силу положений действующего законодательства вправе оспорить односторонний отказ в судебном порядке, чем Общество и воспользовалось, направив в Арбитражный суд Новосибирской области соответствующее исковое заявление, отказавшись впоследствии от заявленного требования.

Доводы представителя общества о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела обществом вывод антимонопольного органа наносит ущерб деловой репутации заявителя-1, поскольку оспариваемое решение находится в публичном доступе, судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Судом также рассмотрен довод общества о пропуске администрацией срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, и признан обоснованным исходя из следующего.

Заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.11.2004 № 367-О предусматривает, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение антимонопольным органом принято 07.11.2018, зарегистрировано 09.11.2018 (исх. № 08-11938), получено представителями общества и заказчика – 13.11.2018 (на первой странице решения (том 2 электронных материалов, представленных антимонопольным органом) имеются росписи представителей общества и заказчика).

В арбитражный суд заказчик обратился согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел» 14.02.2019, то есть, с пропуском срока. Объективных и уважительных причин пропуска срока (1 день) на обращение в суд с настоящим заявлением после получения оспариваемого решения, администрацией не названо, судом таких причин не установлено. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, администрация не обращалась.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа, администрация указывает, что решение получено 15.11.2018, между тем материалы дела опровергают данный довод, в связи с чем, суд полагает, что администрация намеренно вводит суд в заблуждение относительно рассмотрения судом вопроса своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом рассмотрены доводы администрации о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд не находит их обоснованными, поскольку администрация не указала, каким образом нарушаются ее права и законные интересы, а также каким нормативным актам не соответствует оспариваемое решение.

Суд обращает внимание, что для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, администрация исходит исключительно из принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, доказательств умышленного и намеренного неисполнения обществом условий контракта, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Также выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дела №А45-40585/2018, опровергают доводы администрации, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, требования администрации не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что общество и администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа, в то время как антимонопольный орган доказал законность принятого им и оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования общества и администрации не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2020 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 10.09.2020. Информация об объявлении перерыва опубликована на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований 1) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль», 2) Администрации Искитимского района Новосибирской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова