Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А27-5592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-5592/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26.06.2024                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено  26.06.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 162023,6 руб., судебных расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 5860,71 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Абсолют+»,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 162023,6 руб., судебных расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 5860,71 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.  Указывает, что  в постановлении №3518/1949 обстоятельства схода снега указаны со слов ФИО1, таким образом, доказательств причиной связи между убытками и действиями ответчика не представлено. Кроме того, водителем нарушен п. 13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно автомобиль был припаркован менее чем за 10 метров от дома. Также на подъездах дома была размещена информация о недопустимости парковки автомобиля на расстоянии менее 5 м. от наружной стены дома в связи с возможным сходом снега. В связи с этим, водитель не мог не понимать потенциальной опасности, меры предосторожности при выборе парковочного места не соблюдал. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Третье лицо  - ООО «Абсолют+»  в ходе рассмотрения спора поддержало позицию ответчика.  ООО «Абсолют+» в ходатайстве о проведении экспертизы просило поставить перед экспертом вопрос, соответствуют ли повреждения транспортного средства Mazda СХ- 510 государственный регистрационный знак T898BB142RUS, заявленным обстоятельствам происшествия от 30.03.2023 (включая, таким образом, установление действительности утверждения истца о том, что повреждения транспортному средству причинены в результате схода снега с кровли многоквартирного дома).

Однако, судом перед экспертом вопросы поставлены (и экспертом ответы даны) таким образом, что одно из обстоятельств, на котором основано требование истца, - факт схода снега с кровли многоквартирного дома и причинение повреждений транспортному средству именно в результате этого события, уже установлено. Однако, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. В связи с этим заключение эксперта само по себе (без установления причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и сходом снега с кровли многоквартирного дома) не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении требований истца.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства противоправности поведения ответчика и доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями, в том числе доказательства того, что вред страхователю (принадлежащему ему транспортному средству) причинен в результате схода снега с кровли многоквартирного дома на принадлежащий страхователю автомобиль.

Истец с доводами ответчика и третьего лица  не согласен, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию имущества – несвоевременная очистка крыши здания от снега. Протокол осмотра составлен при непосредственном участии  потерпевшего, доказательств иного возникновения повреждений не представлено, с экспертным заключением согласен в полном объеме.

Исследовав  представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.06.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №АС156843900 по программе КАСКО на автомобиль Mazda CX5, г.н. Т898ВВ 142, сроком действия на 1 год, форма возмещения натуральная.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 № 3518/1949, 30.03.2022 в дежурную часть  поступило сообщение ФИО1 о том, что по ул. Гагарина, 12 возле  второго подъезда  на автомобиль МАЗДА упал снег с козырька. Со слов потерпевшего зафиксировано, что снег скатился с  козырька дома с 5  этажа.

Согласно протоколу осмотра от 30.03.2022  на автомобиле МАЗДА СХ5, стоявшего между 3 и 4 подъездами  имеются следующие повреждения: большая вмятина на крыше, на стойке передней арки, скрытые повреждения крыши, обшивка в подтеках. Автомобиль стоит близко к дому. На дверях подъездов имеются предупреждающие таблички о сходе снега.  В ходе работы по сообщению, ООО «Абсолют+»  представило информацию о расстояниях от открытых стоянок, предназначенных для парковки легковых автомобилей.    

В связи с произошедшим событием, пострадавшим было направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении. В результате рассмотрения заявления третьему лицо было выдано направление на ремонт, который составил 162 023, 60 руб., что подтверждается счетом на оплату от 12.06.2022 №0000001484, заказ-нарядом от 12.06.2022 №0000017292, платежным поручением №680347 от 17.06.2022.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что управление МКД по адресу: <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого».

 Для выполнения работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в том числе по адресу: <...> между ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют+» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда №1-сж/18 от 09.01.2018г.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого»  несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с  иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по делу от  третьего лица ООО «Абсолют+» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью ответа на вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства Mazda СХ-5Ю государственный регистрационный знак T898BB142RUS, заявленным обстоятельствам происшествия от 30.03.2023.

Определением суда от 11.03.2024 ходатайство третьего лица удовлетворено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» эксперту ФИО2.

На  разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли механические повреждения автомобиля Mazda СХ-5Ю государственный регистрационный знак T898BB142RUS, полученные в результате схода снега с крыши дома 30.03.2022, перечню работ и расходным накладным, указанных  заказ-наряде №0000017292 от 12.06.2022, акте  осмотра № 0504-41-22.

2. С учетом ответа на первый вопрос,  определить  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с определением суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства Mazda СХ-5Ю, государственный регистрационный знак T898BB142RUS, по ценам официального дилера марки "Mazda" на дату  30.03.2022.

28.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №15-03-17с-1/2024 от 28.05.2024. Эксперт пришел к следующим выводам: образование механических повреждений на автомобиле «МА231А СХ-5», государственный регистрационный знак «T898BB142RUS», полученных в результате схода снега с крыши дома расположенного но адресу: <...>, соответствуют перечню работ и расходным накладным, указанным в копии заказ-наряда на выполненные работы №0000017292 от 12.06.2022 года; копии акта №0504-41-22 осмотра транспортного средства от 27.04.2022 года;

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «МА231А СХ-5», государственный регистрационный знак «T898BB142RUS», по ценам официального дилера марки «Mazda», но состоянию на дату повреждения - 30.03.2022 года:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 219 100 руб.,

 - без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 260 100 руб.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ).

Факт наступления случая, признанного страховой компанией страховым, документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Как уже указано ранее,  управление МКД по адресу: <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В порядке пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" и "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской  Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пп. а, з п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и своевременную очистку кровли от снега и наледи.

Также, в соответствии с названными Правилами обслуживающая организация жилищного фонда обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Ответчик и ООО «Абсолют+» в ходе рассмотрения спора возражали против  требований,  полагали что повреждения получены не в результате сходы  снега с крыши.

Как уже указано ранее, определением суда от 11.03.2024 ходатайство третьего лица удовлетворено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» эксперту ФИО2.

Согласно выводам эксперта, изложенным  в экспертном заключении от №15-03-17с-1/2024 от 28.05.2024,  образование механических повреждений на автомобиле «МА231А СХ-5», государственный регистрационный знак «T898BB142RUS», полученных в результате схода снега с крыши дома расположенного но адресу: <...>, соответствуют перечню работ и расходным накладным, указанным в копии заказ-наряда на выполненные работы №0000017292 от 12.06.2022 года; копии акта №0504-41-22 осмотра транспортного средства от 27.04.2022 года;

 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «МА231А СХ-5», государственный регистрационный знак «T898BB142RUS», по ценам официального дилера марки «Mazda», но состоянию на дату повреждения - 30.03.2022 года:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 219 100 руб.,

 - без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 260 100 руб.

  Ссылка ответчика и третьего лица  на то, что  судом перед экспертом вопросы поставлены (и экспертом ответы даны) таким образом, что одно из обстоятельств, на котором основано требование истца, - факт схода снега с кровли многоквартирного дома и причинение повреждений транспортному средству именно в результате этого события, уже установлено, судом не  принята.

 Из экспертного заключения следует, что при  ответе  на первый вопрос эксперт изучил  характер повреждений, механизм их образования,  следы контактного воздействия  (стр. 6-11 экспертного заключения). Экспертом сделан однозначный вывод, что образование механических повреждений на автомобиле не противоречит информации, имеющейся в материалах дела, обстоятельствам происшествия. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении судебной экспертизы, не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком  и третьим лицом, не представлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд  приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются обоснованным и подтвержденным документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не  возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства причинения вреда подтверждены совокупностью доказательств: экспертным заключением № 15-03-17с-1/24, объяснением потерпевшего от 30.03.2022, протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2022, рапортом от 30.03.2022, в котором доложено о падении снега с козырька, фотографиями места происшествия.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с падением снега с крыши или балкона, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, ответчик и третье лицо  в материалы дела не представил.

Суждения ответчика о возможном повреждении автомобиля  при иных обстоятельствах основаны на предположениях и документально не подтверждены, в связи с чем, не могут повлечь опровержение фундаментальной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о причинения ущерба по причинам, указанным истцом, а именно вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома.

Суд также учитывает, что при  работе по сообщению  участковым полиции, «Абсолют+» предоставлялась информация, касающаяся только  законодательно установленных расстояний  от открытых стоянок, предназначенных для парковки легковых автомобилей. Каких либо иных  пояснений, возражений, касающихся обстоятельств происшествия,  в том числе,  по наличию иных   обстоятельств,  свидетельствующих о наличии  вины иного лица, об отсутствии  вины организации, в управлении которой находится дом, не представлялось.

Иного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Само по себе оставление потерпевшим транспортного средства вблизи от многоквартирного дома не свидетельствует о грубой неосторожности и не является основанием для освобождения  ответчика  от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что  ФИО1  совершил  какие-либо действия, свидетельствующие о явном и грубом пренебрежении к возможному причинению ущерба его транспортному средству, либо что он самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывал, что ему удастся избежать очевидных негативных последствий в виде повреждения транспортного средства.

Из фотографий, выполненных сотрудником полиции при осмотре места происшествия, усматривается, что владельцам транспортных средств был обеспечен свободный доступ к многоквартирному дому.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши не освобождает ответчика от своевременного и надлежащего осуществления работ по очистке крыши здания от скопившегося снега (льда) и не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер для того, чтобы не допустить повреждения имущества граждан от схода снега (льда) с крыши.

Кроме  того,  как следует из административного  материала, информационная табличка содержала  информацию о проведении в весенне-летнем  периоде 2022г.  ремонтных работ по кирпичной кладке стен.

В этой связи данные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения убытков.

Согласно представленному истцом счету на оплату от 12.06.2022 №0000001484 и заказ наряду от 12.06.2022 №0000017292 размер ущерба составил 162 023, 60 руб.

Истцом выплачены денежные средства по восстановительному ремонту СТОА за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 №680347.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого» (ходатайство о привлечении соответчиком ООО «Абсолют+» истцом не поддержано, в ходе рассмотрения спора настаивал на взыскании именно с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого») в порядке суброгации ущерба в размере 162 023, 60 руб. (что меньше чем по выводам эксперта) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Суд не установил оснований для отказа в выплате эксперту обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» денежных средств.

Также с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы третьего лица на оплату судебной экспертизы в размере 13 176 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу третьего лица, поскольку проведенная по настоящему делу судебная экспертиза была принята судом и исследовалась непосредственно в судебном заседании и получила оценку. Оставшиеся денежные средства подлежат возврату ООО «Абсолют+».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере 162 023, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860, 71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют+» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 13 176 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» денежные средства в размере 13 176 руб. (чек-ордер от 22.02.2024) за производство экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Абсолют+» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 824 руб. (чек-ордер от 22.02.2024) по реквизитам, указанным в заявлении.

Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют+» (ИНН <***>) представить в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о возврате денежных средств с указанием актуальных реквизитов расчетного счета.

Невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного председателем суда (начальником управления), с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5.11.2015 №345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Е.В. Верховых