Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А82-14871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14871/2019


22 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А82-14871/2019,


по заявлению участника ФИО1

к конкурсному управляющему ФИО2

о разрешении разногласий, возникших при утверждении

Положения о порядках, сроках и условиях

проведения торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Единство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единство» (далее – ЗАО «Единство», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился бывший участник должника ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже незалогового имущества ЗАО «Единство» (далее – Положение), реализуемого на торгах в соответствии с объявлением № 7175941, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2021.

Заявитель просил утвердить Положение с разделением имущества на лоты в соответствии с отдельными категориями имущества: транспортные средства, объекты недвижимости, различное оборудование. При этом ФИО1 предложил исключить имущество, являющееся принадлежностью (неотделимыми улучшениями) к объектам недвижимости, которые являются залоговым имуществом и не будут реализованы в рамках данного Положения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, разрешил разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2, утвердил приложение 1 к Положению в редакции, предусматривающей разделение имущества ЗАО «Единство» на 35 лотов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части объединения имущества в 1 и 34 лотах, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что редакция Положения, утвержденная судами, не позволяет реализовать имущество должника по наиболее высокой цене с привлечением максимального количества покупателей. В то время как ФИО1 является лицом, в отношении которого может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Единство». По мнению подателя жалобы, утвержденная судом редакция Положения не отражает реальное состояние имущества, что способно породить споры с будущими приобретателями.

ФИО1 со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381(4), обращает внимание, что суд первой инстанции, несмотря на выводы о необходимости формирования лота с движимым имуществом, включил в него и недвижимое, которое подлежит реализации в составе другого лота, а также, в ряде случаев, имеет связь с имуществом, подлежащим реализации в составе другого лота (подъездная дорога, канализационные и водопроводные сети, газопровод). Производственная площадка обеспечивает теплоснабжение всего производственного комплекса должника, в том числе, той его части, что находится в залоге, его отдельная реализация тем самым невозможна. Кроме того, в состав лота № 34 включено недвижимое имущество, расположенное по разным адресам, в том числе, в разных населенных пунктах.

Кроме того, она заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-1987/2022), в рамках которого приняты обеспечительные меры, затрагивающие, в том числе, спорное в рамках настоящего обособленного спора имущество.

Между тем данное ходатайство подлежит отклонению, как противоречащее пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Речь, между тем, идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

В рассмотренном случае окружной суд считает, что возбуждение судом общей юрисдикции производства о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1 само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции.

Раздел общего имущества бывших супругов с определением долей в праве общей собственности каждого не препятствует утверждению порядка его продажи. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, вопреки ее доводам не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления по существу.

Приостановление производства по делу в такой ситуации не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса. Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по обособленному спору. При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того суд округа отмечает, что определением от 08.09.2022 (с учетом изменений, принятых определением от 19.09.2022) по настоящему спору приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества должника, сформированного в лоты №№ 1 и 34.

При таких обстоятельствах утверждение Положения не привело к нарушению прав ФИО4, поскольку в отношении указанного в заявлении имущества в любом случае установлен запрет на реализацию.

Конкурсный управляющий ЗАО «Единство» ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Обратил внимание на факт состоявшейся реализации с торгов имущества, сформированного судом первой инстанции в лоты №№ 2-33 и 35.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.02.2020 признал ЗАО «Единство» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Единственный участник должника ФИО1 узнал о начавшейся процедуре торгов имущества должника из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной торговой площадке по реализации имущества предприятий-банкротов «Альфалот», (объявление от 18.08.2021 № 7175941 о проведении торгов в форме открытого аукциона по лоту № 1; информация об открытом аукционе № 0040134). Сведения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке не размещены.

Поскольку полученные заявителем сведения свидетельствовали о реализации разнородного имущества ЗАО «Единство» единым лотом, ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества путем утверждения предложенной им редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества ЗАО «Единство», предполагающей разделение имущества на лоты.

Заявление ФИО1 рассмотрено судебными инстанциями в порядке, предусмотренном для разрешения разногласий с конкурсным управляющим должника, в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Кредиторы наряду с этим не связаны этими предложениями и согласно абзацу шестому названного пункта вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления собственнику, кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника

Таким образом, в случае, если разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий разработал и представил на утверждение комитета кредиторов Положение; 12.08.2021 комитет кредиторов утвердил его единогласно.

Вместе с тем суды признали порядок, условия и сроки реализации имущества, предложенные конкурсным управляющим и одобренные комитетом кредиторов, не соответствующими законодательству о банкротстве и целям реализации имущества ЗАО «Единство», в связи с чем разрешили разногласия между конкурсным управляющим и ФИО1 с учетом доводов последнего о необходимости разделения имущества на отдельные лоты с целью максимального экономического эффекта от его реализации и, как следствие, справедливого соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Соблюдение организатором торгов установленной законом конкурентной процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Закона о банкротстве), предполагает равный доступ всех потенциальных участников к торгам в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника, на условиях, которые в действительности могут способствовать достижению указанного результата.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Признав доводы заявителя частично обоснованными, судебные инстанции установили, что спорное имущество не связано между собой технологически, функционально или иным образом, и не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих единое предприятие, исключение из состава которого отдельных объектов приведет к невозможности вести полноценную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суды заключили, что совокупность имущества должника не является предприятием либо единым недвижимым комплексом по условиям статей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 110 Закона о банкротстве (пункта 1).

При таких обстоятельствах выделение из состава конкурсной массы отдельных объектов, имеющих самостоятельное назначение, отвечает интересам как широкого круга потенциальных покупателей, так и кредиторов должника. Суды наряду с этим справедливо исходили из того, что вероятность реализации разнородного имущества единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, наполнение которых способно привлечь нескольких покупателей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание значительную стоимость имущества, которая может привести к снижению числа потенциальных покупателей, а реализация отдельных лотов значительно повысит привлекательность отдельных единиц имущества и позволит реализовать их по рыночной цене, что в свою очередь способствует максимальному пополнению конкурсной массы судебные инстанции пришли к выводу об экономической целесообразности подхода, предполагающего разделение имущества на лоты.

Между тем, проанализировав перечень и характеристики предлагаемого к продаже имущества, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции сочли возможным сформировать лоты из имущества ЗАО «Единство» исходя из иных критериев, нежели было предложено ФИО1

В частности, с учетом производственного назначения большей части имущества, суды обоснованно выделили в отдельный, 35 лот, жилое помещение, а в лоты 2-33 включили транспортные средства, поскольку указанное имущество может функционировать самостоятельно. Суд округа полагает данные выводы судебных инстанций обоснованными с точки зрения экономической целесообразности, поскольку такой порядок реализации поименованного имущества должника расширит количество потенциальных участников торгов, что способствует объективному определению цены его продажи.

В отношении иного имущества должника суды предыдущих инстанций исходили из наличия либо отсутствия его связи с имуществом, находящимся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Северный инвестиционный фонд», которое, как было установлено в рамках обособленного спора по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ЗАО «Единство», эксплуатируется как единый комплекс, необходимый для достижения социально значимой цели – производства и реализации колбасных изделий, мясных деликатесов, охлажденных и замороженных полуфабрикатов.

Исходя из указанного критерия, судебные инстанции включили в лот 1 приложения 1 к Положению незалоговое имущество, которое в соответствии со своим целевым назначением функционально дополняет и обеспечивает предмет залога.

Доводы ФИО1 о неправомерности названного подхода к группировке имущества являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были им мотивированно отклонены. Апелляционный суд верно сослался на отсутствие подтверждений наличию согласия залогового кредитора на совместную реализацию залогового и незалогового имущества, равно как и недобросовестности залогового кредитора, позволяющей преодолеть отказ последнего и отступить от общего правила применительно к пункту 13 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Кроме того, в рассмотренном случае также имела место экономическая целесообразность выделения незалогового имущества, функционально дополняющего предмет залога, в отдельный лот, поскольку, как верно отметили суды, способствует приобретению участниками торгов, которые намерены осуществлять производственную деятельность на основе залогового имущества, составляющего единый комплекс, также и указанного незалогового имущества, что обеспечит сохранение целевого использования имущества, не обремененного залогом и единство юридической судьбы объединенных единым назначением вещей.

С учетом изложенного окружной суд полагает не противоречащими законодательству и интересам участвующих в деле о банкротстве должника лиц выводы судебных инстанций о целесообразности формирования для целей торгов отдельного лота из незалогового имущества, связанного с залоговым.

В 34 лот судебные инстанции сгруппировали такие объекты недвижимости, как здания, земельные участки, сооружения, которые могут эксплуатироваться как самостоятельно, так и в составе единого комплекса, в том числе и совместно с имуществом, обеспеченным залогом.

ФИО1 в кассационной жалобе обращает внимание на отсутствие связи между данными объектами, которые в ряде случаев расположены не только по разным адресам, но и на территории разных населенных пунктов.

Вместе с тем, апелляционный суд справедливо отметил, что дробление объектов недвижимости ЗАО «Единство» на несколько различных лотов способно повлечь ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие менее привлекательное имущество, реализовать не удастся. Результатом данного обстоятельства может стать увеличение срока конкурсного производства и затрат на его проведение, включая дополнительные текущие расходы, а, кроме того, может стать причиной споров по объектам, предназначенным для использования одновременно нескольких зданий (площадки, сооружения, коммуникации и т.п.).

Суд округа, проанализировав возражения заявителя, пришел к выводу, что сформированные судом первой инстанции лоты обеспечат привлечение большего количества потенциальных участников торгов, а также реализацию имущества с наибольшей экономической эффективностью по объективным рыночным ценам

Безусловных доказательств, подтверждающих, что в результате дальнейшего дробления лотов или распределения имущества иным способом имущество можно будет реализовать по более высокой цене, ФИО1 не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно аргументов заявителя о риске приобретения функционально связанного имущества разными лицами необходимо отметить, что приобретатели имущества в любом случае не лишены возможности договариваться относительно способа дальнейшего использования взаимосвязанных объектов, в связи с чем формирование лотов в утвержденной судами редакции являлось допустимым.

Кроме того, окружной суд в этой связи отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данное правило не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд за утверждением изменений в Положение о продаже имущества должника в случае возникновения затруднений при его реализации.

Аргументы ФИО1 о включении в состав 1 лота объектов недвижимого имущества отклонены, поскольку препятствием для утверждения Положения в редакции суда не являлись с учетом использованного судами критерия включения имущества в указанный лот.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А82-14871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева