Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А43-34381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34381/2023

г. Нижний Новгород 26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-966),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой Д.Р., помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НИМП ЕСН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: Администрации города Сарова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании права собственности,

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2023, 18.04.2024 - ФИО2 по

доверенности от 07.11.2022, от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НИМП ЕСН" с исковым заявлением к ответчику - Администрации города Сарова о признании право собственности на объект недвижимого имущества – нежилого здания (офис), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 13:60:010021:39.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения принята 18.04.2024. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 26.04.2024.

21.07.2006 года между Администрацией города Сарова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НИМП ЕСН" (арендатор) заключен договор аренды № 01.17-05/0921, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок на 49 лет с 19.07.2006 до 19.07.2055, относящийся к категории земель – земли поселений с кадастровым номером 13:60:010021:39, площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: <...> для эксплуатации жилого дома № 17.

14.04.2006 года зарегистрировано право собственности ООО «НИМП ЕСН» на здание офис площадью 353,50 кв.м. по адресу: <...>, этажность 2.

Дополнительным соглашением от 6.09.2007 года стороны внесли изменения в договор аренды, в том числе указали что участок предоставляется для использования под офис.

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода № 3947 от 24.12.2018 истцу разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция здания - офис по адресу: <...>».

По пояснению истца, Обществом произведена реконструкция объекта, в результате чего количество этажей составило 3, в том числе подземных 1.

Письмом от 15.03.2022 № 01.10-53/140 Администрация города Сарова отказала в выдаче разрешения на ввод объекта «реконструкция здания – офис <...>» в эксплуатацию.

Поскольку Администрация отказала в выдаче разрешительных документов на реконструкцию и объекты являются самовольной постройкой, провести государственную регистрацию права собственности на возведенные объекты в настоящее время не представляется возможным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленного в дело технического плана объекта недвижимости, следует, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание - офис площадью 353,5 кв.м., расположен по адресу: <...>, этажность 3 этажа.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 13:60:010021:39.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации истцу было отказано, в связи с чем вышеуказанное здание обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в

собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект расположен в границах участка с кадастровым номером 13:60:010021:39, который находится у истца в пользовании на основании договора аренды № 01.17-05/0921 от 21.07.2006, предоставленного для эксплуатации здания офиса.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Соответствие объекта недвижимости санитарным, строительным нормам и правилам подтверждается: заключениями № 60/12 от 30.12.2022, выполненный ООО «Спектр-Н», № 2268-07-ЗС/18 от июля 2018 года, техническим отчетом от 28.03.2024, выполненным ООО «Инженерный центр ВВГБП».

Соответствие объекта требованиям законодательства в области пожарной безопасности подтверждающим заключением ООО «Пожарно-техническая компания» № 374 от 31.07.2023

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в сумме 6000 рублей относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "НИМП ЕСН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект недвижимого имущества – нежилое здание (офис), расположенный по адресу: <...> общей площадью 353,5 кв.м.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская