Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А40-238345/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238345/2019
24 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (бывшей супруги должника) представитель ФИО2 доверенность от 21.03.2023 сроком на 10 лет;

от финансового управляющего должника ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от 20.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от АО «Тройка-Д банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ представитель ФИО5 доверенность от 17.01.2024 по 31.12.2025 (до перерыва), Сани М.Д, доверенность от 10.01.2024 сроком до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании до перерыва (13.01.2025), после перерыва (20.01.2025)

кассационную жалобу ФИО1 (бывшей супруги должника) (представитель ФИО6 доверенность от 21.03.2023 на 10 лет)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 (л.д. 20-21) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 (№ 09АП-43508/2024) по делу № А40-238345/2019 (л.д. 44-45)


об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО7 путем выплаты ей как бывшей супруге должника половину суммы (25 340 000 руб.), имущества реализованной с торгов должника ФИО7: квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер, адрес местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 77:09:0005007:23455, дата государственной регистрации: 22.02.2023, номер государственной регистрации: 77:09:0005007:23455-77/072/2023-9, основание государственной регистрации: Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.09.2023 (15.12.2023 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества. Сумма продажи квартиры по договору составила 50 680 000 руб. 00 коп.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-238345/2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 105094, г. Москва, а/я 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-238345/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО7 путем выплаты ей как бывшей супруге должника половины суммы реализованной с торгов общего имущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 № 09АП-43508/2024 по делу № А40-238345/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-238345/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. (л.д. 44-45).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт: обязать Финансового управляющего ФИО3 выплатить ФИО1 половину стоимости реализованной с торгов квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь 138,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005007:23455, что составляет сумму 25 340 000 рублей.


В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в результате применения последствий недействительности ранее заключенных Должником сделок, имущество, являвшееся объектом указанных сделок, признано общим совместным имуществом ФИО8 и его бывшей супруги, ввиду чего оснований для лишения бывшей супруги права на ? от стоимости реализованного совместного имущества бывших супругов не имеется, обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности бывшей супруги ФИО8, а также ссылается на отсутствие преюдициального значения у судебного акта о признании заключенной Должником сделки недействительной, ввиду отсутствия у бывшей супруги статуса стороны по указанной сделке, а также ввиду непривлечения её к участию в указанном обособленном споре.

Поступившие в арбитражный суд от финансового управляющего должника и АО «Тройка-Д банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (конкурсный кредитор) отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменений.

Поступившие от финансового управляющего должника и  АО «Тройка-Д банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители финансового управляющего должника и ГК АСВ возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 20.06.2018 заключен брачный договор, согласно которому ФИО7 и ФИО1 определили изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим раздельной собственности на следующее имущество:

- квартира, назначение: жилое, кадастровый номер 77:09:0004005:8285, общей площадью 56.7 кв. м, расположенная по адрес: <...>, является как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью супруги - ФИО1,

- квартира, кадастровый номер 77:09:0004004:3304, назначение: жилое, общая площадь 94.5 кв. м, расположенная по адрес: <...>, является, как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью супруга - ФИО7.

Между ФИО7 и ФИО9 05 июля 2018 года был заключен Договор купли-продажи кв. № 30, расположенной по адресу: <...>.

Решением мирового судебного участка № 352 района Аэропорт 09 августа 2018 года брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут, о чем 09.04.2019 Замоскворецким отделом ЗАГС внесена запись о государственной регистрации расторжения брака.

Распоряжением правительства Москвы от 05.06.2019 № 268-РП «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. 16 октября 2019 между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО9 заключен договор мены в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 брачный договор от 20.06.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности следующего имущества:

- квартиры, кадастровый номер 77:09:0004005:8285, общей площадью 56.7 кв. м., расположенной по адресу: <...>,

- квартиры, кадастровый номер 77:09:0004004:3304, общей площадью 94.5 кв. м, расположенной по адресу: <...> (копия судебного акта л.д. 10-13).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года признан недействительным договор от 05.07.2018 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО7 и ФИО9 (д.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва). Применены последствия признания сделки недействительной в виде признания за ФИО7 права требования предоставления в порядке возмещения (компенсации) жилого помещения в связи со сносом дома, расположенного по адресу: <...> (копия судебного акта л.д. 14-17).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года договор мены, заключенный между городом Москвой, в лице ДГИ города Москвы и ФИО9 от 16.10.2019 в отношении квартир по адресу: <...> и<...> признан недействительным.

Прекращено право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Право собственности ФИО7 (должник) на квартиру, расположенную по адресу: <...> возникло 22.02.2023 на основании решения Савеловского районного суда города Москвы.

Своих прав на долю в указанной квартире ФИО1 в установленном законом порядке не заявляла, с заявлением в Россрестр о регистрации права совместной собственности не обращалась.

Право собственности должника на квартиру возникло уже после расторжения брака между ФИО7 и ФИО1 (брак был расторгнут 09.08.2018 решением мирового судебного участка № 352 района Аэропорт, о чем 09.04.2019 Замоскворецким отделом ЗАГС внесена запись о государственной регистрации расторжения брака).

На электронной площадке «Центр дистанционных торгов» 27.11.2023 состоялись торги по продаже имущества должника ФИО7 - квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер, адрес местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 77:09:0005007:23455, дата государственной регистрации: 22.02.2023 г., номер государственной регистрации: 77:09:0005007:23455-77/072/2023-9, основание государственной регистрации: Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.09.2023). с победителем торгов 15.12.2023 был заключен договор купли-продажи имущества. Сумма продажи квартиры по договору составила 50 680 000 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО10 выплатить бывшей супруге должника половину суммы реализованной с торгов общей квартиры бывших супругов, ФИО1 указала на то, что реализованное на торгах имущество ФИО8 вследствие признания недействительным брачного договора, заключенного между ФИО7 и ФИО1 составляет общую совместную собственность супругов (бывших супругов), Мещерскии? А.Е. и его бывшая супруга ФИО1 не имеют общих обязательств перед кредиторами ФИО8, в связи с чем имущество (или его часть, доля), принадлежащее Никитинои? Н.И., не может составлять конкурсную массу ФИО8.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, уступлена брату ФИО1 безвозмездно и в период брака, что установлено судами в обособленных спорах о признании брачного договора и договора купли-продажи недействительными сделками, то вышеуказанные сделки (брачный договор и договор купли-продажи) совершены с намерением причинить вред кредиторам должника и ФИО1 как супруга должника знала об этом, в связи с чем арбитражные суды признали поведение супруги ФИО8 недобросовестным, а ФИО1 – утратившей право на выплату ей денежных средств от суммы реализованной квартиры ФИО8.


Общие положения.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 этого Постановления).


Фактические обстоятельства обособленного спора.


Из материалов судебного дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что квартира, кадастровый номер 77:09:0004004:3304, назначение: жилое, общая площадь 94.5 кв. м, расположенная по адрес: <...> приобретена супругами в период брака и до заключения между Должником и ФИО1 брачного договора являлась общим совместным имуществом супругов.

Впоследствии, в результате заключения брачного договора от 20.06.2018, на указанную квартиру был установлен режим личной собственности ФИО7

Между ФИО7 и ФИО9 05 июля 2018 года был заключен Договор купли-продажи кв. № 30, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 брачный договор от 20.06.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности, в том числе, на квартиру, кадастровый номер 77:09:0004004:3304, назначение: жилое, общая площадь 94.5 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 05.07.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО7 права требования предоставления в порядке возмещения (компенсации) жилого помещения в связи со сносом дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13.09.2022 договор мены, заключенный между городом Москвой, в лице ДГИ города Москвы и ФИО9 от 16.10.2019 г. в отношении квартир по адресу: <...> и <...>, признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <...>. За ФИО7 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, так как ранее проданная квартира 30, находившаяся в доме 27/12 по ул. Часовая г. Москвы, - как объект права (общее имущество супругов) перестала существовать в связи со сносом дома под реновацию.

Таким образом, в результате признания вышеуказанных сделок (брачный договор, договор купли-продажи) недействительными восстановлено право общей совместной собственности бывших супругов ФИО7 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.


Право собственности должника на квартиру возникло уже после расторжения брака между ФИО7 и ФИО1 (брак был расторгнут 09.08.2018 решением мирового судебного участка № 352 района Аэропорт, о чем 09.04.2019 Замоскворецким отделом ЗАГС внесена запись о государственной регистрации расторжения брака).

При этом арбитражными судами верно установлено, что ФИО9 является братом супруги должника ФИО1, а сделка являлась безденежной, денежные средства ФИО9 в пользу ФИО7 не перечислялись, экономическая целесообразность в совершении сделки отсутствовала, сделка повлекла за собой безвозмездное отчуждение имущества должника без какого-либо встречного предоставления.

Стороны сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> не представили в материалы дела документы, подтверждающие как оплату, так и получение денег по договору купли-продажи квартиры от 05.07.2018 № 201. Ответчиком не предоставлены доказательства перечисления денежных средств во исполнение заключенной им сделки купли-продажи квартиры, не предоставлены доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств, и дальнейшее движение денежных средств.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, была уступлена брату ФИО1 безвозмездно и в период брака, то арбитражные суды пришли к верному выводу, что вышеуказанные сделки (брачный договор и договор купли-продажи) были совершены с намерением причинить вред кредиторам должника и ФИО1 как супруга должника знала об этом, а поэтому признал ее поведение недобросовестным по смыслу ст. 10 ГК РФ, вследствие чего оснований для выплаты ей денежных средств от суммы реализованной квартиры не имеется.

Более того, следует отметить, что право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <...> прекращено в результате заключения договора купли-продажи с ФИО9 (братом ФИО1) от 05.07.2018.

Право собственности ФИО8 на спорную квартиру возникло после расторжения брака - 22.02.2023 на основании Решения Савёловского районного суда города Москвы от 13.09.2022, т.е. право собственности ФИО7 на вышеуказанную квартиру возникло единолично после расторжения брака с ФИО1

Право собственности должника на квартиру возникло уже после расторжения брака между ФИО7 и ФИО1 (брак был расторгнут 09.08.2018 решением мирового судебного участка № 352 района Аэропорт, о чем 09.04.2019 Замоскворецким отделом ЗАГС внесена запись о государственной регистрации расторжения брака).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-238345/2019 в удовлетворении заявлений ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО7 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 № 09АП-65986/2023 по делу № А40-238345/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-238345/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО7 - без удовлетворения.

Определением Савёловского районного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № 2-2728/2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества бывших супругов оставлено без рассмотрения.

Своих прав на долю в указанной квартире ФИО1 в установленном порядке не предъявила, с заявлением в Росреестр о регистрации права не обращалась.


Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 (№ 09АП-43508/2024) по делу № А40-238345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.


                                                                                   Перунова В.Л.