Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-97974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97974/2017-148-545
г. Москва
17 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола помощником судьи Богатыревой Д.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве ФИО1

третье лицо: ООО «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ»

о признании незаконным постановления № 77056/17/561198 от 14.04.2017 г. об отмене постановления о возбуждения исполнительного производства № 23527/17/77056-ИП, возбужденного 13.03.2017 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. № 02-15-13/17 от 01.03.2017

от ответчика – не явился – извещен,

от третьего лица – не явился – извещен,

установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-восточному АО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе № 77056/17/561198 от 14.04.2017 г. об отмене постановления о возбуждения исполнительного производства № 23527/17/77056-ИП, возбужденного 13.03.2017 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на нарушении прав и законных интересов.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 163, 197, 200, 329 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя заявителя, оценив представленные в дело доказательства, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-136075/2016 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» о взыскании дебиторской задолженности в размере 15 622,75 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 1 640,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

29.12.2016 г. Арбитражным судом Москвы выдан исполнительный лист ФС № 015807699.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 13.03.2017 г. о возбуждении в отношении Должника исполнительного производства № 23527/17/77056-ИП.

14.04.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-восточному АО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе постановлением № 77056/17/561198 отменил Постановление от 13.03.2017г. о возбуждении в отношении Должника исполнительного производства № 23527/17/77056-ИП.

Согласно тексту данного постановления, оно вынесено на основании ст.ст. 14, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства.

Статья 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае судом установлено, постановление № 77056/17/561198 от 14.04.2017 г. не содержит ни мотивов, ни указаний на норму ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с которыми судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-восточному АО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе пришел к выводу о наличии оснований для отмены Постановления от 13.03.2017 г. о возбуждении в отношении Должника исполнительного производства № 23527/17/77056-ИП.

Более того, суд соглашается с доводами Департамента СМИ и рекламы относительно отсутствия у ответчика соответствующих полномочий на совершение указанного действия, поскольку согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из содержания данных норм усматривается, что отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, каким является старший судебный пристав.

Из изложенного также следует, что должностное лицо службы судебных приставов не вправе отменять либо изменять акты, принятые им лично или иным должностным лицом службы судебных приставов того же уровня.

При этом, отменено может быть только решение, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление № 77056/17/561199 от 14.04.2017 г. об отмене постановления о возбуждения исполнительного производства № 23545/17/77056-ИП, возбужденного 13.03.2017 г., не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесено за пределами полномочий, установленных ФЗ "О судебных приставах".

Между тем, факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым постановлением материалами дела не подтвержден.

Напротив, судом установлено и Департаментом СМИ и рекламы не оспаривается, что Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 19.04.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 года по делу № А40-136075/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело № А40-136075/2016 по существу не рассмотрено.

Ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, уже на момент рассмотрения настоящего дела судом Департамент СМИ и рекламы утратил статус Взыскателя.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судом, по заявленным основаниям требований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Нариманидзе