Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А21-3162/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3162/2022
02 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26920/2022) общества с ограниченной ответственностью «Евробункер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 по делу № А21-3162/2022 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробункер»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о понуждении исполнить соглашение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБУНКЕР» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – Ответчик), в котором спросит суд понудить Ответчика исполнить Соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 12.07.2018, заключенного между Истцом и Ответчиком к договору банковского счета от 27.06.2018 - в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 12.07.2018.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПКР РФ до даты вынесения Ленинградский районным судом г.Калининграда итогового судебного акта по делу №2-3682/2022 по заявлению Ответчика к Истцу и ФИО3 (поручителю по Соглашению) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением суда от 30.06.2022 ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Ленинградским районным судом г.Калининграда дела №2- 3682/2022.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что в связи с отказом Ленинградского районного суда г.Калининграда в принятии встречного искового заявления Истца по настоящему делу и ФИО3, содержащего доводы, аналогичные доводам искового заявления по настоящему делу, дело №2-3682/2022 будет рассмотрено однобоко, без состязательности сторон, и при ущемлении прав и законных интересов ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и дела №2-3682/2022 является Соглашение №86-31906/0013/18 от 12.07.2018 и в рамках дела в суде общей юрисдикции заявлены требования о взыскании с ООО «Евробункер» и ФИО3, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3682/2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, Истцом заявлено требование о понуждении Ответчика исполнять Соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 12.07.2018.

Из представленного Ответчиком ходатайства о приостановлении следует, что в рамках дела №2-3682/2022, рассматриваемого судом общей юрисдикции, Ответчиком заявлено требование о взыскании с Истца задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 12.07.2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление с требованием о понуждении, в рамках дела №2-3682/2022 – с требованием о взыскании.

Указанные требования не являются взаимоисключающими, не имеют пересекающегося предмета доказывания, разрешение спора в рамках двух дел не ведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу. Иное означало бы неправомерное воспрепятствование стороне в реализации своих процессуальных прав.

Кроме того, как следует из текста представленного Ответчиком ходатайства о приостановлении, в рамках дела №2-3682/2022 не рассматривается вопрос о действительности либо недействительности Соглашения о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 12.07.2018, а также законности либо незаконности его расторжения, в силу чего вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения судом общей юрисдикции спора о взыскании задолженности по Соглашению, является неверным, поскольку рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса о взыскании задолженности разрешению настоящего спора не препятствует.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчиком, при заявлении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, не представлялась копия поданного в суд общей юрисдикции искового заявления, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность установить существо заявленных требований и надлежащим образом оценить, действительно ли в рамках настоящего дела отсутствовала возможность по рассмотрению дела до разрешения спора судом общей юрисдикции.

Поскольку суть искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции, отражена Ответчиком исключительно в пределах 1 абзаца в ходатайстве о приостановлении производства по делу и надлежащими доказательствами не подкреплена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ходатайства обоснованным.

Таким образом апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение- подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 по делу № А21-3162/2022 отменить, в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова