Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А36-8986/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8986/2018
г. Липецк
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.

с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (399251, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1, г. Рогачев» (246017, Республика Беларусь, <...>, РН: 400041344)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО «РНК-логистикгрупп» (г. Воронеж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.05.2018 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 05 от 03.01.2019 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1, г. Рогачев» (далее – ответчик, ОАО «ДСУ-1, г. Рогачев») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.08.2018 г. от ответчика поступили возражения относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

07.09.2018 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 4 524 462 руб. 00 коп.

Определением от 24.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 08.10.2018 г. суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

Произведен допрос свидетеля ФИО3

Определением от 08.10.2018 г. суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Определением от 08.10.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РНК-логистикгрупп».

В предварительном судебном заседании 29.10.2018 г. представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 527 772 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 г. по 29.10.2018 г. в сумме 309 952 руб. 26 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

Определением от 14.01.2019 г. суд истребовал от УМВД России по г. Липецку материалы проверки (в том числе дополнительные материалы) № 2702/779 вх. № 17 от 05.06.2018 г. по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018 г.

Определением от 14.01.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛиБгипрострой».

В судебном заседании 27.02.2019 г. представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал.

Представитель третьего лица полагал исковые требования обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2019 г.

В судебном заседании после перерыва представители сторон на ранее заявленных позициях настаивали.

Изучив представленные документы, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

По мнению истца, между сторонами при устном соглашении в период с 11.07.2017 г. по 22.07.2017 г. сложились договорные отношения по поводу поставки товара – щебня гранитного разной фракции и песка из отсевов дробления гранитов на общую сумму 4 524 620 руб. 20 коп.

В обосновании заявленных требований истцом представлены транспортные накладные, по которым истец, указанный в них в качестве грузополучателя, принял от ООО «РНК-логистикгрупп» - грузоотправителя товар на общую сумму 4 527 772 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 26-97).

Ссылаясь на то, что в транспортных накладных имеется оттиск штампа и подпись полномочных представителей ответчика, истец полагает, что указанный товар фактически получен ОАО «ДСУ-1, г. Рогачев», при этом последний оплату полученного товара не произвел.

14.11.2017 г., 25.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате поставленного товара (т. 1 л.д. 12-16).

В ответ на данные претензии ответчик указал, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, товар в его адрес не поступал (т. 1 л.д. 17-20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик позицию, обозначенную в ответах на претензии, поддержал, пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами хозяйственных отношений, в том числе по поставке щебня гранитного разной фракции и песка из отсевов дробления гранитов на общую сумму 4 524 620 руб. 20 коп., согласно представленным транспортным накладным. Наличие оттиска печати ответчика и подписи его работников в графе 7, объяснил соответствующей договоренностью между сторонами о том, что в случае отсутствия сотрудников истца в месте выгрузки товара, именно работники ответчика должны были сверять количество груза на предмет соответствия транспортным накладным.

Представитель третьего лица в первоначальном отзыве на исковое заявление пояснил, что информацией о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком не располагает, по представленным транспортным накладным товар поставлен ООО «РНК-логистикгрупп» в адрес ООО «Гранит». Последний товар не оплатил, что явилось основанием для обращения третьего лица в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Гранит» задолженности. Исковые требования удовлетворены, задолженность истца перед третьим лицом составила 1 696 879 руб. 50 коп. Данная задолженность до настоящего времени не оплачена (т. 2 л.д. 28-30).

В дальнейшем третье лицо представило новый отзыв, в котором полагало, что исковые требования заявлены обосновано.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, кондикционное обязательство возникает не просто из неосновательного обогащения, а из неосновательного обогащения за счет потерпевшего лица.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. Ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило, по мнению истца, отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения по оплате поставленного в его адрес щебня гранитного разной фракции и песка из отсевов дробления гранитов. В качестве доказательства истец сослался на устную договоренность о согласованности конкретного товара, ориентировочных сроков поставки (выборки), порядка и сроков оплаты и представлены транспортные накладные на сумму 4 527 772 руб. 60 коп.

Между тем, оценивая данные доводы и представленные накладные применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В своих пояснениях истец указывает на то, что устное соглашение с ответчиком о виде конкретного товара, ориентировочных сроков поставки (выборки), порядка и сроков оплаты свидетельствует о заключенности и согласовании необходимых условий поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих, что достигнутое с ответчиком соглашение о поставке щебня гранитного разной фракции и песка из отсевов дробления гранитов, содержит все существенные условия предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, представлены транспортные накладные.

Между тем, требования к заключению договора таковы, что между сторонами должен быть составлен документ, подтверждающий непосредственное получение товара покупателем.

Согласно части 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. Форма и порядок заполнения транспортной накладной также устанавливаются правилами перевозок грузов.

Проанализировав представленные в материалы дела транспортные накладные, суд установил, что указанные документы свидетельствуют о наличии отношений перевозки между иными лицами, в которых ОАО «ДСУ-1, г. Рогачев» участия не принимало, и, как следствие, не могло быть покупателем или грузополучателем щебня, равным образом как и не могло быть и участником договорных отношений по поводу поставки указанного товара.

При этом ссылку истца на наличие в транспортных накладных штампа (не печати) ответчика и подпись его уполномоченных работников суд отклоняет как несостоятельную, поскольку не представлено доказательств того, что заключение разовых сделок купли-продажи щебня и отсева от имени ОАО «ДСУ-1, г. Рогачев» входило в должностные обязанности работников, равным образом не представлены и доверенности на указанных лиц на получение товара.

Императивное предписание, изложенное в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, представляет собой конкретизацию принципа состязательности. Оно, это предписание, означает следующее:

- обязанность по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

- каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенный набор обстоятельств, вместе образующих предмет доказывания;

- то, какие именно обстоятельство доказывает конкретное лицо, определяется его требованиями и возражениями;

- свою обязанность по доказыванию лицо, участвующее в деле, не может делегировать другому лицу ни в договорной форме, ни в какой-либо иной (за исключением института судебного представительства).

Положение части 2 указанной статьи означает, что арбитражный суд, определяя предмет доказывания, ориентируется на требования и возражения лиц, участвующих в деле, но не связан их доводами в том смысле, что должен учитывать в первую очередь те нормы материального права, которые подлежат применению в данном споре. А поскольку каждая норма права имеет такую структурную часть, как гипотеза, где указаны условия действия (исполнения, соблюдения) данной нормы, то именно совокупность норм права и определяет границы предмета доказывания.

Так, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Вместе с тем, в настоящем случае истец, настаивая на доводах о том, что товар по представленным транспортным накладным получен полномочными представителями ответчика ОАО «ДСУ-1, г. Рогачев», надлежащих доказательств фактического получения товара именно его работниками (главным инженером ФИО5, механиком ФИО3, начальником участка ФИО4, механиком ФИО6, машинистом смесителя асфальтобетона ФИО7, электрогазосварщиком ФИО8, машинистом смесителя асфальтобетона ФИО9) не представил, в том числе не представил сведений о том, каким образом производилась проверка полномочий указанных лиц на подписание накладных, простановку штампа, и, как следствие приемку по ним товара.

Так из положений пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих одобрение ОАО «ДСУ-1, г. Рогачев» действий работников по получению щебня гранитного разной фракции и песка из отсевов дробления гранитов. При этом суд отклоняет ссылку представителя истца на то, что полномочия указанных работников ответчика на совершение таких действий (приемку товара) следовали из обстановки, в которой они действовали, поскольку не представлено доказательств наличия между сторонами договорных обязательствах. Следовательно, на грузоотправителе или на перевозчике (в зависимости от договорных отношений между ними), как на полноправных участниках гражданского оборота, действующих на свой страх и риск, лежала обязанность проверять полномочия лиц, действующих от имени ОАО «ДСУ-1, г. Рогачев», на приемку товара.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что представленные истцом транспортные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара ООО «Гранит» ответчику. Тем более, что покупателем в них выступает именно ООО «Гранит». И задолженность по указанным накладным перед третьим лицом – ООО «РНК-логистикгрупп» имеется у ООО «Гранит», а не у ОАО «ДСУ-1, г. Рогачев», что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Воронежской области.

Иных документов первичного учета (например, надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующих о передаче истцом ответчику товара на требуемую сумму неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает неправомерным принятие в качестве безусловных доказательств поставки ответчику товара показаний свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу указанной нормы обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что в ходе проверки, проведенной по его заявлению органами УМВД по Липецкой области, установлен факт получения уполномоченными лицами ответчика поставленного товара, также не находит своего документального подтверждения. Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017 г., от 11.03.2018 г., от 04.04.2018 г., от 10.05. 2018 г., от 25.06.2018 г., следует, что передача товара производилась по адресу: <...>. Согласно постановлению о передаче материалов проверки сообщения о преступлении по территориальности от 27.12.201 7 г. передача товара по заявлению ФИО10 производилась по адресу: <...>. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, данный адрес относится к земельным участкам с кадастровыми номерами 48:20:0041801:204, 48:20:0041801:206 и 48:20:0041801:242, в то время, как ОАО «ДСУ-1, г. Рогачев» располагалось на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:43.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копиями договоров аренды земельного участка по адресу <...> (т. 3 л.д. 131-142).

К иным доводам истца и третьего лица суд относится критически, поскольку они являются голословными, не находят своего документального и фактического подтверждения и не соответствуют требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на заявленную сумму, и, как следствие отсутствие совокупности условий, необходимых для возникновения у ответчика кондикционных обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ответчиком по поводу поставки щебня гранитного разной фракции и песка из отсевов дробления гранитов, не представлено доказательств получения товара ответчиком, не доказано наличие совокупности оснований для применения норм о неосновательном обогащении, и, как следствие, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. с цены иска 100 000 руб. 00 коп.

В последующем истец увеличил исковые требования до суммы 4 837 724 руб. 86 коп.

Государственная пошлина с данной суммы составляет 47 189 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается недоплаченная государственная пошлина в сумме 43 189 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (399251, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1, г. Рогачев» (246017, Республика Беларусь, <...>, РН: 400041344) о взыскании 4 837 724 руб. 86 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (399251, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 189 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева