Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А19-631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-631/2019

«16» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>),

ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о признании сделок недействительными,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" - представитель ФИО1 по доверенности № 69 от 01.01.2018г., паспорт;

ОАО "ИЭСК" – представитель ФИО2 по доверенности № юр-312 от 12.12.2018г., паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № юр-257 от 21.09.2018г., паспорт;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") с требованием о признании недействительными следующих договоров уступки права требования, заключенных между ответчиком и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ОАО «ИЭСК»):

1. №258-0/Ц от 27.11.2015 на сумму 30 014 530 рублей 49 копеек за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в мае 2015г.;

2. №312-0/Ц от 27.11.2015 на сумму 17 287 546 рублей 22 копеек за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в августе 2015г.;

3. №350-О/Ц от 30.1 1.2015 на сумму 73 000 000 рублей за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в октябре 2015г.;

4. №354-0/Ц от 28.12.2015 на сумму 90 220 385 рублей 12 копеек за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в октябре 2015г.;

5. №374-0/Ц от 28.12.2015 на сумму 272 890 523 рублей 48 копеек за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в ноябре 2015г.;

6. №454-0/Ц от 29.02.2016 на сумму 280 000 000 рублей за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в январе 2016г.;

7. №637-0/Ц от 11.07.2016 на сумму 15 810 444 рублей 07 копеек за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в марте 2014г.;

8. №638-0/Ц от 11.07.2016 на сумму 10 309 554 рублей 56 копеек за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в мае 2014г.;

9. №639-0/Ц от 11.07.2016 на сумму 4 440 122 рублей 86 копеек за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в июне 2014г.;

10. №640-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 3 058 269 рублей 58 копеек за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в июле 2014г.;

11. №641-0/Ц от 11.07.2016 на сумму 6 345 500 рублей 52 копеек за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в августе 2014г.;

12. №699-0/Ц от 15.11.2016 на сумму 29 863 375 рублей 34 копеек за потреблённую по договору №20005 от 01.01.2008 электроэнергию в августе 2016г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в других процессах, а также для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

С учетом принятия искового заявления к производству 23.01.2019 суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой и процессуальной позиции и представления своих пояснений, возражений.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Невозможность явки в заседание суда представителя ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» ФИО4 не лишает истца возможности представлять свои интересы в суде через адвоката, любого иного представителя, либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемыми договорами цессии уступлено несуществующее право требования, поскольку товарные накладные, подтверждающие задолженность истца перед ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», со стороны ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не подписаны. Кроме того, истцом указано, что право требования повышенного размера неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не могло быть передано по оспариваемым договорам, поскольку в договоре №20005 от 01.01.2008 была предусмотрена неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует, по мнению истца, о включении в спорные договоры несуществующего права требования неустойки.

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на то, что истец не является заинтересованным лицом по оспариванию спорных договоров цессии, поскольку права и законные интересы ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» этими договорами не могут быть нарушены. Кроме того, ответчик указал, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» не влечет его недействительность.

ОАО «ИЭСК» поддержало позицию ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными оспоримых сделок.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд установил следующее.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (цедентом) и ОАО «ИЭСК» (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на основании договора энергоснабжения №20005 от 01.01.2008:

- №258-0/Ц от 27.11.2015 на сумму 30 014 530 рублей 49 копеек за потреблённую электроэнергию в мае 2015г.;

- №312-О/Ц от 27.11.2015 на сумму 17 287 546 рублей 22 копеек за потреблённую электроэнергию в августе 2015г.;

- №350-О/Ц от 30.11.2015 на сумму 73 000 000 рублей за потреблённую по электроэнергию в октябре 2015г.;

- №354-О/Ц от 28.12.2015 на сумму 90 220 385 рублей 12 копеек за потреблённую электроэнергию в октябре 2015г.;

- №374-О/Ц от 28.12.2015 на сумму 272 890 523 рублей 48 копеек за потреблённую электроэнергию в ноябре 2015г.;

- №454-О/Ц от 29.02.2016 на сумму 280 000 000 рублей за потреблённую электроэнергию в январе 2016г.;

- №637-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 15 810 444 рублей 07 копеек за потреблённую электроэнергию в марте 2014г.;

- №638-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 10 309 554 рублей 56 копеек за потреблённую электроэнергию в мае 2014г.;

- №639-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 4 440 122 рублей 86 копеек за потреблённую электроэнергию в июне 2014г.;

- №640-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 3 058 269 рублей 58 копеек за потреблённую электроэнергию в июле 2014г.;

- №641-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 6 345 500 рублей 52 копеек за потреблённую электроэнергию в августе 2014г.;

- №699-О/Ц от 15.11.2016 на сумму 29 863 375 рублей 34 копеек за потреблённую электроэнергию в августе 2016г.

Передача цессионарию документов, подтверждающих уступленные права требования, как то: договор №20005 от 01.01.2008, товарные накладные, счета-фактуры за соответствующие периоды; подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов.

Уведомлениями №327/042-35/5603 от 30.11.2015 (получено ответчиком 01.12.2015 вх.№ВК/5022), №327/042-35/6260 от 28.12.2015 (получено ответчиком 29.12.2015 вх.№ВК/5026), №327/042-35/3439 от 13.07.2016 (получено ответчиком 13.07.2016 вх.№ВК/3358), №327/042-35/3438 от 13.07.2016 (получено ответчиком 13.07.2016 вх.№ВК/3357), №327/042-35/3437 от 13.07.2016 (получено ответчиком 13.07.2016 вх.№ВК/3356), №327/042-35/3436 от 13.07.2016 (получено ответчиком 13.07.2016 вх.№ВК/3355), №327/042-35/3435 от 13.07.2016 (получено ответчиком 13.07.2016 вх.№ВК/3354), №327/042-35/5628 от 17.11.2016 (получено ответчиком 17.11.2016 вх.№ВК/6341), №327/042-36/1116 от 04.03.2016 (получено ответчиком 04.03.2016 вх.№ВК/891) ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» уведомило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о состоявшихся уступках прав требования.

Оплата переданных прав требования произведена ответчиком полностью в сумме 833 240 252 рубля 24 копейки платежными поручениями №7843 от 20.06.2016, №8295 от 20.06.2016, №6907 от 20.06.2016, №8897 от 07.07.2016, №9121 от 07.07.2016, №9702 от 28.07.2016, №9614 от 20.07.2016, №9667 от 20.07.2016, №9904 от 26.07.2016, №9918 от 26.07.2016, №9701 от 28.07.2016, №11774 от 16.09.2016, №16557 от 21.12.2016, №16578 от 21.12.2016, №16579 от 21.12.2016, №16580 от 21.12.2016, №16581 от 21.12.2016, №8953 от 20.06.2017.

Истец, полагая, что указанные договоры цессии являются недействительными ввиду передачи по ним несуществующих прав требования, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные в материалы дела договоры уступки прав требования (цессии) №258-0/Ц от 27.11.2015, №312-О/Ц от 27.11.2015, №350-О/Ц от 30.11.2015, №354-О/Ц от 28.12.2015, №374-О/Ц от 28.12.2015, №454-О/Ц от 29.02.2016, №637-О/Ц от 11.07.2016, №638-О/Ц от 11.07.2016, №639-О/Ц от 11.07.2016, №640-О/Ц от 11.07.2016, №641-О/Ц от 11.07.2016, №699-О/Ц от 15.11.2016, подписанные между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «ИЭСК», суд находит их заключенными в соответствии требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 ГК РФ способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

Из анализа совокупности приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом, где под таковым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемых договоров является передача принадлежащего ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» права требовать от ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» оплаты стоимости потребленной последним в марте 2014г., мае-августе 2014г., мае, августе, октябре-ноябре 2015г., январе, августе 2016г. электроэнергии по договору энергоснабжения № 20005 от 01.01.2008, а также права обеспечивающие исполнение данного обязательства.

По смыслу института уступки права требования для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных законом либо договором случаев, поскольку перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения, то есть ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в любом случае обязано погасить имеющийся у него долг за потребленную электрическую энергию по договору №20005 от 01.01.2008 за спорный период.

В этой связи суд считает, что переход прав требования не может нарушить его прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что права и законные интересы истца оспариваемыми договорами не нарушаются; применение последствий недействительности сделок не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; наличие или отсутствие договоров цессии не влияет на обязанность истца по уплате имеющейся задолженности в порядке исполнения обязательств по договору № 20005 от 01.01.2008, у суда не имеется правовых оснований для признания истца заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании спорных договоров цессии недействительными, что является самостоятельным основанием к отказа в иске.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований указывает, что права требования по оспариваемым договорам не носят бесспорный характер, а в части права требования уплаты неустойки по оспариваемым договорам переданы несуществующие права требования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление Пленума №54), согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость и от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума N 54, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Для защиты своих законных интересов в таком случае должнику предоставлено право выдвигать возражения против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Для реализации указанного права должник в разумный срок после получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

Довод истца о неполучении соответствующих уведомлений о переходе прав по обязательству перед ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» к новому кредитору опровергается материалами дела, содержащими данные уведомления с отметками ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» об их получении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание особенности процедуры заключения оспариваемых сделок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров цессии недействительными по заявленным истцом доводам.

Помимо изложенного, ООО «ИЭСК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что уведомления о состоявшихся уступках права требования получены истцом в 2015-2016 гг., в связи с чем предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными истек в 2017 году, тогда как исковое заявление подано в суд 16.01.2019г.

Рассмотрев означенное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о заключении оспариваемых договоров в период с 2015 по 2016 годы.

Таким образом, о возможном нарушении своего права, обусловленного уступкой Обществу с ограниченной ответственностью «ИЭСК» несуществующих прав требования к ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», истец с абсолютной степенью достоверности должен был узнать с момента получения соответствующих уведомлений о переходе прав к новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения последнего уведомления об уступке 17.11.2016; следовательно, этот срок по всем оспариваемым договорам в любом случае истек в ноябре 2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.01.2019, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая истечение срока исковой давности по заявленному требованию, а также фактические обстоятельства спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 23.01.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Исходя из заявленных исковых требований, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежит государственная пошлина в размере 72 000 рублей (за 12 требований).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 72 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о признании сделок недействительными отказать;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова