Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-37929/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37929/2018
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.11..2018,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Енисей» - не явился, извещен,

от третьего лица - Те ФИО3 Александровна – ФИО4 по дов. от 24.04.2017, ФИО5 по дов. от 31.03.2017,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей»

третье лицо: Те ФИО3 Александровна

об обязании ответчика предоставить истцу копии документов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ответчик, ООО «Енисей», общество) передать истцу копию протокола общего собрания участников общества, послужившего основанием для засвидетельствования подписи ФИО5 в заявлении по форме N Р 14001 и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем как о генеральном директоре общества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Те ФИО3 Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что представитель ответчика в судебном заседании 24.04.2018 вручил представителю истца копии истребуемых документов.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что полученные в судебном заседании документы не относятся к заявленным в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.07.2018 решение суда об отказе в иске оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что такого протокола, который требует истец, у ответчика не имеется в принципе, поскольку соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу №А40-238730/2015.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В поданном в суд кассационной инстанции ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя (подписано ФИО6) ООО «Енисей» поддержало доводы кассационной жалобы.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из требования ФИО1, адресованного ФИО5, следует, что истцу стало известно о внесении в ЕГРЮЛ изменений от 27.12.2017 о ФИО5 как генеральном директоре общества, в связи с чем истец истребовал протокол общего собрания, на основании которого внесены изменения.

Апелляционным судом установлено, что такого протокола у ответчика не имеется в принципе, поскольку изменения внесены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-238730/15.

Из указанного решения следует, что 04.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Енисей", по результатам проведения которого, в числе прочего, были приняты решения: освободить от исполнения обязанностей генерального директора ФИО5 на основании поданного заявления и избрать на должность генерального директора ФИО6.

Признание в судебном порядке указанного решение собрания от 04.06.2015 недействительным послужило основанием для внесения изменения в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика и в обществе испрашиваемых истцом документов, рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу, что заявленные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А40-37929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

С.В. Нечаев