Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А03-1487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1487/2017
г. Барнаул
26 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (г. Барнаул,     ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Комплексное обеспечение» (г. Москва,                            ОГРН <***>)

о взыскании 10 990 135 руб. 40 коп., в том числе 8 729 931 руб. 71 коп. долга по договору аренды № 67-у/КО-12 от 28.12.2012 и 2 260 203 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


без участия представителей, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (далее ООО «Барнаульский литейный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Комплексное обеспечение» (далее ЗАО «Комплексное обеспечение», ответчик) о взыскании                          10 990 135 руб. 40 коп., в том числе 8 729 931 руб. 71 коп. долга и 2 260 203 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 25.01.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды № 67-у/КО-12 от 28.12.2012 и № 2013/16 от 28.11.2013.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой до 9 878 634 руб. 47 коп., из которых по договору аренды                                  № 67-у/КО-12 – 3 146 376 руб. 24 коп. долг август-ноябрь 2013 г. и 859 228 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 25.01.2017, по договору аренды № 2013/16 от 28.11.2013 – 4 749 742 руб. 45 коп. долга за декабрь 2013 г. – октябрь 2014 г. и 1 123 287 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 25.01.2017.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признал исковые требования в части долга в размере 4 377 115 руб. 01 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 632 руб. 35 коп., заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 2013/16 от 28.11.2013 за август-ноябрь 2013 года, по договору № 2013/16 от 28.11.2013 за декабрь 2013 г. – январь 2014 г.

Суд принял частичное признание иска ответчиком.

Решением от 25.05.2017 Арбитражный суд Алтайского края суд взыскал с ответчика в пользу истца  4 825 714 руб. 54 коп. долга за август 2013 г. (с учетом частичной оплаты) и за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. и 1 130 459 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга по договору аренды № 67-у/КО-12 от 28.12.2012 за сентябрь-октябрь 2013 г., по договору аренды  № 2013/16 от 28.11.2013 за декабрь 2013 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

В доход федерального бюджета суд взыскал с ЗАО «Комплексное обеспечение»                       43 645 руб. государственной пошлины, с ООО «Барнаульский литейный завод» -                         28 748 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.11.2017 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске и взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец конкретизировал исковые требования, просил взыскать всего 3 924 460 руб. 92 коп., в том числе 2 046 936 руб. 10 коп.  долга. за сентябрь и октябрь 2013 года и  579 758 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013  по  25.01.2017 по договору аренды № 67-у/КО-12 от 28.12.2012,  а также  1 023 468 руб. 05 коп. долга за декабрь 2013 года  и  272 298 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2014 по 25.01.2017   по договору аренды  № 2013/16 от 28.11.2013.

  Ответчик признал долг за декабрь 2013г. по договору №2013/16 от 28.11.13 в размере 1 023 468 руб. 05  коп. и  272 298 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2014 по 25.01.2017. В остальной части ответчик иск отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности.

  Суд в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принял признание иска в указанной части.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры                  № 67-у/КО-12 от 28.12.2012 и № 2013/16 от 28.11.2013, аренды нежилого помещения, общей площадью 73, 2 кв. м. кадастровый номер 22:63:01 02 25:39:01:401:002:000556810, литер 48 и здании корпуса цеха точного литья с пристроями, общей площадью                           17 179,1 кв. м., кадастровый номер 22:63:01 02 25:39:01:401:002:000556810, Литер 13, 13а, 13б, 13в, 13д, 13е, 13ж, 13и, 13к, 13л, 13м, 13н, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с которыми арендодатель сдает указанные помещения во временное пользование на период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 по 31.10.2014, а арендатор согласно разделам 5 договоров обязался вносить арендную плату.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2013 были внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды № 2013/16 от 28.11.2013, согласно которым арендуемая площадь в здании цеха точного литья уменьшена до 6 199,6 кв. м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 26.10.2016 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                            (статья 310 ГК РФ).

Истец надлежащим  образом  исполнил  условия  договоров аренды, передав ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за  сентябрь и октябрь 2013 года по договору аренды № 67-у/КО-12 от 28.12.2012 в размере 2 046 936 руб. 10 коп.  и  1 023 468 руб. 05 коп. долга  за декабрь 2013 года   по договору аренды  № 2013/16 от 28.11.2013.

Ответчик признал  иск в части взыскания  1 023 468 руб. 05 коп. долга  за декабрь 2013 года   и  272 298 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2014 по 25.01.2017 по договору аренды  № 2013/16 от 28.11.2013.

    Признание иска судом принято.

   В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

   С учетом изложенного  требование о взыскании 1 023 468 руб. 05 коп. долга  за декабрь 2013 года  и  272 298 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2014 по 25.01.2017  по договору аренды  № 2013/16 от 28.11.2013 подлежит удовлетворению.

   В  остальной части иска суд истцу отказывает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей  196  Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Между тем,  как следует из искового заявления, расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также первоначального отзыва ответчика и представленного им контррасчета, стороны определяют дату наступления платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором имущество предоставлено в аренду и с 11 числа такого месяца определяют начало периода просрочки при исчислении процентов.

Из представленных в дело актов следует, что они составлялись в последний день текущего месяца. Данные акты принимались к бухгалтерскому учету.

  Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.          

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

          Оценив условия договора,  с учетом установившейся между сторонами практики, суд приходит к выводу о том, что  фактически сторонами определен срок  оплаты по договору аренды не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплату  за  сентябрь и октябрь  2013 года ответчик обязан был внести  не позднее 10.10.2013 и 10.11.2013 соответственно, то есть  срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с  11.10.2013 и 11.11.2013 соответственно.      

Следовательно,  к моменту направления истцом претензии от  26.10.2016 (28.10.2016) срок исковой давности по первому требованию (сентябрь 2013 года) истек полностью,  а по второму (октябрь 2013 года) с начала течения срока исковой давности до  момента направления претензии  прошло  2 года 11 месяцев 18 дней.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продляет его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании вышеизложенного срок исковой давности по требованию о взыскании долга за октябрь 2013 года  был продлен до 27.11.2017.  С учетом остатка срока исковой давности  (12 дней), срок исковой давности истек   09.12.2016.

Исковое заявление было подано истцом в суд 02.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности по взысканию долга по договору аренды № 67-у/КО-12 за сентябрь-октябрь 2013 г.

Ответчик заявил суду о пропуске срока исковой давности за указанные периоды.

   Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к досудебному порядку урегулирования спора в соответствии с правилом пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, поскольку по такому правилу срок исковой давности исчисляется при приостановлении в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 202 Кодекса.

   Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

   Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577 по делу N А40-219611/2016 и Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016.

   Иных доказательств продления или приостановления срока исковой давности материалы дела не содержат.

   При таких обстоятельствах требование о взыскании долга за указанный  выше период не подлежит удовлетворению.

  С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Кодекса).

  Следовательно,  требование о взыскании 579 758 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013  по  25.01.2017 по договору аренды № 67-у/КО-12 от 28.12.2012 также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга в суд не представил.

Истец не доказал в полном объеме  заявленные требования.

   На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 023 468 руб. 05 коп. долга и 272 298 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2014 по 25.01.2017  по договору аренды  № 2013/16 от 28.11.2013.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ответчика в сумме 55 301 руб., на истца в сумме                      17 092 руб.

Стороны не представили доказательства исполнения решения суда от 25.05.2017  в  части взыскания  государственной  пошлины в доход федерального бюджета, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению исполнение требования о взыскании с ООО «Барнаульский литейный завод» 11 656 руб. государственной пошлины по исполнительному листу  серия ФС  № 016010646 от 14.08.2017. Государственную пошлину  в указанной части суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение»                            (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 1 023 468 руб. 05 коп. долга по договору №2013/16 от 28.11.2013 за декабрь 2013 года и 272 298 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении  остальной части иска истцу  отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение»                         (г. Москва, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 656 руб. государственной пошлины.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (г. Барнаул, ОГРН <***>) по исполнительному листу серия ФС №016010646 (выдан 14.08.2017) в части взыскания 11 656 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             М.Н. Атюнина