Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-57048/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57048/19-108-972
30 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года,

полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУСТРЕН РМ» (адрес: 111250, г. Москва, пр-д. завода Серп и Молот, 10, оф. 404; ОГРН 1137746019795; ИНН 7721781219; дата регистрации 16.01.2013)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (адрес: 111024, г.Москва, Энтузиастов шоссе, д. 14; ОГРН 1047722053610; ИНН 7722093737; дата регистрации 23.12.2004)

о признании недействительным решения от 22.01.2018 № 37303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен;

представителей заинтересованного лица - Концовой М.В. (личность подтверждена удостоверением № УР 183752), действующей по доверенности от 05.02.2019 г. № 05-12/06948; Горбуновой В.В. (личность подтверждена удостоверением № УР 065733), действующей по доверенности от 05.02.2019 г. № 05-12/00561;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУСТРЕН РМ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «БУСТРЕН РМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 22 по г. Москве) о признании недействительным решения от 22.01.2018 № 37303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 22 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2016 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.12.2017г. № 57180 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 161 949,4 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.04.2018 № 21-19/076618 решение ИФНС России № 22 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований Заявитель ссылается на неправомерное начисление штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, поскольку камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом с нарушением положений статьи 88 НК РФ. Налогоплательщик полагает, что, исходя из заявленных дат проведения камеральной налоговой проверки и исходя из даты подписания акта, в период с 11.08.2016 по 11.11.2016 камеральная налоговая проверка не проводилась, а проведена непосредственно перед датой составления акта камеральной налоговой проверки (05.12.2017).

В отношении довода налогоплательщика, судом установлено следующее.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ закреплена ключевая гарантия прав налогоплательщика при осуществлении налогового контроля - если налоговый орган не соблюдает требования, предусмотренные налоговым законодательством, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом, является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом, нарушение сроков составления акта налоговой проверки не относится к существенным условиям, влекущим отмену решения налогового органа.

Таким образом, соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки является условием принятия законного решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Кроме того, Инспекцией рассмотрены представленные Заявителем возражения и материалы трёх камеральных налоговых проверок от 05.12.2017 №№57179, 57181, 57180, что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений от 16.01.2018 №5.

Следовательно, нарушение сроков составления акта камеральной проверки и принятие решения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения, принятого по результатам проверки, и не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Заявитель в своем заявлении также указывает на необходимость применения пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.201 2018 № 6-П, предусматривающего освобождение от ответственности, за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В пункте 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Штраф, установленный статьей 123 НК РФ, взимается не только в случае неправомерного не перечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

ИФНС России № 22 по г. Москве провела камеральную налоговую проверку расчета НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2 квартал 2016 год, представленного Заявителем в налоговый орган 11.08.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2016 год, составлен акт проверки от 05.12.2017 № 57180 и вынесено решение от 22.01.2018 № 37303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 161949 руб.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом 11.08.2016 представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2016 года, согласно которому Заявителем удержан и исчислен к уплате налог на общую сумму 2 298 062 руб. по срокам: 04.05.2016 - 19 175 руб., 17.05.2016 - 774 933 руб., 27.05.2016-14 943 руб., 01.06.2016 - 726 669 руб., 21.06.2016 - 29 885 руб., 01.07.2016 - 732 427 руб.

Согласно данным карточки расчета с бюджетом Заявителя по налогу, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Кодекса, налог уплачен Обществом следующими платежными поручениями: от 17.05.2016 №323 на сумму 714 945 руб.; от 27.05.2016 № 353 на сумму 15 000 руб.; от 15.06.2016 №402 на сумму 724 363 руб.; от 21.06.2016 № 420 на сумму 26 000 руб.; от 01.07.2016 № 450 на сумму 960 216,32 руб.; от 01.07.2016 № 454 на сумму 7 558,387 руб.; от 07.07.2018 № 474 на сумму 9 264 руб.; от 19.07.2016 №492 на сумму 317 816 руб.; от 29.07.2016 № 164 на сумму 97 966 руб.

При анализе уточненного расчета, карточки расчетов с бюджетом Заявителя по налогу, платежных поручений и банковской выписки Инспекция установила несвоевременно перечисленный Обществом налог на общую сумму 809 747 руб. по сроку уплаты, установленному статьей 226 Кодекса: 04.05.2016 в сумме 19 175 руб.; 17.05.2016 в сумме 59 988 руб.; 01.06.2016 в сумме 726 699 руб.; 21.06.2016 в сумме 3 885 руб.

Учитывая, что Общество перечислило налог с нарушением срока, установленного статьей 226 НК РФ, Заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по заявлению ООО «Бустрен РМ» на вынесенное Инспекцией решение от 20.10.2017 № 35445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 4 квартал 2016 года. По результатам рассмотрения которого, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение (вступившее в законную силу) от 02.08.2018 по делу № А40-73914/18-108-2136 об отказе в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

На основании представленного Заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц за 1,2,3 кварталы 2016 года Инспекцией, была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что согласно представленным расчетам 6-НДФЛ и КРСБ оплата НДФЛ Заявителем производилась несвоевременно.

Так задолженность на конец периода по уплате НДФЛ: за 1 квартал 2016 года составила в размере 678 514 руб. погашена налогоплательщиком 15.06.2016 года п/п № 402 в размере 724 363 руб.; за 2 квартал 2016 года составила в размере 103 447 руб. погашена налогоплательщиком 12.08.2016 года п/п № 511 в размере 544 417 руб.; за 3 квартал 2016 года составила в размере 1 204 804.40 руб. погашена налогоплательщиком 13.10.2016 года п/п № 313 в размере 865 404 руб. и п/п № 615 от 03.11.2016 в размере 886 700 руб.

Таким образом, при погашении налогоплательщиком недоимки по НДФЛ за 1,2,3 квартал 2016 года согласно данным КРСБ у него образовывалась переплата по данному налогу, которая в последующем в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывалась налоговым органом в счет предстоящих платежей налогоплательщика по НДФЛ.

При этом, такое погашение недоимки Заявителем носило систематический характер, и превышающий размер суммы погашения недоимки по НДФЛ за 1,2,3 кварталы 2016 года происходило за счет собственных средств, а не за счет удержанного налога с физических лиц, что является доказательством умышленных действий по несвоевременному перечислению удержанного налога с физических лиц.

В п.1 резолютивной части Постановления от 06.02.2018 № 6-П Конституционный Суд РФ постановил признать взаимосвязанные положения п.4 ст.81 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о .назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Из буквального содержания резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ следует, что освобождение от налоговой ответственности возможно только тогда, когда несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ со стороны налогового агента носило непреднамеренный характер.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суд считает, что допущенное обществом правонарушение носило преднамеренный характер.

Такое обстоятельство подтверждается тем, что ранее решениями налогового органа от 22.01.2018 №37291, от 22.01.2018 №37303, от 22.01.2018 №37306, 20.10.2017 №35445 общество было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение за период 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, и двенадцать месяцев 2016.

Таким образом, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, носит систематический, преднамеренный характер. (Постановление 9ААС от 11.03.2019 №А40-195226/18)

Следовательно, отсутствуют правовые основания для освобождения общества от ответственности по ст. 123 НК РФ применительно к положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П.

Кроме того, помимо уплаты недоимки по НДФЛ, Заявителем осуществлялась частичная оплата пени, начисленных за несвоевременную оплату сумм по НДФЛ.

Так по состоянию на 24.05.2016 платежным поручением №339 от 24.05.2016 Заявителем была произведена частичная оплата пени по НДФЛ в размере 7598.28 руб., а также произведена частичная оплата пени по НДФЛ по состоянию на 25.08.2016 платежным поручением № 545 от 25.08.2016 в размере 35542.59 руб.

При этом необходимо отметить, что у Общества на протяжении всего 2016 года имеется задолженность по НДФЛ. Всего за 2016 год Обществу начислены пени в общем размере 76 761.56 руб.

Учитывая, что пени Заявителем уплачены не в полном размере, Инспекцией на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации 09.11.2016 года было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 349782, а в последующем в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 08.12.2016 года сформировано решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 27736, а также направлено инкассовое поручение № 221060, на основании которого в бесспорном порядке были списаны 12.12.2016 года пени по НДФЛ в размере 22546.09 руб., что также является доказательством неуплаты соответствующих пеней по НДФЛ.

Таким образом, Заявитель не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ.

Кроме того, из смысла Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.02.2018 №6-П, на которое ссылается заявитель, следует, что «...в основе допущенного ими нарушения лежало упущение, которое - и по своей сути, и по смыслу рассматриваемого правового регулирования - представляет собой техническую или иную ошибку, не влекущую искажение налоговой отчетности.»

Заявителем не представлено доказательств того, что несвоевременное перечисление им в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер. В своем заявлении Заявитель указывает на «ошибочное представление о порядке закрытия начисленных налогов», что говорит о халатном и пренебрежительном подходе Заявителя к выполнению обязанностей налогоплательщика и налогового агента (ст. 23, 24 НК РФ), к организации процедуры исчисления и уплаты налогов.

Рассматриваемое Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.02.2018 №6-П распространяет свое действие на добросовестных налогоплательщиков и налоговых агентов, которые предприняли все необходимые и должные меры на выполнение своих обязанностей, однако, в силу каких-то объективных причин, допустивших ошибку.

В настоящем случае, заявитель не обосновал и не доказал, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на устранение «ошибочных представлений о порядке закрытия начисленных налогов», учитывая, что нарушение было систематическим и на протяжении длительного периода.

Положения статьи 123 НК РФ предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.

Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое НК РФ возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований обществом с ограниченной ответственностью «БУСТРЕН РМ» о признании недействительным решения от 22.01.2018 № 37303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «БУСТРЕН РМ» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова