Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-53623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53623/23-23-392
01 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Единство»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 288,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010008:1067, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 8, стр. 5,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, ООО «Спецпроект», при участии:

от истца – Цымбал Н.В. (доверенность от 17.01.2023г.),

от ответчика – Цебеков А.А. (доверенность от 10.11.2022г.), от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 288,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010008:1067, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 8, стр. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «Спецпроект».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.


Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым правопритязаний на спорный объект не имеется.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание площадью 288,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010008:1067, расположенне по адресу: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 8, стр. 5, принято на учет как безхозяйный объект недвижимости; год ввода в эксплуатацию 1984, количество этажей 2. Здание состоит из объектов с кадастровыми номерами 77:08:0010008:8084, 77:08:0010008:8085, 77:08:0010008:8086, 77:08:0010008:8087, 77:08:0010008:8088, 77:08:0010008:8089, 77:08:0010008:8090 и находится в пределах объекта с кадастровым номером 77:08:0010008:8.

Регистрация прав на помещения, из которых состоит здание, также отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010008:8 предоставлен истцу и третьему лицу, ООО «Спецпроект» на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, № М-08-023392 от 23.11.2004 для эксплуатации административных помещений сроком на 25 лет.

Третьему лицу, ООО «Спецпроект», принадлежат на праве собственности помещения площадью 3 461 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 8, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР № 943696 от 21.11.2014.

Истцу в том же здании принадлежат на праве собственности помещения площадью 1 401,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ № 570938 от 27.01.2004.

Согласно документам технического учета БТИ, здание с кадастровым номером 77:08:0010008:1067 имеет назначение – гараж, склад, ТП.

В подтверждение возникновения права собственности на здание истцом представлен договор купли-продажи от 15.12.2003, заключенный с ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 7704152940).

Здание передано истцу по акту приема-передачи от 15.12.2003.

Оплата здания произведена истцом путем заключения с продавцом соглашения о взаиморасчетах от 31.03.2004.

ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 7704152940) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Оснований возникновения прав продавца из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, право собственности на здание не зарегистрировано.

В отсутствие стороны сделки у истца отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на здание, а также возможность обращения в суд иском о регистрации перехода права на основании положений ст. 551 ГК РФ.

Сведений о наличии правопритязаний со стороны иных лиц, кроме как со стороны города Москвы в виде постановки объекта на учет как безхозяйного, в отношении спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.


Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее -


объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Осуществление полномочий собственника в отношении имущества города Москвы на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП, отнесено к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

Доводы отзыва об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению, поскольку в ЕГРН внесены сведения о постановке объекта на учет как безхозяйного, что в отсутствие второй стороны сделки влечет невозможность регистрации истцом права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи, в том числе при наличии спора о праве с городом Москвой, который подлежит разрешению судом и не входит в полномочия государственного регистратора.

Согласно толкованию п. 1 ст. 234 ГК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, действия истца в данном случае направлены на возвращение здания в гражданский оборот, устранения неопределенности в том, кто является законным владельцем здания, в том числе, с целью реализации государственными органами фискальных целей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно документам технического учета БТИ, здание имеет фундамент из железобетонных блоков, кирпичные наружные стены, железобетонные перекрытия, центральное водоснабжение, местную канализацию.

В представленном истцом заключении специалиста № 203/22 от 29.03.2022, выполненным АНО «Многофункциональный центр экспертиз», сделаны выводы о капитальности здания с момента своего создания.

Между истцом и третьим лицом заключены соглашения от 01.12.2004, от 09.01.2023 по пользованию земельных участков и эксплуатационных затрат, и расходы в отношении спорного здания отнесены на истца, как собственника по договору купли-продажи.

Истцом представлены в материалы доказательства нахождения спорного здания во владении истца с 15.12.2003, документы, подтверждающие несение расходов по


эксплуатации здания (договор энергоснабжения № 2/р/э/2004 от 30.01.2004, договор на предоставление услуг и условий расчетов за эксплуатационное содержание № 17 к-04 от 30.01.2004, договоры энергоснабжения № 99606765 от 01.11.2012, № 99505365 от 20.01.2015, на коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем № 15/К/Э-07 от 01.06.2016, доказательства несения расходов по арендной плате за земельный участок с учетом площади спорного здания в период с 2005 по 2023 гг, договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией № 02/01-2019-ТО от 01.01.2019, на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству гидроизоляции кровли № 1-Карб/06082015 от 06.08.2015, на выполнение работ по демонтажу и монтажу фасадной плитки с частичной заменой крепежа № 20 от 09.04.2015, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате таких работ, договоры на оказание услуг по вывозу строительных отходов и твердых бытовых отходов № 02/12-2023 от 01.01.2023, № 29/18 от 01.01.2018, № 45/15 от 01.02.2015, № 02/12-2020 от 01.01.2020).

В подтверждение исполнения условий договора № 15/К/Э-07 от 01.06.2016 третьим лицом, ООО «Спецпроект», представлены соответствующие договоры предоставления коммунальных услуг и доказательства их исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что спорным имуществом истец владеет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет расходы по его содержанию более 15 лет, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; нежилое здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 214, 218, 223, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 6 000 руб., в остальной части относятся государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 214, 218, 223, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Единство» (ОГРН 1037789018607, 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3а, стр. 3, эт. 7, пом. 1, ком. 15) на объект недвижимого имущества площадью 288,4 кв.м. с кадастровым номером


77:08:0010008:1067, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 8, стр. 5.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в пользу ООО «Единство» (ОГРН 1037789018607, 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3а, стр. 3, эт. 7, пом. 1, ком. 15) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить ООО «Единство» (ОГРН 1037789018607, ИНН 7717501451) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 806 руб. 93 коп., перечисленную платежным поручением № 30 от 01.03.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ГАМУЛИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ