Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А70-8721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-8721/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» Шмелева Владислава Юрьевича (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-8721/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 7203212194, ОГРН 1087232006278; далее - общество «СтройПроект», должник), принятое по заявлению управляющего к бывшему руководителю должника Ильину Евгению Тимофеевичу об истребовании имущества.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СтройПроект» управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Ильина Е.Т. материальных ценностей должника (основные средства в размере 322 000 руб.; запасы - 2 974 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в общем размере 336 000 руб.; дебиторская задолженность - 22 025 000 руб.; налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям - 110 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 42 186 000 руб.), взыскании с него судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании имущества до дня его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (судья Климшина Н.В.) ходатайство управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи Ильиным Е.Т. управляющему испрашиваемых последним материальных ценностей общества «СтройПроект».

Не согласившись с определением суда от 18.03.2019, Ильин Е.Т. обратился с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 07.05.2019 принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 принят отказ Ильина Е.Т. от апелляционной жалобы на определение суда от 18.03.2019, производство по ней прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 определение апелляционного суда от 21.06.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение суда от 18.03.2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Апелляционный суд указал на несоблюдение управляющим положений пункта четвёртого части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не обосновал, что именно представляют собой испрашиваемые активы, характеризующие их признаки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.11.2019 управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 18.03.2019.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно избрал формальный подход к рассмотрению обособленного спора, не исследовал надлежащим образом его заявления и приведённые в нём аргументы.

Управляющий указывает на то, что он неоднократно обращался к Ильину Е.Т. с требованием о передаче ему расшифровок сведений, содержащихся в балансах должника, однако все обращения оставлены без ответа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Ильин Е.Т. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку они направлены на сбор и оценку новых доказательств, что в силу положения статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его правильным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Понуждение к исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника как специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий в ходатайстве с достаточной степенью не конкретизировал перечень имущества, подлежащего истребованию у бывшего руководителя должника, а лишь указал на общие наименования (виды), родовые признаки материальных ценностей исходя из сведений бухгалтерской отчётности ограничившись формальным сравнением показателей бухгалтерского баланса общества «СтройПроект» по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017.

Доказательства того, что у Ильина Е.Т. имеются (должны иметься) в наличии имущество должника, сведений о том, что он удерживает его, необоснованно уклоняется от передачи управляющему, заявитель не представил.

Удовлетворение общего требования о передаче товарно-материальных ценностей без их конкретизации в рассматриваемом случае не будет отвечать признакам исполнимости судебного акта в том виде, как это сформулировано управляющим.

Учитывая, что заявление управляющего не соответствует положениям статьи 125 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления управляющего.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции об истребовании у бывшего руководителя материальных ценностей должника в рамках дел о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А70-8721/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» Шмелева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев