Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А66-1817/2017

063/2017-45083(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1817/2017
г.Тверь
18 мая 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 15.11.2002)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 22.12.2004)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным и отменить решение от 03.11.2016 № 26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 412 351,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 26 406 548,00 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 22 024 841,00 руб., пени в сумме 21 727 261,00 руб., штрафа в сумме 13 284 498,00 руб., итого – 108 855 499,00 руб.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что заявитель необоснованно приобретал налоговые вычеты по НДС при формальной закупке услуг контрагентов, а также завышал расходы при выполнении СМР в 2013 г., а также не перечислил удержанный с работников НДФЛ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело дополнительные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

1. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на момент осуществления спорных операций было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом формальное их наличие не является основанием для безусловного установления факта

законности операций, учтенных при налогообложении.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности осуществленных расходов и предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность и реальность осуществления хозяйственной операции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Налоговым органом установлено, что у организаций - контрагентов общества (ООО " ТСГК- Альянс", ООО " Глобал- Строй", ООО "Профистрой", ООО " Проксимус", ООО " Форсайт", ООО " Проектно- Строительное бюро " Инициатива Борна"), по документам осуществившим поставку заявителю кабельной продукции в объеме, превышающем 195 тыс. кв.м., отсутствовали финансовые и трудовые возможности, подтверждающие возможную хозяйственную деятельность, учитываемую заявителем при налогообложении, подписи от ООО " ТСГК- Альянс", ООО "Глобал- Строй", ООО" Профистройгрупп", ООО " Форсайт", ООО " Артель" совершены неустановленными лицами (при этом суд считает проведенную налоговым органом экспертизу допустимым доказательством по настоящему делу, т.к. установленная НК РФ процедура её назначения и проведения налоговым органом соблюдена), оплата якобы поставленной продукции в их адрес обществом в полном объеме не осуществлена, т.к. расчетные счета

указанных организаций были закрыты либо до подписания с ними договора поставки, либо до момента переуступки обществами прав взыскания долга.

Довод заявителя о том, что свидетельские показания, подтверждающие позицию ответчика, получены в нарушение требований налогового законодательства, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо , которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, при этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показания, что делают их надлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Следовательно, свидетельские показания в рамках налоговых правоотношений могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом, по этой причине суд отклоняет ходатайство заявителя о вызове в дело ФИО5

Наряду с иными собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, данные показания обязаны быть положены в обоснование необходимости доначисления налоговому агенту сумм не удержанного налога, т.к. являются как подтверждением, так и опровержением зафиксированных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Суд считает, что совокупность собранных по делу налоговым органом доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с вышеуказанными контрагентами, факт наличия которой с участием последних заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не подтвердил факт реальности поставки и использования именно ими ТМЦ, следовательно, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Одна лишь проверка сведений о факте регистрации контрагента,

размещенных на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий при осуществлении реальной и подтвержденной хозяйственной операции.

Вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не соблюдая требования налогового законодательства, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований статей 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 53, что делает оспоренное в данной части решение законным и обоснованным.

2. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Основанием для начисления налога на прибыль послужило доказанное ответчиком завышение расходов обществом на выполняемые в 2013 году работы, при этом суд отклоняет довод заявителя о том, что, что они частично связаны с периодом 2012 года, т.к. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. заявителем в порядке ст.81 НК РФ сдано не было.

3. В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ), данная обязанность заявителем не исполнена, что в заявлении им не отрицается.

Поскольку в силу вышеуказанных норм налогового законодательства

заявитель как налоговый агент был обязан уплатить сумму НДФЛ при фактической выплате доходов, налоговым органом обоснованно наложен на него штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ, уже уменьшенный налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств боле чем в 4 раза.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.2006 N 4047/06, пени за несвоевременную уплату НДФЛ также могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

На основании изложенного инспекция также правомерно оспариваемым решением начислила заявителю пени за не перечисление спорной суммы НДФЛ.

Руководствуясь статьями 110,167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

Обеспечительные меры отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК Российской Федерации, в суды вышестоящих инстанций.

Судья : А.А. Пугачев