Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-106622/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106622/2024
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15225/2025) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу

№ А56-106622/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 425 728 руб., расходов за транспортировку в размере 160 214 руб. 81 коп., убытков в размере 1 034 030 руб., упущенной выгоды в размере 1 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» неустойку в размере 159 980,60 руб., 6 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что расчет неустойки, произведенный ответчиком и принятый судом, является неверным, поскольку в нем неправильно определена дата внесения аванса. Также истец полагает, что необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении не позволило истцу представить дополнительные доказательства по делу.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное истцом ходатайство с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено апелляционной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия судебного акта по настоящему спору.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Коллегия учитывает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Истец не лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает дату направления данного ходатайства и даты назначения судебных заседаний по настоящему делу и делу, в котором занят представитель истца.

Также апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду его несвоевременного направления в адрес суда и стороны.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик), и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор поставки № 1407/23-КРС-К от 30.11.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в п. 2.1 договора, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, покупатель, приобретая товар, уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга № 1407/23-КРС-К от 30.11.2023.

Согласно п. 3.5 договора поставщик передает товар лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2, в течение 120 рабочих дней после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с п. 3.1. при условии своевременного внесения покупателем окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с п. 3.4.

30.11.2023 покупателем исполнена обязанность по внесению авансового платежа.

Однако товар был передан лизингополучателю 25.07.2024.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 20.03.2024 по 25.07.2024 в размере 425 728 руб.

07.08.20244 в связи с тем, что полуприцеп, переданный лизингополучателю, оказался некачественным, возникла необходимость доставить полуприцеп-цистерна FOXTANK на территорию продавца.

Стоимость расходов по доставке составила 160 214,81 руб.

Размер упущенной выгоды за период с 01.07.2024 г. по 30.07.2024 составил в общей сумме 1 020 000 руб. (34 000 р. в день).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки, а также возместить убытки.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание условия договора лизинга, договора поставки № 1407/23-КРС-К от 30.11.2023 ООО «М-Групп» имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, в свою очередь у ООО «Фокстанк Моторс» возникли обязанности и права продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из иска следует, что к взысканию истцом предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

По спорам о взыскании убытков в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: факт причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Исковые требования не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствует аргументация несогласия истца с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Относительно требования о взыскании неустойки, доводы истца отклонены как не основанные на материалах дела.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки поставщик обязуется передать товар в течение 120 рабочих дней после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 при условии своевременного внесения покупателем окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4. договора поставки.

04.12.2023 ООО "Балтийский лизинг" осуществило оплату в соответствии с п. 3.1 договора поставки, таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 05.06.2024, а не 03.06.2024 как утверждает истец.

Однако, товар был передан только 25.07.2024.

Неустойка, предусмотренная п. 2.6, 9.3 договора составляет 0,05% от внесенной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара лизингополучателю.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с 06.06.2024 по 25.07.2024 составил 159 980,60 руб.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы о процессуальном нарушении отклонены апелляционным судом, поскольку временная нетрудоспособность представителя сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, из ходатайства истца об отложении судебного заседания не усматривается его намерения представить какие-либо дополнительные пояснения и документы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм

материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-106622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская