Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-139201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139201/22-47-1017
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "УК КАЛЬВУС" (125371, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (127486, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ФИО2 ул., д. 2, стр. 2, этаж цокольный, помещение 7, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК КАЛЬВУС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КЕДР» о взыскании

10 387 087,17 руб. основного долга за товар,

1 665 120,68 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Письменное ходатайство Истца об истребовании у ООО «Кедр» документов, на основании которых между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения по спорной задолженности, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; Ответчик отрицал наличие у него запрошенных документов; истребование у ответчика по ходатайству истца доказательств по делу нарушает принцип состязательности сторон по делу; Истец путём заявления ходатайства об истребовании доказательств, перекладывает бремя доказывания обстоятельств на которые ссылается в своём исковом заявлении, на ответчика, что противоречит ч.1 ст.65 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть) по делу № А40-321073/19 ООО «УК Кальвус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о се взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С октября 2015 года в России введена система ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система, предназначенная для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Согласно сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО «КЕДР» (Ответчик) от ООО «УК Кальвус» (Истец) получен товар - 767 091 бут. на сумму 137 829 623,22 руб., общая сумма оплаты за поставленный товар согласно сведениям, предоставленных банками конкурсному управляющему (выписки о движении денежных средств) составляет 127 442 566,05 руб. Остаток к оплате составляет 10 387 087,17 руб.

В адрес ответчика (ООО «Кедр») направлена претензия от 08.02.2022 об оплате задолженности, которая не исполнена.

Последняя поставка товара ответчику 04.09.2019, последняя оплата поставки товара 04.09.2019, соответственно, по мнению истца, дата просрочки обязательства по оплате товара наступает с 06.09.2019.

Таким образом, период просрочки оплаты товара составил с 06.09.2019 по 30.03.2022.

Истец указывает на отсутствие у него документов, на основании которых между сторонами возникли спорные правоотношения, в том числе, договор, первичная документация о поставке товара.

В отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения на заявленную сумму, оплаты спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. В обоснование иска конкурсный управляющий ООО «УК КАЛЬВУС» (Истец) ссылается в т.ч. на сведения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в которых указано на поставку в адрес ООО «Кедр» (Ответчик) товара, неоплаченную стоимость которого истец просит суд взыскать с Ответчика.

Согласно п.1 ст.10.2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции «оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных (ТТН) и справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртсодержащую продукцию».

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим доказательством исполнения обязательства по поставке товара являются товарно-передаточные документы о поставке истцом товара в адрес ответчика.

Такие документы Истцом не представлены.

В силу п.1 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи. содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом не доказан факт передачи товара ответчику в порядке, установленном действующим законодательством, при отсутствии первичных документов, подтверждающих в установленном порядке данное обстоятельство (факт передачи товара). Не представлены суду доказательства отпуска (получения) товарно-материальных ценностей - документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Договор, приложение к договору поставки (спецификации, заявки), первичные учетные документы, подтверждающие поставку, сведения об имуществе и имущественном положении, подтверждающем возможность осуществления поставки на указанную в иске сумму (доказательства закупки сырья, производства продукции, бухгалтерский баланс за указанный период) истцом также представлены не были.


2. Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по части исковых требований, о котором заявлено Ответчиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается, что согласно сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поставка товара осуществлялась в период 2017 – 2019 годы.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

До введения процедуры банкротства Общество с ограниченной ответственностью «УК Кальвус» в своих интересах об оплате задолженности не заявляло.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (30.06.2022 – согласно отметке канцелярии суда на поступившем в суд по электронной почте исковом заявлении), периода для соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, дат возникновения, по мнению истца, обязанности по оплате задолженности, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям до 30.05.2019).

Из буквального толкования статьи 205 Гражданского кодекса РФ. а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления обществу как юридическому лицу срока исковой давности.


3. При сопоставлении сведений, указанных в информации Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, и указанных в банковских выписках по расчетам между сторонами, установлено, что товар поставлен на сумму 126 037 141, 95 руб., получено истцом от ответчика – 127 442 566, 05 руб., что превышает сумму заявленного долга.


4. Книги продаж, на которые ссылается Истец, также не подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом, так как такие документы не являются документами первичного бухгалтерского учёта, и, следовательно, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев