Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А03-17780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17780/2021
г. Барнаул
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным решения от 09.092021 №4260/9 отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Шипуновский район Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Экостар»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом рег. номер 107 от 25.04.2008);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.12.2021, диплом рег. номер 584 от 30.06.2001);

от третьих лиц – не явились, уведомлены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее по тексту – ООО «ЭкоТранс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконным решения от 09.092021 №4260/9 отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление в отзыве на заявление указало, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку в действиях администрации Шипуновского района Алтайского края признаков нарушений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Экостар».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 в управление ФАС по Алтайскому краю поступило заявление ООО «ЭкоТранс» на предмет соответствия нормам антимонопольного законодательства действий администрации Шипуновского района Алтайского края и ООО «ЭКОСТАР» в связи с заключением договора инвестиционного от 28.06.2021.

По результатам рассмотрения заявления Управлением в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ООО «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным акта антимонопольного органа.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положений Закона № 135-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона №135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из заявления ООО «ЭкоТранс» от 12.07.2021, поданного в антимонопольный орган, инвестиционный договор от 26.06.2021 заключенный между муниципальным образованием Шипуновский район Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» ограничивает конкуренцию.

Решение от 09.09.2021 № 4260/9 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В ходе рассмотрения установлено, что заключен договор инвестиционный, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.

Согласно пункта 1.2 договора, характеристики объекта, создаваемого в результате Инвестиционного проекта: мусоросортировочный комплекс по сортировке и извлечению вторичных материальных ресурсов (бумага, металл, полимеры) в с. Шипуново Алтайского края.

В пункте 2.1 договора сторонами предусмотрены характеристики объекта недвижимого имущества: земельный участок, площадью 19669 кв.м, с кадастровым номером 22:60:150301:59.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в период реализации инвестиционного проекта земельный участок находится в собственности администрации: МО Шипуновский район Алтайского края. Администрацией выделяется земельный участок, площадью 19 669 кв.м, с кадастровым номером 22:60:150301:59.

В процессе реализации инвестиционного проекта и государственной регистрации права на результат проекта, администрация оформляет права на выделенный земельный участок в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Результат реализации проекта распределяется между сторонами следующим образом: администрация приобретает в собственность результат реализации проекта (пункт 5.1 договора).

Инвестор проекта использует на условиях долгосрочной аренды (на срок до 10 лет) результат реализации проекта и выделенный земельный участок по ставке арендной платы за пользование (пункт 5.2 договора).

Земельный участок находится в собственности администрации: МО Шипуновский район Алтайского края.

Участие органов местного самоуправления в регулировании инвестиционной деятельности регламентировано статьей 19 Закона об инвестиционной деятельности

Указанная статья не устанавливает участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления концессий инвесторам.

Управление, принимая во внимание, что реализация инвестиционного проекта согласно условиям договора (пункта 1.1) осуществляется за счет инвестирования внебюджетных средств (без привлечения бюджетных средств), пришло к выводу о том, что действующим Федеральным законодательством не предусмотрено обязательное проведение конкурентных процедур по заключению договоров подобного рода.

На основании вышеизложенного Управление не установило в действиях (бездействии) администрации Шипуновского района Алтайского края признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, решением по делу А03-10956/2021 от 16.11.2021 договор инвестиционный от 28.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» и муниципальным образованием Шипуновский район Алтайского края признан недействительным.

Судом в рамках дела №А03-10956/2021 установлено, что инвестиционный договор от 28.06.2021 отвечает признакам концессионного соглашения, которое в свою очередь заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. Спорный договор был заключен по результатам проведения конкурса, следовательно, данной договор не может отвечать признакам Закона о защите конкуренции, в связи с чем считается заключенным с нарушением установленного порядка заключения данного вида договоров, и, следовательно, с нарушением предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения действующего законодательства при заключении сделки по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. , для недействительности которой решение суда не требуется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что Управлением неправомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует Закону 135-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела от 09.09.2021 №4260/9 о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 16 Федерального закона ото 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконным и отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова