Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-176692/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176692/2023-52-1444
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР» (461423, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, САКМАРСКИЙ РАЙОН, СВЕТЛЫЙ ПОСЕЛОК, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 1 383 949,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу по день фактической оплаты долга.(ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023 № 2361),

от ответчика – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР» о взыскании суммы убытков в размере 1 383 949,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, между сторонами 02.03.2016 заключен договор генерального подряда № ДС-ГД/122»М» (далее – Договор) на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <...>.

Истец по указанному договору выступал заказчиком, ответчик – генподрядчиком.

По условиям договора подрядчик считается надлежащим образом исполнивший свои обязательства с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств: получением Заказчиком от Подрядчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства; принятия контрагентами заказчика по актам приема-передачи квартир без замечаний либо после устранения Генподрядчиком указанных замечаний; подписание сторонами Акта об исполнении договора (п.5.1.56 Договора).

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс изыскательских, проектных, строительно-монтажных работ и организационных мероприятий, обеспечивающих строительство и ввод в эксплуатацию Объекта в срок до 30.11.2018.

Как указал истец, в нарушение условий Договора разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено заказчиком только 31.12.2019, что существенно повлияло на срок передачи заказчиком объектов долевого строительства по передаточным актам. Акт приемки объекта капитального строительства подписан между сторонами 17.09.2020.

Этими обстоятельствами обусловлено то, что к истцу, как к застройщику объекта были предъявлены требования участников долевого строительства по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в установленный срок. Общий размер удовлетворенных требований составил 2 120 675 руб. 97 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Данную сумму истец заявляет как убытки, которые возникли в результате противоправного поведения ответчика выраженного в форме действия (бездействия), поскольку в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по Договору у истца не возникли бы убытки в виде неустоек, подлежащих уплате участникам долевого строительства.

Оставление ответчиком претензии, направленной в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ООО «ПСК Вектор» убытки, связанные с выплатой дольщикам неустоек за просрочку передачи объекта долевого строительства в установленный срок, ввиду того, что просрочка возникла по вине ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что на основании заявления о зачете от 08.12.2023г., направленным в адрес истца, ответчик произвел односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 2 120 675, 97 руб., вследствие чего обязательства ООО «ПСК Вектор» по оплате денежных средств в счет возмещения убытков по вышеизложенным основаниям прекращены полностью.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом заявления ответчика о проведенном зачете, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 383 949, 35 руб., которое суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, заявленное ходатайство мотивировано частичным признанием проведенного зачета, а именно – в части зачета встречных обязательств истца по отношению к ответчику по оплате строительных материалов, поставленных по УПД №1-25-1 от 25.01.2023г. на сумму 736 726, 62 руб.

В части зачета встречных обязательств истца по отношению к ответчику на сумму 1 383 949, 35 руб. по обязательству оплатить сумму пени за просрочку оплаты выполненных работ в рамках исполнения договора генерального подряда №ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018 на строительство объекта по адресу: <...> в общем размере 4 584 880, 50 руб. истец заявил возражения, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения, а потому на недопустимость зачета в данной части.

Вопреки возражениям истца, суд отмечает, что зачет является односторонней сделкой и не требует согласия истца (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожной такая сделка может быть признан только если она нарушает публичны интересы или права третьих лиц.

Поскольку публичные интересы не затронуты и произведенным зачетом не нарушаются права третьих лиц, то данный зачет относится к оспоримым сделкам и считается действительным до момента пока не появится решение суда о признании его недействительным (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Зачет, как односторонняя сделка, не оспорена в установленные сроки, недействительной не признана.

В данном случае правовое значение имеет только вопрос о наличии встречных однородных обязательств между истцом и ответчиком на дату зачета.

На вопрос суда представитель истца подтвердил факт наличия просрочки по оплате выполненных ответчиком работ в рамках договора генерального подряда №ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018.

Ссылки истца на несоразмерность предъявленной к зачету суммы неустойки к зачету суд отклоняет по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд не может признать сумму пени за просрочку оплаты выполненных работ в рамках исполнения договора генерального подряда №ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018 на строительство объекта по адресу: <...> в общем размере 4 584 880, 50 руб. чрезмерной, поскольку размер санкции был согласован сторонами при заключении договора, при этом имеет место длительное неисполнение обязательства, обеспеченное неустойкой.

Таким образом суд признает, что заявленные в иске обязательства на сумму 2 120 675, 97 рублей прекращены посредством зачета встречными однородными требованиями в сумме 2 120 675, 97 рублей, основанием возникновения которых является обязательство АО «Желдорипотека» оплатить сумму пени за просрочку оплаты выполненных работ в рамках исполнения договора генерального подряда №ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018 на строительство объекта по адресу: <...> в общем размере 4 584 880, 50 руб. и обязательство по оплате строительных материалов, поставленных по УПД №1-25-1 от 25.01.2023г.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 764 руб. по платежному поручению №1562 от 01.08.2023г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Р.Е. Галиева