Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А73-12687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6795/2022
17 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт»: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ»

на определение от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А73-12687/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: МКАД 23-й километр, д. 6, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Невельского, д. 10, каб. 2, г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край, 682469)

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН <***>, адрес: ул. Большая Грузинская, д. 4/6, А;Б, <...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Муравьева-Амурского, д. 24, оф. 21, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000), Николаевская-на-Амуре транспортная прокуратура Дальневосточной транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Джамбула, д. 14, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680038)

об обязании устранить нарушения

установил:

межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее – заявитель, МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (далее – общество, ООО «НМТП») в трехмесячный срок устранить нарушения природоохранного законодательства, выявленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при выездной проверке:

обеспечить достижение установленных нормативов по пробам воды природной на территории грузового причала № 3 по нефтепродуктам, железу общему;

оборудовать грузовой район № 3 Николаевского морского порта, код объекта 08-0127-001014-П, а также грузовой район № 2 Николаевского морского порта, код объекта 08-0127-001015-П сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды;

получить положительное заключение государственной экологической экспертизы при эксплуатации причалов №№ 5, 6, 7, 8 (грузовой район № 3), код объекта 08-0127-001014-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, а также причала № 9 (грузовой район № 2), код объекта 08-0127-001015-П, категория риска - высокая, категория объекта - II;

для объекта II категории N 08-0127-001015-П разработать и согласовать с соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации План мероприятий (перечень) по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий;

оборудовать открытые производственные площадки на грузовом районе № 2, а также грузовом районе № 3 системами для отведения (сброса) сточных вод, (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку исходя из нормативов установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды;

для объекта II категории N 08-0127-001014-П разработать и согласовать План мероприятий (перечень) по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованный с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, Николаевская-на-Амуре транспортная прокуратура Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, требования МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

20.07.2022 ООО «НМТП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявление к МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» о взыскании с 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, с МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении спора по иску общественной организации в защиту законных интересов других лиц предусмотрен особый порядок взыскания судебных расходов. Считает, что судебные расходы взыскиваются не с проигравшей стороны, а из средств соответствующего бюджета. Полагает, что поскольку нормами АПК РФ не урегулированы отношения по взысканию судебных расходов с общественных организаций, по аналогии подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.01.2023 судом округа удовлетворено ходатайство представителя МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем представитель ФИО2 не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайству заявителя, представитель общественной организации ФИО1 настаивал на своей позиции изложенной в кассационной жалобе и дополнениях к ней, дал суду соответствующие пояснения.

Общество, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явились препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что обществом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены документы: договор от 15.10.2021 оказания юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 07.07.2022, расписка от 07.07.2022 к договору оказания юридических услуг, справка ООО «НМТП» об отсутствии в штатном расписании общества должности юрисконсульта с 01.01.2019 по настоящее время.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом подтвержден факт, размер и связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, а также признали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. разумными.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов не с проигравшей стороны, а из средств соответствующего бюджета, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по иску, в удовлетворении которого было отказано, возмещаются за счет проигравшей стороны, которая приняла все риски, связанные с подачей такого иска.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А73-12687/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова