Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-3837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3837/23-162-26
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ"

115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КАБ 1/25.1, ОГРН: 1131689001641, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 1645028810

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700218666, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7709138570

о признании необоснованной выплаты, совершенной ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» в рамках банковской гарантии № 33843-Г от 04.12.2020 на основании требования № ТЗС-01-22-20/41509 от 17.10.2022

при участии: От истца – не явился, извещен От ответчика – Самосват Н.С., доверенность № 7564 от 01.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ответчику ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании необоснованной выплаты, совершенной ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» в рамках банковской гарантии № 33843-Г от 04.12.2020 на основании требования № ТЗС-01-22-20/41509 от 17.10.2022.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),


в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование требований, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-86190/2021 ООО «УралСтройНефть» (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «УралСтройНефть» утвержден Костюнин Александр Валерьевич .

Между Истцом ООО «УралСтройНефть» (Подрядчик, принципал) и АО «Транснефть-Западная Сибирь» (Заказчик, бенефициар) был заключен контракт № 55-19/ТЗС-07 от 16 ноября 2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР программы ТПР и КР АО «Транснефть-Западная Сибирь» 2019.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг, в том числе по объекту: «РВС- 10000 №№ 7, 8, 13,14. Омское РНУ. ЛПДС «Омск». Строительство» (п.3.1-3.2 Контракта - далее, объект).

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «РВС-10000 №№ 7, 8,13,14. Омское РНУ. ЛПДС «Омск». Строительство» завершено в ноябре 2020, результаты работ приняты Заказчиком без претензий по объему и качеству, о чем подписаны акты (по форме КС-2).

03.11.2020 законченный строительством объект был принят по акту (КС-14) приемочной комиссией без замечаний.

Гарантийные обязательства Истца были обеспечены банковской гарантией № 33843-Г от 04.12.2020 года, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнил Требование № ТЗС-01-22-20/41509 от 17.10.2022 об исполнении платежей по банковской гарантии № 33843-Г от 04.12.2020, направленное в его адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Вышеуказанные выплаты ПАО АКБ «Металлинвестбанк» банковской гарантии на основании требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» истец считает необоснованными и породившим для Истца обязанность по последующему погашению АО «Транснефть-Западная Сибирь» суммы выплаченной банковской гарантии , в то время как по мнению истца не доказаны ни само наличие выявленных недостатков/дефектов, ни их гарантийный характер.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, исходя из следующего.

04 декабря 2020 года в обеспечение обязательств Истца по Контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Западная Сибирь» 2019г. № 55-19/ТЗС-07 от 16.11.2018г. в части объекта 08-ТПР-002-011213 «РВСП-


10000 № 7, 8, 13, 14. Омское РНУ. ЛПДС «Омск». Строительство», заключенного между Принципалом и Бенефициаром Банк выдал Банковскую гарантию № 33 843-Г.

Согласно условиям указанной Банковской гарантии, Банк обязался выплатить в пользу Бенефициара сумму в совокупности не превышающую 46 219 082 руб. 17 коп., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Истцом обязательств по Контракту.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 03.11.2022г. включительно (п. 8 гарантии).

24.10.2022г. гарант получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 888 777 руб., о чем банк известил истца с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Истцу письма-уведомления.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Как указал Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Требование Бенефициара соответствовало условиям Банковской гарантии, в связи с чем Банк выполнил Требования и уплатил Бенефициару денежные средства.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 370, 375 ГК РФ Банк не вправе проводить оценку взаимоотношений Бенефициара и Принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования Бенефициара по Банковской гарантии. Банк оценивает документы, прилагаемые к требованию Бенефициара, только на их соответствие требованиям Банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия. Документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному Банковской гарантией обязательству не должны анализироваться Банком при принятии решения о выплате суммы Банковской гарантии. При этом Гарант также не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия. В силу независимости обязательств Гаранта от обязательств Принципала перед Бенефициаром все негативные риски действительности и


соразмерности предъявленного Гаранту требования несет только Бенефициар, вследствие чего Гарант лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений. Обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в Банковской гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

При отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ, по которым Гарант был вправе отказать в удовлетворении требования Бенефициара, Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты, в связи с чем, Банк исполнил Требование Бенефициара, выплатив ему денежную сумму.

В случае несогласия Принципала с произведенной Банком выплатой по Банковской гарантии, Принципал вправе обратиться с иском к Бенефициару.

Таким образом, денежные средства были выплачены Банком Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии и законодательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается


арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для платежа Гарантом Бенефициару денежной суммы является письменное требование Бенефициара, иного в банковской гарантии не предусмотрено, а случае несогласия Принципала с произведенной Банком выплатой по Банковской гарантии, Принципал вправе обратиться с иском к Бенефициару.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков