Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А32-47092/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47092/2019
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-10197/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Калуцких Р.Г., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Полипластик центр»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-47092/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, ответчики:  ООО «Полипластик центр», ИП ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Результат»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – должник, ООО «Результат») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 2 701 018,20 руб., а именно:

1) платежное поручение №184 от 30.10.2019 на сумму 2 000 000 руб., где ИП ФИО4 по письму ООО «Результат» от 30.10.2019 перечисляет денежные средства ООО «Полипластик центр», назначение платежа: опл за ООО «Результат» сог. сч №35396 от 23.10.19 за трубы дог. №291/Ю19 от 23.10.19 в сч взаим по дог бесп займа №31 от 14.10.2019;

2) платежное поручение №218 от 07.11.2019 на сумму 701 018,20 руб., где ИП ФИО4 по письму ООО «Результат» от 07.11.2019 перечисляет денежные средства ООО «Полипластик центр», назначение платежа: опл за ООО «Результат»сог сч №35396 от 23.10.19 за трубы дог №291/Ю19 от 23.10.19 пис №191 от 17.11.19 в сч взаим по дог бесп займа №31 от 14.10.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении требований от 16.09.2024).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 С ООО «Результат» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка информации об аффилированности руководителяООО «Результат» ФИО5 и ИП ФИО4, которые являются братом и сестрой. Перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов. Поскольку на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр, то оспариваемые платежи совершены в период, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами. Таким образом, оснований для квалификации сделки, как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеется. Руководитель должника, избегая поступления денежных средств на счета должника за ранее выполненные работы, просит третьих лиц о перечислении денежных средств на счет аффилирванного лица, которое в свою очередь на основании писем руководителя должника производит оплату третьим лицам за товары, услуги. В результате должник осуществляет хозяйственную деятельность, но денежные средства на счета не поступают в связи с приостановлением операций по счетам по решению налогового органа. Оспариваемые перечисления денежных средств привели к выбытию из активов должника, за счет которых было возможно удовлетворению требований кредиторов с учетом очередности.

ООО «Полипластик центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик пояснил, ООО «Полипластик центр»   реализует комиссионный товар но договору комиссии с собственником товара - ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК». Доставка товара осуществляется комитентом ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» по договорам транспортной экспедиции с транспортными компаниями. В случае доставки товара в адрес ООО «Результат» доставка осуществлена транспортными компаниями ООО «ТК 733» и ИП ФИО6 Передача товара в счет исполнения оспариваемых платежей подтверждается представленными товарными накладными и товарно-транспортными накладными. В подтверждение реальности взаимоотношений представлена выписка из журнала учета выданных счетов фактур за 4 квартал 2019 года, в которой отражена реализация товара в адрес должника.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств: карточка складского учета, инвентаризационная опись основных средств, опись товарно-материальных ценностей, книга покупок, налоговая декларация по НДС за 2019 год, договор займа, платежные поручения.

Апелляционный суд определил приобщить к материалам дела представленный пакет доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «Полипластик центр» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств: налоговая декларация по НДС за 2019 год, выписка из журнала учета счетов-фактур за 2019 год, штатное расписание, договоры транспортной экспедиции, трудовой договор, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств.

Апелляционный суд определил приобщить к материалам дела представленный пакет доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.10.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, признать оспариваемые сделки недействительными.

Представитель ООО «Полипластик центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Результат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО3 получена информация, что с расчетного счета ИП ФИО4, открытому вКБ (ООО) Кубань Кредит, на основании распоряжений должника в пользу ответчика ООО «Полипластик центр» осуществлены платежи при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

1) платежное поручение №184 от 30.10.2019 на сумму 2 000 000 руб., где ИП ФИО4 по письму ООО «Результат» от 30.10.2019 перечисляет денежные средства ООО «Полипластик центр», назначение платежа: опл за ООО «Результат» сог. сч №35396 от 23.10.19 за трубы дог. №291/Ю19 от 23.10.19 в сч взаим по дог бесп займа №31 от 14.10.2019;

2) платежное поручение №218 от 07.11.2019 на сумму 701 018,20 руб., где ИП ФИО4 по письму ООО «Результат» от 07.11.2019 перечисляет денежные средства ООО «Полипластик центр», назначение платежа: опл за ООО «Результат»сог сч №35396 от 23.10.19 за трубы дог №291/Ю19 от 23.10.19 пис №191 от 17.11.19 в сч взаим по дог бесп займа №31 от 14.10.2019

Полагая, что спорные перечисления являются подозрительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, статьи 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из реальности отношений участников сделки, наличия равноценного встречного исполнения, отсутствия у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторам. Отмечено, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированность стороны сделки, ее осведомленность о финансовом положении должника не имеют правового значения. Установив, что оспариваемые перечисления денежных средств являются текущими платежами, учитывая   отсутствие доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неоплаченные текущие обязательства, подлежащие погашению перед требованиями ответчика, равно как и доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения таких требований, учитывая отсутствие факта осведомленности общества о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющая приоритет над текущими требованиями ответчика, приняв во внимание установленное обстоятельство фактического исполнения обществом обязательств по договору поставки от 23.10.2019 и спецификации №1 на сумму 2 701 018,20 руб., произведенные в пользу общества платежи в порядке предварительной оплаты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником при наличии доказательств реальности встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 08.10.2019, процедура наблюдения введена определением от 10.12.2019, оспариваемый платеж совершен 30.10.2019 и 07.11.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при наличии требований иных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Полипластик центр» ИНН <***> является – 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

23.10.2019 между ООО «Полипластик центр» (продавец) и ООО «Результат» (покупатель) заключен договор поставки от №291/Ю-19 и спецификация №1 к нему на сумму 2 701 018,20 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит 100% предоплату.

23.10.2019 между ООО «Полипластик центр», ООО «Результат», ИП ФИО4 заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, в соответствии с которым ООО «Результат» имеет к ИП ФИО4 денежное требование в размере 10 817 380 руб. по договору займа №31 от 14.10.2019. ИП ФИО4 исполняет свою обязанность перед ООО «Результат» в размере 2 701 018,20 руб. на основании п.1 ст.313 ГК РФ. Обязанность считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет ООО «Полипластик центр».

24.10.2019 между сторонами подписан протокол разногласий, в соответствии с которым установили редакцию пункта 3.2 в редакции покупателя.

01.11.2019 должником в адрес ООО «Полипластик центр» направлено гарантийное письмо о приобретении товара согласно коммерческому предложению №13514 от 09.10.2019 в рамках исполнения договора №291/Ю-19 от 23.10.2019.

25.10.2019 в адрес ООО «Полипластик центр» поступили письма от должника с просьбой принять оплату от третьего лица - ИП ФИО4

Оплата от ИП ФИО4 за покупателя поступила следующими платежами: 30.10.2019 - 2 000 000 руб., 07.11.2019 - 701 018,20 руб.

Согласно товарным накладным №27609 от 06.11.2019 на сумму 857 722,20 руб., №28122 от 12.11.2019 на сумму 1 843 296 руб., товарно-транспортным накладным от 06.11.2019, 12.11.2019 должником получен товар на сумму 2 701 018,20 руб., что подтверждается подписью уполномоченного лица.

Из представленных ООО «Полипластик центр» доказательств следует, что 06.11.2019 доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «ТК 733» на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит водителю ФИО8, работающему в транспортной компании по трудовому договору № 10 от 01.01.2019; 12.11.2019 доставка осуществлена  транспортной компанией ИП ФИО6 на транспортном средстве ДАФ государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В представленных в материалы дела налоговых документах ООО «Полипластик центр» содержатся сведения, подтверждающие доводы ответчика о возмездности сделки, поскольку общество находится на общей системе налогообложения, которая предусматривает уплату НДС. В книге продаж ООО «Полипластик центр» отражена реализация на сумму 857 722,20 руб., на сумму 1 843 296 руб.

Таким образом, поставка товара в 2019 году  отражена не только в книге продаж поставщика, но и в книге покупок ООО «Результат».

10.12.2019 в ходе осуществления поставок ООО «Полипластик центр» в адресООО «Результат» направлено уведомление о приостановлении поставок в связи с неполучением от общества уведомления о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. Третий платеж (исключен из предмета оспаривания в порядке ст.49 АПК РФ) на сумму 832 572 руб. возвращен на банковские реквизиты покупателя 10.01.2020.

25.12.2019 временным управляющим ФИО7 в адрес ООО «Полипластик центр» направлено информационное письмо о том, что заключенный 23.10.2019 договор поставки труб относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, заключен на условиях соблюдения рыночных цен на продукцию и не несет признаки недействительной сделки.

Раскрывая структуру отношений между должником и ответчиками, конкурсный управляющий пояснил следующее.

Между ООО «Результат» (займодавец) и ИП ФИО4 заключен договор №31 от 14.10.2019 беспроцентного займа на сумму 10 817 380,00 руб. Срок возврата займа 31.12.2019.

На основании письма исх. №152 от 14.10.2019 директор ООО «Результат» ФИО5 просит ООО «Инвестстрой-Н» перечислить аванс 50% по договору подряда №01/10-19 от 11.10.2019 завыполнение СМР в размере 10 817 380,00 руб. на реквизиты счета ИП ФИО4 В качестве назначения платежа просит указать «Оплата аванса 50% за ООО «Результат» по сч. №21 от 14.10.19 г, согл. договора подряда №01/10-19 от 11.10.19г. и письма №152 от 14.10.2019г за выполнение СМР в счет взаиморасчетов по договору беспроцентного займа №31 от 14.10.2019г.». по данному письму произведены следующие платежи:

- согласно платежного поручения №878 от 14.10.2019 на сумму 3 000 000,00 руб.. ООО «Инвестстрой-Н» по письму ООО «Результат» от 14.10.2019 перечисляет денежные средства ИП ФИО4, назначение платежа: оплата аванса за ООО «Результат» по сч. №21 от 14.10.2019, дог. подряда №01/10-19 от 11.10.2019, письму от 14.10.2019, за СМР по дог.займа №31.

- согласно платежного поручения №893 от 18.10.2019 на сумму 3 000 000,00 руб.. ООО «Инвестстрой-Н» по письму ООО «Результат» от 14.10.2019 перечисляет денежные средства ИП ФИО4, назначение платежа: Оплата аванса за ООО «Результат» по сч. №21 от 14.10.2019, дог. подряда №01/10-19 от 11.10.2019, письму №152 от 14.10.2019, за СМР по дог.займа №31;

- согласно платежного поручения №915 от 24.10.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.. ООО «Инвестстрой-Н» по письму ООО «Результат» от 14.10.2019 перечисляет денежные средства ИП ФИО4, назначение платежа: оплата аванса за ООО «Результат» по сч. №21 от 14.10.2019, дог. подряда №01/10-19 от 11.10.2019, письму №152 от 14.10.2019, за СМР по дог.займа №31;

- согласно платежного поручения №927 от 05.11.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.. ООО «Инвестстрой-Н» по письму ООО «Результат» от 14.10.2019 перечисляет денежные средства ИП ФИО4, назначение платежа: оплата аванса за ООО «Результат» по сч. №21 от 14.10.2019, дог. подряда №01/10-19 от 11.10.2019, письму №152 от 14.10.2019, за СМР по дог.займа №31;

- согласно платежного поручения №941 от 07.11.2019 на сумму 1 817 380,00 руб.. ООО «Инвестстрой-Н» по письму ООО «Результат» от 14.10.2019 перечисляет денежные средства ИП ФИО4, назначение платежа: Оплата за ООО «Результат» по сч. №21 от 14.10.2019, дог. подряда №01/10-19 от 11.10.2019, письму №152 от 14.10.2019, за СМР по дог.займа №31.

Таким образом, денежные средства по договору №31 от 14.10.2019 беспроцентного займа займодавцем ООО «Результат» не перечислялись заемщику  ИП ФИО4, а денежные средства перечислялись третьим лицом ООО «Инвестстрой-Н» по распорядительным письмам директора ООО «Результат» (ООО «Инвестстрой-Н» должен был денежные средства ООО «Результат» по договору подряда №01/10-19 от 11.10.2019 за выполнение СМР в размере 10 817 380,00 руб., которые в свою очередь ООО «Результат» не поступили, а  в полном объеме перечислены ИП ФИО4).

Поскольку денежные средства от ООО «Инвестстрой-Н» перечислены по письмам директора ООО «Результат» ФИО5 аффилированному с ним лицу ФИО4 (сестра директора), то денежные средства от ООО «Инвестстрой-Н» перечисленныеИП ФИО4 были подконтрольны директору должника, который в свою очередь по распорядительным письма просил сестру произвести оплату в том числе вООО «Полипластик» центр» за приобретение труб.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению конкурсного управляющего, достаточны для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам.

Между тем, конкурсный управляющий ошибочно полагает, что совершение оспариваемых платежей  на общую сумму 2 701 018,20 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Невозможность оспаривания предусмотренной пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).

При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное). В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения - выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

Следует учесть, что положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020).

Применительно к настоящему спору стороны согласовали, что поставка товара  производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от должника установленной соглашением стоимости товара ответчик в короткий срок осуществил его поставку.

Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение от общества сразу после внесения денежных средств, что исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности.

Из дополнительно представленных участниками спора доказательств  апелляционный суд принимает во внимание поведение ООО «Полипластик центр» и его взаимоотношения с должником, как до совершения спорной сделки, так и после нее, и не находит убедительных оснований полагать, что оно узнало или должно было узнать о признаках недействительности сделки и после ее совершения.

В настоящей правовой ситуации юридически значимым обстоятельством является то, что ООО «Полипластик центр» с учетом масштабов его хозяйственной деятельности 26.08.2024 (основной вид деятельности является ОКВ'ЭД 46.13.2 - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, уставный капитал составляет1 млн. рублей, штат сотрудников на декабрь 2019 года составлял более 100 сотрудников, отгрузки товара в адрес должника осуществлялись сотрудниками обособленного подразделения в станице Динской Краснодарского края), являлось его обычным кредитором (контрагентом), связан с должником только правоотношениями по договорам поставки труб для выполнения строительных работ.

Таким образом, получив оплату, ООО «Полипластик центр» не имело и не должно было проявлять интерес к дальнейшей судьбе должника. Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, в обжалуемом судебном акте не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо того, подлежат отклонению возражения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что должник принял исполнение от должника после возбуждения дела о банкротстве, поскольку такой подход не может быть признан правильным, так как по существу он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.

Следует принять во внимание, что в отношении должника процедура конкурсного производства открыта почти через два с половиной года (26.04.2022) после возбуждения по заявлению кредитора дела о банкротстве (08.10.2019), а после совершения оспариваемых сделок продолжалась производственная деятельность.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной, судом не установлено. Вопреки доводам конкурсного управляющего, несмотря на наличие доказательств аффилированности, не представлены доказательства искусственного создания ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Кроме того, в качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается, в том числе, на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду первой инстанции квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания указанной сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным положениями гражданского законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-47092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             Р.Г. Калуцких


Д.В. Николаев