Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А65-21240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-21240/2021


Дата принятия решения – 02 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-21240/2021 по иску Публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Протон 116", Актанышский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Протон 116» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору поручительства №441-2017-п-ю от 14.02.2017, договору поручительства №323-2018-п-ю от 08.02.2018 и договору поручительства №449-2017-п-ю от 14.02.2017 в совокупном размере 519 663 916,87 руб., в том числе:

- 287 861 330,73 руб. – задолженность по договору №2017-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017;

- 109 248 125,25 руб. – задолженность по договору №2018-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 08.02.2018,

- 122 554 460,89 руб. – задолженность по Договору №2017-10-Л об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Протон-А", Актанышский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Протон", Актанышский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Протон-Н", Сармановский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Сармановский район, ФИО3, Сармановский район, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Протон-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Протон-Н", Сармановский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

с участием:

от истца – ФИО6, доверенность от 10.12.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Протон 116", Актанышский район о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства № 441-2017-п-ю от 14.02.2017, договору поручительства № 323-2018-п-ю от 08.02.2018 и договору поручительства № 449-2017-п-ю от 14.02.2017 в совокупности в размере 375 729 000 руб., в том числе: 245 541 475 руб. 04 коп. – задолженность по договору № 2017-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017; 25 202 686 руб. 20 коп. - задолженность по договору № 2018-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 08.02.2018; 104 984 849 руб. 95 коп. - задолженность по договору № 2017-10-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 24 марта 2022 года, 27 июня 2022 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Протон-А", общество с ограниченной ответственностью "Протон", Общество с ограниченной ответственностью "Протон-Н", ФИО2, и ФИО3, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Протон-А" и Общества с ограниченной ответственностью «Протон» ФИО4, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Протон-Н", ФИО5.

В судебном заседании 21.04.2022 истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Протон 116» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору поручительства №441-2017-п-ю от 14.0.2017, договору поручительства №323-2018-п-ю от 08.02.2018 и договору поручительства №449- 2017-п-ю от 14.02.2017 в совокупном размере 519 663 916,87 руб., в том числе: - 287 861 330,73 руб. – задолженность по договору №2017-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017; - 109 248 125,25 руб. – задолженность по договору №2018-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 08.02.2018, - 122 554 460,89 руб. – задолженность по Договору №2017-10-Л об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017.

Определением от 13.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

Определением от 25.07.2022 судебное заседание отложено на 26.08.2022.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца до судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд дополнение к исковому заявлению.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к заявлению приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 26.08.2022 истец пояснил, что изначально в исковом заявлении, в требовании допущена опечатка в части указания на взыскание в солидарном порядке с ООО «Протон 116» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по договорам поручительства, так как ответчик по исковому заявлению один, ООО «Протон 116», следовательно, требования истца заявлены к ООО «Протон 116».

Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, перед экспертами ответчик просит поставить вопросы:

1. Каков размер задолженности ООО «Протон-А» и ООО «Протон» перед ПАО Банк «Зенит»:

- по договору № 2017-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017;

- по договору № 2018-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 08.02.2018;

- по договору № 2017-10-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017;

На день обращения ПАО Банк «Зенит» в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением – 30.08.2021?

2. Соответствует ли порядок списания денежных средств ПАО Банк «Зенит» условиям договора № 2017-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017; договора № 2018-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 08.02.2018; договора № 2017-10-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017, в также нормам действующего законодательства РФ, а именно ст.319 ГК РФ?

Представитель истца возражал, дал пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, поскольку не установлено в рамках рассматриваемого спора вопросов, требующих специальных знаний.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) (далее также – Банк, Кредитор) и ООО «Протон-А» (далее также – Заемщик, Должник) были заключены следующие идентичные по содержанию (отличия лишь в суммах кредитов, сроках их возврата и процентных ставках) Кредитные договоры: 14 февраля 2017 года был заключен Договор № 2017-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) (далее также – Кредитный договор 1), в рамках которого ООО «Протон-А» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности кредита в сумме 300 000 000,00 рублей, 08 февраля 2018 года был заключен Договор № 2018-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) (далее также – Кредитный договор 2), в рамках которого ООО «Протон-А» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности кредита в сумме 100 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Кредитных договоров, под возобновляемой кредитной линией с лимитом задолженности в рамках Кредитного договоров понимается совокупная сумма кредита, которая может быть предоставлена Заемщику по частям (траншами) в пределах окончательного срока возврата кредита (11.02.2022 согласно п. 1.2. Кредитного договора 1 и 07.02.2023 согласно п. 1.2. Кредитного договора 2), при этом в случае погашения задолженности Заемщик вновь приобретает право пользоваться кредитом в рамках лимита кредитной линии.

Заемщик обязался возвратить каждый полученный транш в течение 359 календарных дней со дня его получения (п. 1.2. Кредитного договора 1).

Цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств, финансирование производственных затрат, расчеты с поставщиками (п. 1.5. Кредитных договоров).

Процентная ставка по Кредитному договору 1 составляет 14% годовых, по Кредитному договору 2 – 11% годовых (п. 1.3. Кредитных договоров).

Согласно п. 2.1. Кредитных договоров, для учета процентов задолженности Заемщика Кредитор открывает ссудные счета.

Кредит предоставляется Заемщику частями (траншами) в рамках кредитной линии на основании его письменных заявлений, предоставленных не менее чем за 3 рабочих дня до выдачи соответствующей части кредита (транша) (п. 2.2. Кредитных договоров).

Согласно п. 4.3. Кредитных договоров, проценты за пользование кредитором начисляются Заемщику на фактический остаток непросроченной задолженности по погашению кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита Заемщику. На просроченную задолженность по погашению кредита проценты не начисляются.

Первоначально проценты по выданному кредиту начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 20 число месяца предоставления кредита (если кредит предоставлен до 20 числа месяца предоставления кредита), либо 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (если кредит предоставлен после 20 числа месяца предоставления кредита). В последующем проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток непросроченной задолженности ежемесячно с 21 числа прошлого по 20 число текущего месяца и на день окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 4.5. Кредитных договоров, Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно с 20 числа каждого месяца, но не позднее 1 числа следующего месяца и в день возврата кредита в полном объеме за фактическое количество дней использования кредита. В случае, если это выходной или праздничный день – на следующий рабочий день.

Согласно п 3.1. Кредитных договоров, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату кредита (его части) и/или процентов, на просроченную задолженность в части суммы кредита (его части) и/или процентов по Кредитному договору 1 начисляется неустойка в размере 28% годовых, по Кредитному договору 2 – в размере 22% годовых.

В соответствии с п. 3.2. Кредитных договоров, неустойка начисляется со дня, следующего за днем наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.9. Кредитных договоров, полученные от Заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства Заемщика перед Кредитором, используются Кредитором в следующем порядке: в первую очередь – погашение издержек Кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – погашение просроченной задолженности по кредиту, в третью очередь – погашение просроченной задолженности по процентам, в четвертую очередь – погашение неустойки.

Как указывает истец, ООО «Протон-А» нарушены предусмотренные Кредитными договорам обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами, вся оставшаяся сумма задолженности по Кредитному договору 1 является просроченной и, согласно расчету 1 от 07.06.2021, с учетом неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов составляет 245 541 475,04 руб., из которых: просроченный основной долг: 199 513 792,06 руб.; просроченные проценты: 11 853 850,78руб.; неустойка на просроченный основной долг: 31 842 767,54 руб.; неустойка на просроченные проценты: 2 331 064,66 руб.

Согласно расчету 2 от 07.06.2021, с учетом неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов сумма просроченной задолженности ООО «Протон-А» по Кредитному договору 2 составляет 25 202 686,22 руб., из которых: просроченный основной долг: 13 806 854,40 руб.; просроченные проценты: 8 837 588,74 руб.; неустойка на просроченный основной долг: 1 560 387,81 руб.; неустойка на просроченные проценты: 997 845,27 руб.

Между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ООО «Протон» (далее также – Заемщик 2, Должник 2) 14 февраля 2017 года был заключен Договор № 2017-10-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) (далее также – Кредитный договор 3), в рамках которого ООО «Протон» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности кредита в сумме 84 000 000,00 рублей.

Кредитный договор 3 по содержанию идентичен Кредитным договорам 1 и 2 (отличия лишь в суммах кредитов, сроках их возврата и процентных ставках).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 3, под возобновляемой кредитной линией с лимитом задолженности в рамках Кредитного договора 1 понимается совокупная сумма кредита, которая может быть предоставлена Заемщику 2 по частям (траншами) в пределах окончательного срока возврата кредита (11.02.2022 согласно п. 1.2. Кредитного договора 3), при этом в случае погашения задолженности Заемщик 2 вновь приобретает право пользоваться кредитом в рамках лимита кредитной линии.

Заемщик 2 обязался возвратить каждый полученный транш в течение 359 календарных дней со дня его получения (п. 1.2. Кредитного договора 3).

Цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств, финансирование производственных затрат, расчеты с поставщиками (п. 1.5. Кредитного договора 3).

Процентная ставка по Кредитному договору 3 составляет 14% годовых (п. 1.3. Кредитного договора 1).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора 3, для учета процентов задолженности Заемщика 2 Кредитор открывает ссудные счета.

Кредит предоставляет Заемщику 2 частями (траншами) в рамках кредитной линии на основании его письменных заявлений, предоставленных не менее чем за 3 рабочих дня до выдачи соответствующей части кредита (транша) (п. 2.2. Кредитного договора 3).

Согласно п. 4.3. Кредитного договора 3, проценты за пользование кредитором начисляются Заемщику на фактический остаток непросроченной задолженности по погашению кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита Заемщику 2. На просроченную задолженность по погашению кредита проценты не начисляются.

Первоначально проценты по выданному кредиту начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 20 число месяца предоставления кредита (если кредит предоставлен до 20 числа месяца предоставления кредита), либо 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (если кредит предоставлен после 20 числа месяца предоставления кредита). В последующем проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток непросроченной задолженности ежемесячно с 21 числа прошлого по 20 число текущего месяца и на день окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора 3, Заемщик 2 обязуется уплачивать проценты ежемесячно с 20 числа каждого месяца, но не позднее 1 числа следующего месяца и в день возврата кредита в полном объеме за фактическое количество дней использования кредита. В случае, если это выходной или праздничный день – на следующий рабочий день.

Согласно п 3.1. Кредитного договора 3, если Заемщик 2 просрочит исполнение обязательств по возврату кредита (его части) и/или процентов, на просроченную задолженность в части суммы кредита (его части) и/или процентов начисляется неустойка в размере 28% годовых.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора 3, неустойка начисляется со дня, следующего за днем наступления срока исполнения Заемщиком 2 обязательств по Кредитному договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности 5 включительно.

Согласно п. 4.9. Кредитного договора 3, полученные от Заемщика 2 платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства Заемщика 2 перед Кредитором, используются Кредитором в следующем порядке: в первую очередь – погашение издержек Кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – погашение просроченной задолженности по кредиту, в третью очередь – погашение просроченной задолженности по процентам, в четвертую очередь – погашение неустойки.

Как указывает истец, ООО «Протон» нарушены предусмотренные Кредитным договором 3 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами, сумма задолженности по Кредитному договору 3 является просроченной и, согласно расчету 3 от 07.06.2021, с учетом неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, составляет 104 984 849,95 руб., из которых: просроченный основной долг: 83 506 028,68 руб.; просроченные проценты: 4 923 479,51 руб.; неустойка на просроченный основной долг: 15 467 977,27 руб.; неустойка на просроченные проценты: 1 087 364,49 руб.

В обеспечение исполнения перед Банком обязательств ООО «Протон-А» по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 и обязательств ООО «Протон» по Кредитному договору 3 между Банком и ООО «Протон 116» (далее также – Поручитель) заключены следующие идентичные по условиям Договоры поручительства: Договор поручительства № 441-2017-п-ю от 14.02.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Протон-А» по Кредитному договору 1 (далее – Договор поручительства 1); Договор поручительства № 323-2018-п-ю от 08.02.2018 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Протон-А» по Кредитному договору 2 (далее – Договор поручительства 2). Договор поручительства № 449-2017-п-ю от 14.02.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Протон» по Кредитному договору 3 (далее – Договор поручительства 3).

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Протон-А» всех его обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 и отвечать за исполнение ООО «Протон» всех его обязательств по Кредитному договору 3.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщики, включая сумму кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 и Кредитному договору 3. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по Кредитным договорам.

В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства, ООО «Протон-116» обязалось безусловно и безотзывно по первому письменному требованию Кредитора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения, исполнить обеспеченные поручительством обязательства ООО «Протон-А» и ООО «Протон» по Кредитным договорам, перечислив Кредитору суммы в размере неисполненных обязательств ООО «Протон-А» и ООО «Протон» по Кредитным договорам (в том числе, суммы кредитов, проценты, комиссии, неустойки, штрафы, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки Кредитора).

В случае неисполнения своих обязательств в соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 5 (пять) процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 3.1. Договоров поручительства).

Поручительство в соответствии с п. 4.1. Договора поручительства 1 дано на срок по 11.02.2025, на срок по 21.02.2026 в соответствии с п. 4.1. Договора поручительства 2 и на срок по 11.02.2025 в соответствии с п. 4.1. Договора поручительства 3.

Кредитная организация ПАО Банк ЗЕНИТ является правопреемником кредитной организации АБ «Девон-Кредит» (ПАО) (первоначальный кредитор), прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ.

Запись о прекращении деятельности АБ «Девон-Кредит» (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении АБ «Девон-Кредит» (ПАО) с сайта ФНС России.

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании Договора о присоединении от 11.09.2019 ПАО Банк ЗЕНИТ с даты реорганизации стало правопреемником АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

01.07.2021 Банк направил Поручителю Требование об исполнении в установленные в Договорах поручительства сроки обязательств по Договорам поручительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42380058092933, требование было вручено адресату 04.08.2021, однако на дату обращения с настоящим исковым заявлением исполнено не было.

Как указал истец, совокупная сумма задолженности ООО «Протон 116» перед Банком по Договорам поручительства составляет 375 729 000 руб., из которых: 245 541 475,04 рублей – задолженность по Кредитному договору 1; 25 202 686,20 рублей – задолженность по Кредитному договору 2; 104 984 849,95 рублей – задолженность по Кредитному договору 3.

Впоследствии истец уточнил требования, указал, что вся задолженность по состоянию на 22.03.2022 является просроченной, и в совокупности с учетом неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов, составляет 519 663 916,87 руб., в том числе: по договору № 2017-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017 задолженность составляет 287 861 330,73 руб., в том числе: просроченный основной долг 199 513 792 руб. 06 коп.; просроченные проценты 11 853 850 руб. 78 коп.; неустойка на просроченный основной долг 71 789 255 руб. 05 коп.; неустойка на просроченные проценты 4 704 432 руб. 84 коп., по договору № 2018-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 08.02.2018 задолженность составляет 109 248 125,25 руб., в том числе: просроченный основной долг 83 813 854 руб. 40 коп.; просроченные проценты 10 337 445 руб. 37 коп.; неустойка на просроченный основной долг 12 509 192 руб. 09 коп.; неустойка на просроченные проценты 2 587 633 руб. 39 коп., по договору № 2017-10-Л об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017 в размере 122 554 460,89 руб., в том числе: просроченный основной долг 83 506 028 руб. 68 коп.; просроченные проценты 4 923 479 руб. 51 коп.; неустойка на просроченный основной долг 32 059 366 руб. 95 коп.; неустойка на просроченные проценты 2 065 585 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банком все обязательства по Кредитному договорам были исполнены надлежащим образом.

На основании заявлений Заемщика о предоставлении кредитов по Кредитному договору 1 в период с 14.02.2017 по 21.11.2019 Заемщику было предоставлено 517 траншей на общую сумму 760 869 439,01 руб.; на основании заявлений Заемщика о предоставлении кредитов по Кредитному договору 2 в период с 08.02.2018 по 09.10.2018 Должнику было предоставлено 10 траншей на общую сумму 80 300 000 руб.

Исполнение Банком своих обязательств по выдаче траншей подтверждается: выписками по расчетным счетам ООО "Протон-А"; выписками по ссудным счетам ООО "Протон-А"; платежными поручениями о перечислении траншей ООО "Протон-А".

На основании заявлений Заемщика 2 о предоставлении кредитов в период с 15.02.2017 по 19.08.2019 ему было предоставлено 259 траншей на общую сумму 260 245 000 руб., что подтверждается: выписками по расчетным счетам ООО "Протон"; выписками по ссудным счетам ООО "Протон"; платежными поручениями о перечислении траншей ООО "Протон".

В нарушение пункта 2.2. Договоров поручительств, ответчик в добровольном порядке не исполнило принятые на себя обязательства, не перечислив Банку истребованные денежные средства в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо конкретных доводов, обосновывающих возможность снижения размера неустойки, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Судом установлено, что 11.06.2021 ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Заемщика 1 несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Протон-А» требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2, делу присвоен номер А65-14332/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года (дата резолютивной части 24.02.2022г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протон-А», Актанышский район Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПротонА», Актанышский район Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8970; почтовый адрес для направления корреспонденции: 390035, Россия, г.Рязань, а/я 40; член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 апреля 2022 года (дата регистрации в системе «Мой Арбитр» 04.04.2022г.) поступило требование заявление публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ, г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Протон-А», Актанышский район Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.13843) в сумме 248 919 755,57 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года требование принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Протон», ООО «ПротонН», ООО «Протон 116», ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу №А65-14332/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 гола, требование публичного акционерного общества Банк Зенит, г.Москва (ИНН <***>), в сумме 270 744 161,30 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Протон-А», Актанышский район Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу №А65-14332/2021 суд определил, в том числе: «Включить требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ, г.Москва, в размере 126 365 294,68 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Протон-А», Актанышский район Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), из которых:

• 84 045 439,05 рублей – задолженность по Договору №2018-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 08 февраля 2018 года;

• 42 319 855,69 рублей – задолженность по Договору №2017-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14 февраля 2017 года как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- автозаправочный комплекс с объектами придорожного сервиса, общая площадь 502,7 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Актанышский район, Кировское сельское поселение, А/дорога М-7 "Волга", 1148-й км справа, кадастровый номер 16:04:070401:49;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, площадь 44 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Актанышский район, Кировское сельское поселение, кадастровый номер 16:04:070401:45».

12.06.2021 ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Заемщика 2 несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Протон» требований Банка, вытекающих из Кредитного договора 3, 30.07.2021 заявление о банкротстве принято судом к производству, делу присвоен номер А65-14330/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022г. заявление публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва (ИНН <***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 5 апреля 2022 года поступило требование Публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Протон-А» ИНН <***>, ООО «Протон-Н» ИНН <***>, ООО «Протон 116» ИНН <***>, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, данные обстоятельства были установлены, требование кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 104 984 849,95 руб., в том числе: 83 506 028,68 руб. долга, 4 923 479,51 руб. процентов, 15 467 977,27 руб. неустойки на просроченный долг, 1 087 364,49 руб. неустойки на просроченные проценты включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Протон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу А65-14330/2021 признаны требования Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН <***>) в размере 104 984 849,95 руб., вытекающие из Договора №2017-10-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Протон» определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 02.03.2022, как обеспеченные залогом имущества должника на основании Договора последующей ипотеки № 2017-10-И от 14.02.2017, Договора последующей ипотеки № 2017-10-И1 от 14.02.2017, Договора последующей ипотеки № 2017-10-И3 от 14.02.2017 и Договора последующего залога № 3505-2017з-ю/1 от 13.07.2017. Включены требования Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН <***>) в размере 17 569 610,94 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как обеспеченное залогом имущества должника на основании Договора последующей ипотеки № 2017-10-И от 14.02.2017, Договора последующей ипотеки № 2017-10-И1 от 14.02.2017, Договора последующей ипотеки № 2017-10-И3 от 14.02.2017 и Договора последующего залога № 3505-2017з-ю/1 от 13.07.2017. Включены требования Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН <***>) в размере 397 109 455,98 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как обеспеченное залогом имущества должника на основании Договора последующей ипотеки № 2017-9-И от 14.02.2017, Договора последующей ипотеки № 2017-9-И1 от 14.02.2017, Договора последующей ипотеки № 2017-9- 3 И3 от 14.02.2017, Договора последующей ипотеки № 2017-9-И от 08.02.2018, Договора последующей ипотеки № 2017-9-И1 от 08.02.2018 и Договора последующей ипотеки № 2017-9-И3 от 08.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2021 года поступило заявление публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ, г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Протон-Н», РТ, Сармановский район, дер.Новый Мензелябаш, (ИНН <***> ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что должник - ООО «Протон-Н» выступил поручителем по кредитным договорам, заключенным между заявителем и ООО «Протон – А», ООО «Протон»: договоры поручительства №439-2017-п-ю от 14.02.2017, №321 - 2018-п-ю от 08.02.2018, №447-2017-п-ю от 14.02.2017. Совокупная задолженность по названным договорам составляет 375 729 000 руб. (245 541 475,04 руб., 25 202 686,20 руб., 104 984 849,95 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу А65-30249/2021 заявление публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ, г.Москва, признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПротонН», РТ, Сармановский район, дер.Новый Мензелябаш, (ИНН <***> ОГРН <***>), процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца до 01 сентября 2022 года. Утвержден временным управляющим ФИО5, члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». Включено требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ, г.Москва, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Протон-Н», РТ, Сармановский район, дер.Новый Мензелябаш, (ИНН <***> ОГРН <***>), в размере 375 729 000 рублей, в состав третьей очереди.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что истец имеет право предъявить требование к ответчику – поручителю, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности проверен судом и признан обоснованным, задолженность к должникам по кредитным договорам установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протон 116", Актанышский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам поручительства № 441-2017-п-ю от 14.02.2017, № 323-2018-п-ю от 08.02.2018, № 449-2017-п-ю от 14.02.2017 в размере 519 663 916 руб. 87 коп., в том числе:

в размере 287 861 330,73 руб. по договору № 2017-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017, в том числе:

- просроченный основной долг 199 513 792 руб. 06 коп.;

- просроченные проценты 11 853 850 руб. 78 коп.;

- неустойка на просроченный основной долг 71 789 255 руб. 05 коп.;

- неустойка на просроченные проценты 4 704 432 руб. 84 коп.;

в размере 109 248 125,25 руб. по договору № 2018-9-К об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 08.02.2018, в том числе:

- просроченный основной долг 83 813 854 руб. 40 коп.;

- просроченные проценты 10 337 445 руб. 37 коп.;

- неустойка на просроченный основной долг 12 509 192 руб. 09 коп.;

- неустойка на просроченные проценты 2 587 633 руб. 39 коп.;

в размере 122 554 460,89 руб. задолженность по договору № 2017-10-Л об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 14.02.2017, в том числе:

- просроченный основной долг 83 506 028 руб. 68 коп.;

- просроченные проценты 4 923 479 руб. 51 коп.;

- неустойка на просроченный основной долг 32 059 366 руб. 95 коп.;

- неустойка на просроченные проценты 2 065 585 руб. 75 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.