Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А09-10912/2022

138/2023-79736(3)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10912/2022
город Брянск
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

о взыскании 26 379 руб. 73 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 21-37/0040-23);

установил:

Муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о взыскании 26 379 руб. 73 коп., в том числе 25 953 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком под нежилым зданием с кадастровым номером: 32:28:0031204:8 за период с 30.04.2019 по 17.12.2019 и 426 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 17.12.2019.


Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 27.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2023 в деле № А09-10912/2022 на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Абалаковой Т.К. на судью Макееву М.В., в связи с чем в силу ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу произведено с самого начала.

Истец своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.1997 между Администрацией г. Брянска (Арендодатель) и ОАО «Росгосстрах-Брянск» (Арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4080, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2498 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. 3-го Июля, 27, цель предоставления – для эксплуатации существующего здания (раздел 1 договора) (л.д. 6-7).

Срок действия договора установлен сторонами на 49 лет (п. 2.1 договора).

В соответствии с Соглашением о расторжении договора 29.04.2019 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4080 от 26.03.1997 был расторгнут (л.д.74).

18.12.2019 между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ПАО СК «Росгосстрах», Управлением Росреестра по Брянской области (Арендаторами) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 49465Г, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендаторы


принимают в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2507 кв.м, с кадастровым номером: 32:28:0031204:2, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. 3-го Июля, 27, разрешенное использование: для использования служебных помещений в административном здании и гаража, цель предоставления – для эксплуатации административного здания (раздел 1 договора) (л.д. 8-12).

Срок действия договора установлен сторонами на 3 года с 18.12.2019 по 17.12.2022 (п. 2.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка спорный земельный участок был передан Арендаторам 18.12.2019 (л.д. 14).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке площадью 2507 кв.м с кадастровым номером: 32:28:0031204:2, находящимся по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. 3-го Июля, 27, расположено административное здание площадью 4046,5 кв.м, с кадастровым номером: 32:28:0031204:8, которое находится в общей долевой собственности: ПАО СК «Росгосстрах» (доля в праве 59/100), Российской Федерации (доля в праве 41/100) и оперативном управлении Управления Росреестра по Брянской области (доля в праве 41/100) (л.д. 18-21).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что несмотря на возникновение у ответчика права на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости, необходимой для его использования, права на земельный участок в период с 30.04.2019 по 17.12.2019 оформлены не были. Ответчик фактически пользовался земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта недвижимости без осуществления соответствующих платежей за пользование этим участком, тем самым неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы. По расчету истца за период с 30.04.2019 по 17.12.2019 размер платы за пользование земельным участком пропорционально доле в праве составил 25 953 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 29/06-11343 от 23.07.2022 с просьбой погасить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения (л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не


предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1, п. 2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.


Толкование вышеназванной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, так как право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, а в данном случае – обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находится переданный в оперативное управление объект недвижимости.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на административное здание (доля в праве 41/100) было зарегистрировано за Управлением Росреестра по Брянской области 15.04.2005 (л.д. 18-21).

В период с 1997г. по 29.04.2019 спорный земельный участок находился в аренде у ОАО «Росгосстрах-Брянск» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4080 от 26.03.1997.

Впоследствии договор аренды земельного участка был заключен между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ПАО СК «Росгосстрах», Управлением Росреестра по Брянской области (Арендаторами) только 18.12.2019.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Таким образом, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, использующее земельный участок, обязано возмещать стоимость такого пользования собственнику земельного участка.


Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения такого лица от внесения платы за землепользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ответчиком и истцом договора аренды в заявленный истцом период. Однако отсутствие договора не освобождает пользователя от внесения платы за пользование землей.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные правовые нормы позволяют суду сделать вывод о применении в данном случае к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования земельным участком и отсутствие законных оснований для такого пользования в период с 30.04.2019 по 17.12.2019 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании земельным участком без договора, размер неосновательного обогащения составляет плата за пользование земельным участком.


Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком под нежилым зданием за период с 30.04.2019 по 17.12.2019 составляет 25 953 руб. 25 коп.

Расчет неосновательного обогащения на 2019 год произведен истцом согласно Постановлению Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов":

1) 6639288,1 руб. (кадастровая стоимость)/2507 кв.м (общая площадь земельного участка) = 2648,30 руб. (стоимость 1 кв.м);

2) 2648,30 руб. (стоимость 1 кв.м)*1,5%*1027,87 кв.м (доля в праве) = 40831,62 руб. (сумма неосновательного обогащения в год);

3) 40831,62 руб./365 дн. (кол-во дней в году)*232 дн. (кол-во дней за период 30.04.2019 по 17.12.2019) = 25953,25 руб., в т.ч.:

2 кв. 2019г. = 25953,25/232дн.*62дн. (кол-во дней за период 30.04.19-30.06.19) = 6935,78 руб.,

3 кв. 2019г. = 25953,25/232дн.*92дн. (кол-во дней за период 01.07.19-30.09.2019) = 10291,81 руб.,

4 кв. 2019г. = 25953,25/232дн.*78дн. (кол-во дней за период 01.10.19-17.12.2019) = 8725,66 руб.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Произведенный истцом расчет платы ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен. Как следует из представленных истцом документов, аналогичным образом был произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком ПАО СК «Росгосстрах» (пропорционально доли в праве на здание – 59/100 или 1479,13 кв.м), которое было оплачено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке (платежное поручение № 290355 от 15.08.2022). Данные документы подтверждают тот факт, что ответчику выставлено к оплате неосновательное обогащение за пользование земельным участком лишь в отношении принадлежащей ему доли в праве на здание.

Довод ответчика об отсутствии необходимых лимитов бюджетных обязательств для арендной платы не может быть принят судом во внимание, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от гражданско-правовых обязательств вследствие неосновательного обогащения.


Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере невнесенной им платы за фактическое пользование спорным земельным участком под нежилым зданием за период с 30.04.2019 по 17.12.2019 подлежат удовлетворению в сумме 25 953 руб. 25 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 17.12.2019.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки внесения платы за пользование спорным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 17.12.2019 составляет 426 руб. 48 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 426 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.


В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Однако, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о взыскании 26 379 руб. 73 коп. удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, в пользу муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> 379 руб. 73 коп., в том числе 25 953 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 426 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:53:00

Кому выдана Макеева Марина Владимировна