Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А53-7942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7942/24
19 июня 2024 г.
г. ФИО1-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНПК секьюрити ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.05.2023 ФИО5;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.01.2024 ФИО6;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК секьюрити ФИО1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 25.01.2024 о розыске должника в рамках исполнительного производства от 16.03.2022 №157728/22/61031-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъявлении в розыск должника по заявлению от 25.01.2024; об обязании устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-37092/18 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «ИНПК Секьюрити ФИО1» взыскана задолженность в размере 11 298 руб., пени в размере 19 254,40 руб., а всего 30 552,40 руб.

15.04.2019 Арбитражным судом Ростовской области по указанному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 031799326.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 031799326 от 15.07.2019 возбуждено исполнительное производство №157728/22/61031-ИП, о чем вынесено постановление от 16.03.2022.

25.01.2024 ООО «ИНПК Секьюрити ФИО1» посредством электронной почты направлено заявление о розыске должника в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

25.01.2024 в 15 час 17 мин на электронную почту общества с электронной почты noreply@fssp.gov.ru поступил ответ о принятии электронного обращения, которому присвоен идентификатор №224995736813.

29.02.2024 в 22 час 56 мин на электронную почту общества с электронной почты noreply@fssp.gov.ru поступила информация об исполнении электронного обращения №224995736813 от 25.01.2024 с приложением текста ответа.

Согласно приложенному ответу от 29.02.2024 №61031/24/123958, подготовленному судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, обращение ООО «ИНПК Секьюрити ФИО1» принято к рассмотрению.

ООО «ИНПК Секьюрити ФИО1», полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в нарушение статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в нерассмотрении обращения №224995736813 от 25.01.2024, в необъявлении в розыск должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителю стало известно о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя 29.02.2024.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса «Мой Арбитр» 07.03.2024, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок объявления исполнительского розыска должника.

Так в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 25.01.2024 ООО «ИНПК Секьюрити ФИО1» посредством электронной почты направило заявление о розыске должника в рамках исполнительного производства от 16.03.2022 №157728/22/61031-ИП.

Указанное заявление было принято 25.01.2024 с присвоением идентификатора электронного обращения №224995736813.

Принимая во внимание, что ООО «ИНПК Секьюрити ФИО1» в заявлении указало на подачу заявления в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а также сроки, предусмотренные частью 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ, для рассмотрения такого заявления, постановление по результатам рассмотрения заявления, а именно о розыске или об отказе в объявлении в розыск должника, должно было быть принято судебным приставом исполнителем в срок, не позднее 30.01.2024.

Вместе с тем, 29.02.2024 в адрес взыскателя поступил ответ на обращение №224995736813, подготовленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, согласно которому обращение общества рассматривается в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и принято к рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств рассмотрения обращения ООО «ИНПК Секьюрити ФИО1» от 25.01.2024 №224995736813 в порядке, предусмотренном статьей 65 Закона об исполнительном производстве, суд исходит и допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, что нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в нарушение статьи 65 Закона №229-ФЗ заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНПК секьюрити ФИО1» от 25.01.2024 о розыске должника ФИО4.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие, выразившееся в необъявлении в розыск должника по заявлению от 25.01.2024, что расценивается судом как требование о признании незаконным отказа в объявлении в розыск.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что заявление ООО «ИНПК секьюрити ФИО1» от 25.01.2024 вовсе не рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве, у суда отсутствуют правовые основания для формулирования вывода о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в необъявлении в розыск должника (либо о незаконном отказе в объявлении в розыск.

Иными словами в отсутствие постановления, которым заявление общества от 25.01.2024 рассмотрено по существу, у суда отсутствует возможность констатировать незаконность такого процессуального решения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того судом учитываются следующие обстоятельства.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что исполнительное производство от 16.03.2022 №157728/22/61031-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.03.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В судебном заседании представитель заявителя указал на незаконность окончания исполнительного производства от 16.03.2022 №157728/22/61031-ИП (требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнены), полагал, что применение правовосстановительных мер, указанных в заявлении, а именно обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение от 25.04.2024, обязать объявить в розыск, повлечет необходимость возобновление незаконно оконченного исполнительного производства.

Суд не соглашается с позицией, изложенной заявителем, как основанной на неверном толковании норм Закона №229-ФЗ.

Таким образом, обязание судебного пристава-исполнителя в качестве правовосстановительной меры рассмотреть заявление общества от 25.01.2024 вопреки позиции заявителя, принимая во внимание факт окончания исполнительного производства от 16.03.2022 №157728/22/61031-ИП, не повлечет восстановление его нарушенных прав незаконным нерассмотрением заявления.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНПК секьюрити ФИО1» от 25.01.2024 о розыске должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова