Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А42-8401/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А42-8401/2020
город Мурманск
24 декабря 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П. Стеблина, д. 14, г.Снежногорск) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая. д.47, оф. 7, г. Мурманск) о взыскании 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 24.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАГАТ» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

До истечения сроков установленных судом для представления документов по спору, от истца поступили документы во исполнение определения суда.

02.12.2020 от ответчика поступило возражение о рассмотрении дела в упрощенном производстве, в котором он указал, что исковые требования не носят бесспорный характер, иск не признает, в связи с чем просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, в отношении взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела также не представлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд отмечает также, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

По материалам дела судом установлено, что 20.12.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 43 - МУ (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети г. Снежногорск, н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) (п.2.1., 2.2. контракта).

Заказчик вправе выдавать Предписания при обнаружении нарушений требований, предусмотренных «Техническим заданием» (Приложение № 2 к контракту) по форме Приложения № 4 к контракту (далее - Предписание), а также вносить соответствующие записи в журнале производства работ по форме Приложения № 6 к контракту, в том числе по предписаниям ГИБДД. Предписания направляются любыми средствами связи, обеспечивающими их получение Подрядчиком (телефонограммой, факсограммой, электронной почтой) (п. 6.1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.12 Подрядчик обязан исполнять выданные Заказчиком Предписания в указанные в Предписаниях сроки, а также уведомить Заказчика посредством направления телефонограммы, факсограммы об устранении недостатков (несоответствий) указанных в Предписании (п.п. 6.4.12, 6.4.13.).

Согласно п. 6.1.3. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

03.12.2019 в 15 час. 29 мин. в адрес истца по средствам сервиса электронной почты на адрес oks@zato-a.ru было направлено предписание Отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск № 139 с целью ликвидации сужения ширины проезжей части на ул. В. Бирюкова в г. Снежногорск ЗАТО Александровск Мурманской области (расчистить дорогу от свежевыпавшего рыхлого снега на всю ширину дороги) в срок, предусмотренный таблицей 8.1 п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

03.12.2019 в 15 час. 57 мин. исх. № 4082 предписание под № 2 по форме приложения № 4 к контракту было направлено истцом на электронный адрес подрядной организации ООО «ГАГАТ», выполняющей обязательство по содержанию улично-дорожной сети г. Снежногорск н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск.

По состоянию на 09 час. 00 мин. 04.12.2019 в адрес истца данных об исполнении предписания не поступало.

04.12.2019 в 09 час. 15 мин. в ходе проведения контрольной проверки государственным инспектором дорожного движения Отдела ГИБДД ЗАТО Александровск составлен акт контрольной проверки по выполнению мероприятий, предписанных предписанием № 139 от 03.12.2019. Контрольной проверкой установлено, что предписание № 139 не выполнено, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д.58), направленном истцу.

05.12.2019 в отношении МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» был составлен протокол 51АА971757 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что 04.12.2019 инспектором дорожного надзора, осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения установлено, что истцом не выполнено в установленный таблицей 8.1 п. 8.1.ГОСТ Р 50597-2017 срок законное предписание № 139 от 03.12.2019.

20.12.2019 Мировым судьей судебного участка № 3 Александровского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-434/19, которым МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (Заказчик) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 61-63).

Постановление мирового суда исполнено истцом в полном объеме платежным поручением от 06.04.2020 № 565031 (л.д. 51).

13.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в досудебном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие убытков, которые возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.4.12 контракта подрядчик обязан исполнять выданные Заказчиком Предписания в указанные в Предписаниях сроки.

Ответчик обязан возместить истцу все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (п. 6.4.24 Контракта).

Подрядчик несёт ответственность за вред, причинённый Заказчику и/или третьим лицам, в объёме причинённых убытков, возникших из-за невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения условий контракта (п. 9.4 Контракта).

Подрядчик в безусловном порядке компенсирует Заказчику суммы, взысканные с Заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных и исполнительных расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения Подрядчиком условий Контракта (п. 9.5. Контракта).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, Обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019.

В пункте 6.4.24 договора подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что 03.12.2019 в 15 час. 57 мин. исх. № 4082 истец на электронный адрес ответчика направил предписание №2 по форме приложения № 4 к контракту, подписанное ответственным за сопровождение спорного Контракта - инженером 1 категории ФИО1, согласно которому ответчик обязан уведомить истца об исполнении предписания не позднее 21 час. 00 мин.

Уведомление об исполнении предписания, заполненное со стороны ответчика поступило истцу 06.12.2020, что подтверждается скриншотом электронного письма, направленного с электронного адреса ответчика с вложением «предписание ответ». Отметка в предписании № 2 о его выполнении в 20 час.30 мин. 03.12.2020 выполнена самим подрядчиком, не удостоверена заказчиком.

Подпись представителя заказчика ФИО1 на предписании № 2 от 03.12.2019 свидетельствует лишь о выдаче заказчиком этого предписания, но не подтверждает того, что заказчик принял от подрядчика факт исполнения предписания.

Это следует из материалов дела и из дополнительного обоснования истцом своей правовой позиции, изложенного в пояснениях от 18.12.2020.

Согласно акту контрольной проверки по устранению выявленных недостатков от 03.12.2020, составленному государственным инспектором ОГИБДД, по состоянию на 9 час. 15 мин. 04.12.2019 предписание № 139 не исполнено. Указанный факт подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области от 20.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств в соответствии со всеми нормами и правилами, установленными условиями муниципального контракта и технического задания, наличие убытков у истца в виде уплаты административного штрафа и причинная связь между допущенными ООО «Гагат» нарушениями обязательств по муниципальному контракту № 43-МУ от 20.12.2018 и возникшими у истца убытками.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, заявляя о несогласии с иском, вопреки ст. 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, факт причинения истцу убытков и их размер, не представил.

Довод ответчика о том, что требования не носят бесспорный характер, документально не подтвержден и не конкретизирован. Мнение стороны, не подкрепленное доказательствами по делу, не может быть положено в основу судебного акта, в связи с чем возражения ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма составляет убытки истца, является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец по настоящему делу был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Поскольку судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГАГАТ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАГАТ» в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» 100 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАГАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Т.В. Панфилова