Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А54-545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-545/2023
16 мая 2024 года
город Калуга


       Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

       Постановление в полном объёме изготовлено 16 мая  2024 года.


 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от  заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - индивидуальный предприниматель, паспорт;

ФИО2 - представитель ООО «Сириус», доверенность от 14.05.2024, диплом, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А54-545/2023, 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск»  обратилось в Арбитражный суда Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 460 058 руб. 57 коп., расходов на услуги представителя в сумме 14 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

         Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

  Не согласившись с указанным определением,  ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой оспаривает названный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

 Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступил.

 Предприниматель в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

 Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание их представителей, в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 3, 4 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый  судом  области по результатам рассмотрения дела № А54-545/2023 по существу, датирован 30.08.2023. Следовательно, указанное решение суда могло быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства, исходя из пресекательного срока, - до 02.10.2023.

Между тем, апелляционная жалоба подана предпринимателем 30.12.2023, что подтверждается штампом ФГПУ «Почта России» на конверте (т.2 л.д. 33), то есть с пропуском пресекательного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Так, заявитель жалобы в качестве уважительности причин пропуска им срока на обжалование судебного акта указывает отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Однако, исходя из наличия в материалах дела доказательств, опровергающих такие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определений об отложении судебного заседания по адресу, содержащемуся в адресной справке истребованной судом, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также указанному ответчиком в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 111, 113, 115).

В соответствии с ответом Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиал ФГУП «Почта России» на запрос арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 № Ф62-06/513 вышеуказанные почтовые отправления возвращены отправителю по причине истечения срока хранения (т.1 л.д. 111, 124, 140, 174, 182).

Доказательств в обоснование своих доводов о нарушении отделениям связи Правил оказания услуг почтовой связи ответчик в материалы дела не предоставил, как и отсутствуют доказательства  принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания.

Также, из содержания кассационной жалобы усматривается, что предприниматель знал о наличии к нему претензий со стороны истца из телефонного разговора, а также последующей встречи с представителями ООО «Эко-Пронск», как было пояснено ответчиком в заседании округа, однако, доказательства осуществления каких-либо действий предпринимателем для урегулирования спора в материалах отсутствуют.

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась и по другим известным суду адресам ответчика: <...> которая также была возвращена  в связи с истечением сроков хранения.

Также судебная корреспонденция направлялась  в адрес ООО «Сириус», третьего лица по делу, по адресу арендуемого у ФИО2 имущества согласно выписке из ЕГРН, и была возвращена  в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом были предприняты все возможные попытки извещения ответчика о судебном процессе, соблюдены необходимые требования, нарушений судом не допущено.

В свою очередь, зная о претензиях со стороны ООО «Эко-Пронск», предприниматель должен был предпринять попытки по его урегулированию и в случае отсутствия договоренностей  мог и должен был узнать о наличии судебного разбирательства при обращении к электронной системе данных о рассмотрении дел в арбитражных судах, сведения которой носят общедоступный характер.

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции,  неполучение ответчиком корреспонденции по месту нахождения, в связи с несовершением им действий по получению почтовой корреспонденции относится к его риску, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690 по делу № А72-10908/2011).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А54-545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская



Судьи                                                                                                 Л.А. Крыжская



ФИО1