Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А45-22912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22912/2024
г. Новосибирск
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГГС-ТЕРМО" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании (с учетом уточнений) неотработанного аванса в размере 5 558 256,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 по 04.07.2024 в размере 245 005,49 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательств,

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ОГРН <***>), 2) МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОСЕРВИС" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МОШКОВО (ОГРН <***>), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙАКВА" (ОГРН <***>), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ОЛИМП" (ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.09.2023, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024, паспорт, удостоверение адвоката);

третьего лица (2) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом); третьих лиц (1), (3), (4) – не явились (извещены);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГГС-ТЕРМО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) неотработанного аванса в размере 5 558 256,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 по 04.07.2024 в размере 245 005 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор субподряда № 10/10-23 от 10.10.2023, по которому истец (генподрядчик) перечислил ответчику (субподрядчик) аванс за выполнение работ в общем размере 10 700 000 рублей. В связи с невыполнением работ в установленные сроки истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем считает выплаченный аванс неосновательным обогащением ответчика. В ходе рассмотрения дела истец признал факт выполнения ответчиком части работ на сумму 5 141 743,70 рублей, в связи с чем требования о возврате неотработанного аванса уточнены.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Указал на факт выполнения работ по договору на сумму, превышающую выплаченный аванс (в соответствии с подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 на сумму 17 720 478,62 рублей и 10 477 390,61 рублей).

Третье лицо (1) представило письменные пояснения. Указывает, что в соответствии с заключенным договором выполняло для ООО «ГГС-Термо» следующие работы: «Создание и реконструкция объектов системы

теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 1». Фактически на один проект для выполнения работ было привлечено две организации, – ООО «Энергорегион» и ООО «Дорожно-строительная компания». ООО «Энергорегион» направило в адрес ООО «ГГС-Термо» акты КС-2 и справки КС-3 по фактически выполненным работам, однако оплата по ним не произведена, со стороны ООО «ГГС-Термо» документы не подписаны.

Третье лицо (2) представило письменные пояснения. Указывает, что между ним и истцом был заключен муниципальный контракт, по которому истец принял на себя обязательства выполнять работы, в том числе являющиеся предметом спора между истцом и ответчиком. Третье лицо (2) приняло и оплатило истцу работы на сумму 19 893 099,61 рублей, кроме того истец требует дополнительно от третьего лица (2) оплатить фактически выполненные работы на сумму 50 355 314,99 рублей. Третье лицо (2) в отзыве считает позицию истца непоследовательной и противоречивой, в силу чего полагает иск не подлежащим удовлетворению. Впоследствии в ходе судебного заседания представитель третьего лица (2) выразил позицию о частичной обоснованности исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.10.2023 между ООО «ГГС-Термо» (генподрядчик) и ООО «Дорожностроительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/10-23.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора, субподрядчик обязуется в установленный срок по Техническому заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ по «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 1», находящегося по адресу:

Новосибирская область, р.п. Мошково, а Генподрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Договору.

Согласно п. 1.3. договора предусмотрено, что основанием для его заключения является муниципальный контракт № 0851200000623001096 от 05.05.2023, заключенному между Генподрядчиком и МУП «Теплосервис» р.п. Мошково.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что конечный срок выполнения работ по Договору не позднее 10.12.2023.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ определяется сметой, указанной в Приложении № 1, которая является неотъемлемой частью Договора и составляет 30 000 0000 (тридцать миллионов) рублей.

В соответствии с п. 3.4. договора, авансирование выполняемых работ составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

28.11.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 10/10-23, в соответствии с условиями которого был изменен пункт 2.2 по конечному сроку выполнения работ до 29.12.2023, а также изменен пункт 3.1. договора и утверждена окончательная стоимость работ в размере 28 763 000 (двадцать восемь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Истец произвел авансирование работ по договору на сумму 10 700 000 рублей, что подтверждается следующими платежными документами, представленными в материалами судебного дела:

-платежное поручение № 135 от 17.10.2023 на сумму 4 000 000 рублей; -платежное поручение № 145 от 01.11.2023 на сумму 800 000 рублей;

-платежное поручение № 166 от 28.11.2023 на сумму 5 900 000 рублей.

На протяжении всего периода действия договора истец указывал ответчику о необходимости активизации работ с целью исполнения обязательств по заключенному договору. Однако ответчик к установленному сроку работы, предусмотренные договор не выполнил.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и договора, просрочка субподрядчика в данном случае повлекла возникновение у генподрядчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 9.4.1).

07.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда № 10/10-23 от 10.10.2023 в одностороннем порядке. Указанное уведомление было направлено почтой, ответчиком не получено, возвращено с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 11.04.2024, что считается датой получения адресатом уведомления и, соответственно, датой расторжения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных норм закона суду необходимо оценить объем встречных предоставлений сторон по договору.

В материалы дела истец представил доказательства выплаты ответчику аванса по договору в общей сумме 10 700 000 рублей. По указанному обстоятельству спора между сторонами не возникло.

В связи с наличием между сторонами спора об объемах и стоимости выполненных ответчиком работ (в том числе по причине возможного задвоения работ двух субподрядчиков) определением от 05.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5. Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды и объем фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" работ по договору субподряда № 10/10-23 от 10.10.2023, заключенному с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГГС-ТЕРМО".

2) Определить стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" работ по договору субподряда № 10/10-23 от 10.10.2023, заключенному с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГГС-ТЕРМО".

3) Имеется ли пересечение (задвоение) между видами и объемами работ, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по договору субподряда № 10/10-23 от 10.10.2023, и выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕГИОН" по договору субподряда ЭР-1505/23-М-К1 от 15.05.2023. Если имеются – определить виды, объемы и стоимость таких работ.

22.07.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов стоимость достоверно выполненных ответчиком работ составляет (с учетом НДС) 12 431 704,39 рублей, из них работы по водоотливу 7 289 960,69 рублей, иные работы 5 141 743,70 рублей. Кроме того, имеется ряд проведенных на объекте работ, относительно которых невозможно достоверно определить их выполнение ответчиком. Задвоение работ двух субподрядчиков экспертами не установлено.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям закона, научно и фактически обоснованно, может быть принято в качестве доказательства по делу.

В части выводов эксперта о наличии работ, в отношении которых невозможно достоверно определить факт их выполнения ответчиком, суд исходит из того, что бремя доказывания выполнения работ возложено на субподрядчика (ответчик). Поскольку убедительных объективных доказательств выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что субподрядчик выполнение работ в данной части не подтвердил.

Выводы эксперта о выполненных работах (за исключением водоотлива) на сумму 5 141 743,70 рублей полностью совпали с позицией истца по делу. Доводы ответчика о выполнении работ в большем объеме представленными доказательствами с учетом выводов эксперта не подтверждены. С учетом изложенного суд считает факт выполнения работ ответчиком (кроме водоотлива) на сумму 5 141 743,70 рублей установленным.

В отношении выполнения ответчиком работ по водоотливу между сторонами спора возникли существенные разногласия.

Истец и поддержавший его представитель третьего лица (2), несмотря на выводы эксперта о фактическом выполнении ответчиком указанных видов работ на сумму 7 289 960,69 рублей, считали работы не подлежащими оплате.

В целях получения разъяснений по проведенному исследованию эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание. Из данных экспертом пояснений следует, что фактически указанные работы заключались в откачке воды из

траншей, т.е. материальный результат выполнения таких работ отсутствует, исследовать его объективными методами невозможно. Вывод о выполнении работ в объеме 2127 куб.м. на сумму 7 289 960,69 рублей (с НДС) эксперты сделали только на основе исследования исполнительной документации (акты на водопонижение), подписанной ответчиком и прорабом истца ФИО6, а также на основе факта предъявления тех же работ к оплате истцом, как генеральным подрядчиком, заказчику.

В этих условиях суд оценивает вывод эксперта, как вероятностный, основанный исключительно на предположении о добросовестном составлении фиксирующей документации ответчиком и прорабом ФИО6

Между тем, в заключенном договоре между истцом и ответчиком работы по водоотливу были предусмотрены в объеме 100 куб.м., т.е. в 21 раз меньше, чем отражено в исполнительной документации. Общая стоимость работ по водоотливу согласована сторонами в размере 285 612 рублей (с учетом НДС - 342 734,40 рублей).

Истец указал на то, что ФИО6 не был уполномочен принимать объемы работ, превышающие согласованные, не был уполномочен согласовывать выполнение ответчиком дополнительных объемов работ. Истец также выразил сомнение в добросовестности ФИО6, указал на то, что он действовал на объекте в условиях конфликта интересов, будучи одновременно отцом руководителя и единственного участника второго субподрядчика на объекте (ООО «Энергорегион»).

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства сам ответчик также заявлял довод о недостоверности исполнительной документации, подписанной от лица истца ФИО6 (пояснения от 19.11.2024).

Таким образом, суд констатирует, что составленные акты на водопонижение не подтверждают безусловно фактического выполнения работ ответчиком и согласования их истцом, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Факт предъявления истцом указанных работ по водоотливу заказчику суд считает не имеющим значения для рассмотрения вопроса о фактическом выполнении работ ответчиком, при этом исходит из того что указанные виды работ заказчиком также не приняты и не оплачены.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При согласованном объеме работ по водоотливу в 100 куб.м. ответчик заявляет о выполнении работ в объеме 2127 куб.м. Доказательств своевременного обращения к истцу с предупреждением о возникшей необходимости столь существенного превышения запланированного объема работ в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у зафиксировавшего выполнение работ ФИО6 полномочий на согласование от имени истца выполнения дополнительных работ в материалах дела не имеется.

Единственное письмо о согласовании работ по водоотливу ( № 8 от 15.01.2024) было направлено ответчиком истцу уже после выполнения работ в объеме 1516 куб.м, что в 15 раз превышает согласованный объем. Более того, 16.01.2024 истец дал ответ, из которого не усматривается волеизъявление генподрядчика на согласование дополнительных работ по водоотливу.

Таким образом, с учетом всего сказанного выше, суд пришел к следующему:

- факт выполнения дополнительных работ по водоотливу безусловным образом не подтвержден (материальных доказательств их выполнения не имеется, а достоверность составленных актов у суда вызывает сомнения);

- выполнение дополнительных работ должным образом субподрядчиком не согласовано с генеральным подрядчиком;

- спорные работы по водоотливу не имеют какой-либо самостоятельной ценности, а служат лишь необходимым условием для выполнения создающих ценность работ (откачка воды из траншеи для выполнения строительных работ);

- практическая необходимость выполнения работ по водоотливу в фактически предъявленном объеме субподрядчиком не обоснована (по условиям договора работы по водоотливу должны были составить по стоимости около 1,2% от общего полезного результата работ, по итогам они составили 58,6% от фактически выполненного результата работ);

- доказательств наличия потребительской ценности для генерального подрядчика результата от данных работ не усматривается (с учетом отказа заказчика в приемке указанных работ);

Таким образом, по оценке суда, подрядчик не доказал наличия оснований к оплате выполненных дополнительных работ по водоотливу в заявленном объеме.

Между тем, сам факт выполнения работ по водоотливу ответчиком по существу не опровергался, спор возник только в отношении объема таких работ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что работы по водоотливу подлежат оплате в размере не более согласованного в договоре объема - 100 куб.м., стоимостью (с учетом НДС) 342 734,40 рублей.

Итого суд приходит к выводу, что ответчиком выполнено работ на сумму 5 484 478,10 рублей (5 141 743,70 рублей + 342 734,40 рублей).

Истцом был выплачен аванс в размере 10 700 000 рублей. Соответственно, неотработанный аванс составил 5 215 521,90 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возврате аванса в сумме 5 212 521,90 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 по 04.07.2024 в размере 245 005 рублей 49 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец рассчитал проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет, суд не может с ним согласиться в части периода начисления процентов, поскольку обязанность по возврату неотработанного аванса возникает после расторжения договора, то есть в данном случае с 12.04.2024.

Суд рассчитал проценты за период с 12.04.2024 по 04.07.2024, получил сумму 191 520 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих

взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 611 рублей, исходя из цены иска 11 332 266 рублей 08 копеек (с учетом того, что иск подан до 09.09.2024).

В связи с уточнением истцом размера исковых требований (уменьшение до суммы 5 803 261 рубль 79 копеек), размер государственной пошлины составит 52 016 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 70 % от разницы между уплаченной государственной пошлиной и размером государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 19 316 рублей 50 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 93,17%), государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит возмещению за счет ответчика в размере 48 463 рублей 31 копейки.

Также в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований (на 6,87%) подлежат частичному возмещению за счет истца затраты ответчика, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, а именно, возмещению подлежит сумма 10 245 рублей.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, что применимо и к настоящему случаю.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГГС-ТЕРМО" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГГС-ТЕРМО" (ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору субподряда № 10/10-23 от 10.10.2023 в размере 5 215 521,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 04.07.2024 в размере 191 520,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

05.07.2024 по дату полного погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 463,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГГС-ТЕРМО" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 245 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

По результатам зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГГС-ТЕРМО" (ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору субподряда № 10/10-23 от 10.10.2023 в размере 5 215 521,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 04.07.2024 в размере 191 520,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по дату полного погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 218,31 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГГС-ТЕРМО" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 316,50 рублей, уплаченную платежным поручением № 2367 от 09.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано

в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов