Решение от 25 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-225541/25-107-1630
26 января 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-225541/25-107-1630 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "А-ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 17/07/2024 от 17.07.2024 в размере 730 605 р., неустойку в размере 73 060,50 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2025, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ООО "А-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору № 17/07/2024 от 17.07.2024 в размере 730 605 р., неустойки в размере 73 060,50 р.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект» (Ответчик) был заключен Договор № 17/07/2024 от 17 июля 2024 г. на выполнение геодезических работ (далее –Договор), в соответствии с

которым Истец обязался выполнить по заявкам Ответчика геодезические работы, а Ответчик – принять и оплатить их результат.

Во исполнение своих обязательств Истец в период с ноября 2024 года по апрель 2025 года выполнил работы, что подтверждается подписанными двухсторонними актами по форме КС-2 на общую сумму 730 605,00 руб.

Пунктам 5.7 и 7.2 Договора, Ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки работ подписать их либо направить Истцу мотивированный отказ. Ответчик своим правом на представление мотивированного отказа не воспользовался и подписанные акты не вернул.

В силу прямого указания пункта 7.4 Договора, в случае не предоставления Заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа в установленный срок, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком в полном объеме и без претензий. Данное условие соответствует положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ и сложившейся судебной практике, согласно которой уклонение заказчика от приемки работ не освобождает его от обязанности по оплате.

Таким образом, факт выполнения работ Истцом и их приемки Ответчиком является доказанным.

Согласно п. 3.2 Договора, Ответчик обязан произвести оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

Ответчик оплату не произвел. Сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 730 605,00 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат рабо-ты, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Доводы Ответчика об отсутствии актов выполненных работ, опровергаются материалами дела, истцом представлены акты КС-2, подписанные в электронном виде по ЭЦП.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг по договору Ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование Истца о взыскании указанной суммы долга с Ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 73 060,50 руб. Расчет проверен и признан судом арифметически верным.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлено наличие у Ответчика долга перед Истцом за выполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 8.2 Договора требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 73 060,50 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному Истцом и проверенному судом расчету, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные Истцом подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "А-ПРОЕКТ" в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору № 17/07/2024 от 17.07.2024 в размере 730 605 р., неустойку в размере 73 060,50 р. (всего задолженность, неустойка в размере 803 665,5 р.), государственную пошлину в размере 45 183 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин