Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А01-4077/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4077/2023
г. Майкоп
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.02.2024.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чирг З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), а. Хатажукай Шовгеновского района Республики Адыгея,

к Администрации муниципального образования «Майкопский район», п. Тульский Майкопского района Республики Адыгея,


о признании ненормативного акта недействительным, об обязании совершить действия,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 05.09.2023 № 01АА0917825;

от заинтересованного лица: ФИО4 - доверенность от 09.01.2023 №065-1/8;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования «Майкопский район»:

- о признании недействительным выраженного в письме от 29.06.2023 исх. № 065-10654 отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы 01:04:5801007 и 01:04:5611012) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 35 980 кв.м для организации питомника;

- об обязании устранить допущенное нарушение путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы 01:04:5801007 и 01:04:5611012) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 35 980 кв.м для организации питомника по выращиванию растений.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.00 часов 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет хозяйственно-экономическую деятельность в области сельского хозяйства.

09.06.2023 предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию муниципального образования «Майкопский район» с заявлением об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 01:04:5801007 и 01:04:5611012 общей площадью 35 980 кв.м для организации питомника.

Письмом от 29.06.2023 исх. № 065-10654 Администрация муниципального образования «Майкопский район» отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Не согласившись с отказом администрации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации допускается образование земельных участков из земельного участка, находящегося в публичной собственности, в соответствии с утвержденной схемой их расположения на кадастровом плане территории (пункт 2 статьи 11.3).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указаны в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию муниципального образования «Майкопский район» с заявлением об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 01:04:5801007 и 01:04:5611012 общей площадью 35 980 кв.м для организации питомника.

Администрация муниципального образования «Майкопский район» в письме от 29.06.2023 исх. № 065-10654, рассмотрев вышеуказанное заявление, отказала в утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Каменномостское сельское поселение», утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» от 28.12.2012 № 361, часть формируемого земельного участка располагается в зоне, затапливаемой при половодьях и паводках 1 % обеспеченности территории, и в зоне, затапливаемой при половодьях и паводках 3 % обеспеченности территории.

Кроме того, администрация указывает, что формируемый земельный участок расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной полосы р. Белая, распашка земель в которых не допускается в соответствии с частью 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает ошибочной правовую позицию контролирующего органа ввиду следующего.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской федерации не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а соответственного, и запрета на формирование земельных участков в такой границе, а лишь определяет условия, при которых аренда становится возможной.

Следовательно, частичное расположение формируемого предпринимателем земельного участка в границе береговой линии водного объекта общего пользования не может служить основанием для отказа в утверждении схемы участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются:

использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ (за исключением специализированных хранилищ аммиака, метанола, аммиачной селитры и нитрата калия на территориях морских портов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за пределами границ прибрежных защитных полос), пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах, размещенных на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

В силу пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

- распашка земель;

- размещение отвалов размываемых грунтов;

- выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Приведенные нормы Водного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, указывают на возможность предоставления таких участков при соблюдении определенных условий.

Согласно правовой позиции администрации, испрашиваемый предпринимателем вид разрешенного использования формируемого земельного участка «питомник» включает в себя посадку, выращивание и реализацию подроста деревьев и кустарников, что предполагает распашку земель.

Вместе с тем, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, под питомниками подразумевается выращивание и реализация подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян; размещение сооружений, необходимых для указанных видов сельскохозяйственного производства.

Таким образом, организация питомника может быть осуществлена не только посредством распашки земель, но и размещением сооружений, необходимых для указанных видов сельскохозяйственного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в заявлении в суд, а также в направленном в адрес администрации повторном заявлении б утверждении схемы спорного земельного участка указывает, что разведение растений в питомнике предполагает их посадку и выращивание в специальной таре (горшках и контейнерах), с закреплением данной тары в естественном грунте.

В свою очередь, Администрация муниципального образования «Майкопский район» не лишена права установить дополнительные условия и ограничения при дальнейшем предоставлении спорного участка в аренду.

Ограничения использования земельных участков, расположенных в границах зон затопления и подтопления установлены пунктом 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, в границах зон затопления, подтопления запрещаются:

- строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод;

- использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

- размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов;

- осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Из содержания указанной нормы не следует безусловный запрет на формирование земельных участков под организацию питомника для выращивания садовых и декоративных растений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрация не подтвердила наличие предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание, в том числе на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий 10 (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должны содержаться, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Следовательно, указание на способ устранения нарушений, восстановления нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим способом восстановления нарушенного права предпринимателя возложение на администрацию обязанности утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы 01:04:5801007 и 01:04:5611012) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 35 980 кв.м для организации питомника по выращиванию растений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Администрации муниципального образования «Майкопский район» от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на Администрацию муниципального образования «Майкопский район» обязанность по возмещению заявителю 300 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказ Администрации муниципального образования «Майкопский район» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы 01:04:5801007 и 01:04:5611012) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 35 980 кв.м для организации питомника, выраженный в письме от 26.09.2023 исх. № 065-10654, - признать незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования «Майкопский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы 01:04:5801007 и 01:04:5611012) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 35 980 кв.м для организации питомника.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Майкопский район» (Республика Адыгея, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Адыгея, Шовгеновский р-н, а. Хатажукай, ул. Войкова, д. 36, ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.09.2023.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья З.А. Чирг