Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-916/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-916/2019
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Матвеевой Е.В. по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15854/2019) ООО «БалтикТаль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-916/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску ООО «ПТО Сервис»

к ООО «БалтикТаль»

о взыскании задолженности и по встреченному иску о возмещении ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис» (далее – истец, ООО «ПТО Сервис», подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтикТаль» (далее – ответчик, ООО «БалтикТаль», заказчик) 440 075 рублей задолженности по договору подряда от 24.05.2016 № 19-02/16.

В свою очередь ООО «БалтикТаль» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о возмещении с ООО «ПТО Сервис» 927 631 рублей убытков.

Решением суда от 20.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «БалтикТаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с несвоевременным исполнением ООО «ПТО Сервис» обязательств вытекающих из договора № 19-02/16 от 24.05.2016, у ООО «Балтик Таль» возникли убытки.

Неисполнение сроков выполнения работ заказчиком, прямым образом явилось причиной сдачи результата работ с существенной задержкой генеральному заказчику, и уже после введения в отношении него процедуры банкротства.

26.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ПТО Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «БалтикТаль», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

04.07.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.05.2016 между ООО «БалтикТаль» (заказчик) и ООО «ПТО Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19-02/16 (далее – договор № 19-02/16), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по (далее – работы):

– монтажу кранов мостовых электрических двухбалочных опорных, г/п 50т, в количестве 2-х единиц;

– монтажу электрических талей с токопроводом в количестве 3-х единиц;

– монтажу ручных талей с токопроводом в количестве 5-ти единиц, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1.2. данного договора подрядчик обязался приступить к работам, в течение 15 рабочих дней от даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и завершить их в течение 70 календарных дней от даты начала работ.

Пунктом 2.2. данного договора установлено, что оплата за работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика следующим образом:

– в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора, заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ (пункт 2.2.1 договора);

– заказчик обязался оплатить оставшиеся 50% от общей стоимости работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (УПД) (пункт 2.2.2 договора).

На основании договора № 19-02/16 подрядчик выполнил работы, предусмотренные названным договором, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 28.04.2017 № 10 на 1 580 150 рублей, копия которого представлена в материалы дела.

Заказчик в нарушение принятых на себя по указанному договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 12.11.2018 № 407 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ООО «БалтикТаль» без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПТО Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «БалтикТаль» подало в суд встречное исковое заявление о возмещении с ООО «ПТО Сервис» 927 631 рубля убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Наличие убытков ответчиком не доказано, так как наличие задолженности генерального заказчика перед ответчиком не носит характер убытков в форме упущенной выгоды в понимании статьи 15 ГК РФ.

Размер убытков ответчиком не доказан.. В материалах дела содержится акт сверки, содержащий сумму задолженности, не обоснованную расчетом и не подтвержденную первичными бухгалтерскими документами.

Противоправное поведение истца ответчиком также не доказано, так в процессе исполнения договора ответчик не возражал против исполнения договора № 19-02/16 в более поздние сроки, чем предусмотренные договор и подписал акт приёмки работ с формулировкой о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 52).

Причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками также ответчиком не доказана, так как выполнение работ в срок, позднее предусмотренного договором, никак не могло явиться причиной банкротства Генерального заказчика - ОАО «Трансмашпроект».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки позиции ответчика, обстоятельства введения процедуры банкротства не могут однозначно свидетельствовать о том, что исключительно действиями истца ответчику причинены соответствующие убытки, поскольку введение в отношении должника (ОАО «Трансмашпроект») процедуры банкротства не означает прекращение обязательств последнего перед кредиторами.

Доказательств того, что требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов вышеназванного должника и в отношении должника завершено конкурсное производство, по результатам которого требования ответчика не были удовлетворены в полном объёме, последним в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки позиции ответчика неисполнение должником (ОАО «Трансмашпроект») обязательств перед ответчиком ввиду банкротства не может быть поставлено в прямую зависимость от просрочки истца, поскольку связано с рядом иных обстоятельств, повлекших несостоятельность контрагента ответчика.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-916/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова