Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А03-12804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-12804/2017
г. Барнаул
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к акционерному обществу "Приморгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору №203/14-НЭ на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий от 30.06.2014 в размере 525 644 руб., процентов в размере 87 077 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 264 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 28.08.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморгражданпроект" о взыскании задолженности по договору №203/14-НЭ на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий от 30.06.2014 (далее – договор) в размере 525 644 руб., процентов в размере 87 077 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 264 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, предоставленных истцом в соответствии с договором.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца уточнил второе требование о взыскании 87 077 руб., пояснил, что требование заявлено о взыскании договорной неустойки.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора № 203/14-НЭ от 30.07.2014 на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий, согласно которому истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы результатов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий на объекте: Жилая застройка в районе ул.50 лет Октября. 1 (п.Трудовое) г.Владивосток. Квартал №1. I этап. Жилые дома №1-6», а ответчик - принять и оплатить услугу.

Стоимость услуг составляет 1 025 644 рублей.

Истец оказал услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается актом №346-14 об оказании услуг от 29.11.2014 года.

Ответчик не оплатил услуги на сумму 525 644 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, счетом-фактурой, актом оказанных услуг, актами сверки, материалами дела в совокупности (л.д. 7-12), доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 7.3 договора в размере 0,001 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана за период с 26.03.2015 по 21.07.2017, составила 87 077 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты услуг ответчик суду не предоставил, возражений против иска не заявил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 264 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Приморгражданпроект" в пользу акционерного общества "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" всего 612 721 руб., в том числе 525644 руб. долга, 87077 руб. неустойки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 264 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова