Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А82-3251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3251/2022


19 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя

публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»:

ФИО1 (доверенность от 04.05.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Департамента городского имущества города Москвы


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

по делу № А82-3251/2022


по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – Общество) о взыскании:

38 081 465 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование в период с 17.12.2017 по 09.12.2020 землей по адресу: <...>,

1 231 205 рублей 94 копеек процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с 17.12.2020 по 16.08.2021 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество пользовалось землей для целей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости без оформления договора аренды и внесения платы за такое пользование.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Департамента 16 506 359 рублей 21 копейку неосновательного обогащения с 05.02.2019 по 09.12.2020 и 493 155 рублей 74 копейки процентов с 07.01.2021 по 16.08.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды двух инстанций исходили из пропуска исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 17.12.2017 по 04.02.2019 и соответствующих сумм процентов; действия моратория на начисление процентов с 17.12.2020 по 06.01.2021.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их в этой части отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили срок исковой давности. Кассатор полагает, что суды не учли, что собственник участка не обязан проверять изменение записей в Едином государственном реестре недвижимости о собственности на объекты, расположенные на его участке; отсутствие объективной возможности получать своевременные данные о нарушениях прав города в связи с использованием земли без внесения платы. Истец указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен с арифметической ошибкой.

Кроме того, Департамент считает неправомерным отказ в начислении процентов в связи с действием моратория, поскольку он распространяется на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве; в деле не имеется доказательств того, что Общество пострадало от тех негативных явлений, которые явились причиной введения моратория.

Также Департамент указывает, что суды не рассмотрели требование о взыскании процентов с 17.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, заявленного в первоначальном иске. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, жалобу Департамента – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 17.05.2023.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Павлов В.Ю. заменен на судью Бабаева С.В.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником объектов капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. «Научно-технический центр им. А.Люльки» (филиал Общества) занимает земельный участок площадью 11.31 гектара с 1946 года, то есть со дня создания Конструкторского бюро A.M. Люльки на базе опытного завода № 165 в соответствии с постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 26.02.1946 и приказом Министра авиационной промышленности СССР от 30.03.1946 № 182.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 26.04.2001 № 1013 установлено право пользования данным земельным участком ОАО «А. Люлька-Сатурн» (правопредшественник ПАО «ОДК-Сатурн») на условиях аренды, однако оформления договора аренды не было инициировано.

В 2007 году данное землепользование в соответствии с линиями градостроительного регулирования разделено на два земельных участка: 77:02:0019010:91 площадью 81 769 квадратных метров и 77:02:0019010:92 площадью 31 335 квадратных метров. В результате выполнения кадастровых работ Департаментом сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:92 внесены в ЕГРН в ноябре 2020 года.

Обществу 24.12.2020 поступил проект договора аренды указанного земельного участка, после выполнения согласовательных процедур подписан договор аренды от 11.03.2021 № М-02-056328, а затем зарегистрирован.

По утверждению истца, ответчик плату за землепользование с 17.12.2017 по 09.12.2020 не вносил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, расчет которой произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, которым определены ставки и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории города Москвы.

Департамент в претензии от 17.12.2020 потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 39.7 пункты 1 и 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что ответчик не вносил в спорный период плату за пользование земельным участком, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Общество возражений в этой части не заявило. Расчет взысканных сумм произведен с учетом пропуска Департаментом срока исковой давности за часть периода и распространением на Общество действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов двух инстанций в части отказа судов в удовлетворении части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и нерассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется в указанной части.

Довод заявителя о неправомерном применении срока исковой давности по требованиям Департамента, судом округа отклонен.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12).

Вопреки позиции заявителя, из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно следует, что о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019010:92 объектов недвижимости, принадлежащих ПАО «ОДК-Сатурн» (переименовано из публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн», образованного в результате слияния ОАО «А. Люлька-Сатурн» и ОАО «Рыбинские моторы» в 2001 году) Департамент знал задолго до начала искового периода. В частности, в деле имеется переписка сторон, датированная 2013 – 2015 годами, в которой отражено, что еще в 2010 году ответчик обращался за оформлением договоров аренды. Здания, расположенные на участке, как видно из выписок, представленных истцом, возведены в 1960 – 70-ых годах; сведения о праве собственности ответчика на них внесены в ЕГРН в 2004 году.

Таким образом, ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является несостоятельной.

Указания на позднее получение информации об использовании земель от иных органов исполнительной власти города Москвы, большое количество земель, полномочия собственника, в отношении которых осуществляет Департамент, не могут обосновывать иную дату начала исчисления срока исковой давности. Департамент мог и должен был узнать об использовании земель существенно ранее заявленного искового периода.

Аргумент заявителя о наличии арифметической ошибки при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно отклонен апелляционным судом, как несостоятельный. Истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет суда не противоречит первоначальному расчету истца, произведен на его основе.

Согласно статье 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, иных сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 этой статьи правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1). На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 кодекса), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Суд округа счел необоснованной позицию истца о неправомерности применения к Обществу моратория на начисление процентов в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных, в том числе в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. Постановление действовало с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть с 06.04.2020 до 06.10.202. Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 мораторий продлен до 07.01.2021.

Общество включено в реестр стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р за номером 348.

Вопреки позиции истца, запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028). Таким образом, в настоящем деле взыскание процентов должно быть произведено с учетом моратория.

Однако, довод заявителя о том, что суды двух инстанций неверно применили положения о моратории при расчете суммы процентов, заслуживает внимания.

В частности, как прямо следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на требования, возникшие после введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Между тем, как следует из решения суда первой инстанции, проценты начислены судом на сумму неосновательного обогащения, рассчитанную за период с 05.02.2019 по 09.12.2020, только за период 07.01.2021 по 16.08.2021, то есть после окончания моратория.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суды неправомерно исключили из расчета сумм процентов – проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, возникшего после введения моратория (с 06.04.2020 по 09.12.2020). На данные суммы проценты подлежат начислению в общем порядке.

Кроме этого, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение следующего характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указал. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11).

Как следует из искового заявления, Департамент заявил в просительной части о взыскании помимо процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных истцом с 17.12.2020 по 16.08.2021 также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств (листы дела 2–3), отказа от этих требований не было.

Однако, указанное требование судом первой инстанции в решении вообще не отмечено. В определениях от 11.03.2022, от 16.05.2022, от 09.06.2022 суд не выяснял позицию истца относительно этих требований. Формулировка просительной части иска не вызывает сомнений в том, что такое требование было заявлено.

Апелляционный суд, несмотря на наличие аргумента относительно нерассмотрения одного из исковых требований, данный довод в мотивировочной части не отклонил его, ошибку суда первой инстанции не исправил. Возможность принятия дополнительного решения на настоящий момент утрачена (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка представителей истца в судебные заседания не освобождает суд от надлежащего проведения подготовки к судебному разбирательству, одной из задач которой является выяснение существа заявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из определения суда первой инстанции от 16.05.2022 о признании дела подготовленным, истец в письменной позиции все требования поддержал (ходатайство от 13.05.2022).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 16.08.2021 рассмотрено неверно, а с 17.08.2021 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения – не рассмотрено судом.

В силу статьи 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Таким образом, решение от 25.08.2022 и постановление от 14.12.2022 подлежат отмене в части рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью. В части взыскания неосновательного обогащения обжалованные судебные акты являются правомерными и не подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует вновь рассмотреть в полном объеме требование о взыскании процентов с 17.12.2020 по 16.08.2021 и с 17.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, правильно применить нормы о моратории, а также рассмотреть по существу нерассмотренное судами требование.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А82-3251/2022 отменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленных с 17.12.2020 по 16.08.2021 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по настоящему делу (в отношении частичного взыскания неосновательного обогащения) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын