Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-99302/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.01.2023



Дело № А40-99302/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Поливест»: ФИО1 по доверенности от 21.06.2022, паспорту, ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, паспорту;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, удостоверению;

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Поливест»

на решение от 02 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 октября 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-99302/2022

по заявлению ООО «Поливест»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании действий по расчету штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поливест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -департамент) с заявлением о признании незаконными действия по расчету штрафа в размере 37 653 515,05 руб. за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и возложению на общество обязанности по оплате штрафа в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником здания с кадастровым номером 77:09:0001029:2079 общей площадью 10 642, 7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (Здание).

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:55, расположенный под Зданием, предоставлен в аренду на основании договора от 31.01.2006 № М-09-030075, заключенного с департаментом.

В соответствии с п. 51 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 11.11.2021 № 38 принято решение (решение ГЗК) оформить дополнительное соглашение к договору аренды от 31.01.2006 № М-09-030075, предусмотрев обязанность общества по оплате штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей Здания.

Соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено 11.02.2022 и зарегистрировано в установленном законом порядке 25.02.2022.

Департаментом во исполнение подп. 3.3 решения ГЗК в адрес общества направлена претензия от 17.03.2022 № ДГИ-И-17313/22 о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций в размере 37 653 515,05 руб. за неправомерное увеличение технико-экономических параметров Здания (Претензия ДГИ от 17.03.2022).

Не согласившись с оспариваемыми действиями департамента по расчету штрафа в указанном размере и возложению на общество обязанности по его оплате, общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из правомерности оспариваемых действий заинтересованного лица и наличия у него соответствующих полномочий с учетом Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> влд. 6Б, стр. 2, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (ГЗК) принято решение (протокол от 11.11.2021 № 38, п. 51) о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства.

В результате проведенной проверки Государственной инспекции по недвижимости на основании Акта Госинспекции от 07.07.2021 № 0332 выявлено, что площадь объекта в результате строительства и реконструкции увеличена на 4 545 кв. м.

Земельно-правовые отношения для целей строительства и реконструкции оформлены не были.

При этом, решение ГЗК является законным способом легализации самовольной постройки при наличии определенных условий, в частности, самовольная постройка не несет вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отмечается требованиям градостроительного законодательства, а также произведена оплата штрафных санкций в полном объеме.

В случае, если для строительства и реконструкции были надлежащим образом оформлены земельно-правовые отношения, заявитель должен был бы оплатить в соответствии с положениями 273-ПП денежные средства в бюджет города Москвы за изменение цели предоставления земельного участка - для целей строительства и реконструкции.

Суды установили, что поскольку вышеуказанные действия не были совершены и город Москва в лице ГЗК осуществил волеизъявление о сохранении самовольной постройки, то обществу необходимо возместить бюджету города Москвы денежные средства, которые были бы получены при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений путем возмещения штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимости в данном случае в размере 37 653 515, 01 руб.

Судами установлено, что действие департамента по расчету штрафных санкций в размере 37 653 515, 05 руб. за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу, <...>, и возложению на общество обязанности по оплате штрафа в указанном размере осуществлено на основании решения Градостроительно-земельной комиссии от 11.11.2021 № 38 (п. 51 протокола) и на основании положений Дополнительного соглашения от 11.02.2022 к договору аренды от 31.01.2006 № М-09-030075, а также с учетом Приложения № 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП.

Суды исходили из того, что с учетом подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерное изменение технико-экономических показателей в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, а неправомерное изменение технико-экономических показателей в здании повлекло за собой изменение функционального назначения здания.

При этом суды пришли к выводу, что расчет штрафа Департаментом произведен верно, с учетом того, что п 2.7 постановления Правительства Москвы № 273-ПП установлено, что в случае если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка. При применении для расчета штрафных санкций формулы ((САПн x Пф) / Пн) x 1.2 x КСЗУ, но не менее 1,5% от КСЗУ, соглашение о применении которой подписано сторонами в дополнительном соглашении, департамент исходил из того, что в данном случае земельный участок фактически используется на основании нескольких видов разрешенного использования, в связи с чем им был применен максимальный показатель КСЗУ для вида разрешенного использования «для целей размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха, развлечений, включая объекты многофункционального назначения» с удельным показателем кадастровой стоимости 37129, 25 руб.

Суды, оценив в порядке главы 7 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что вышеприведенная формула расчета штрафных санкций не содержит необходимость определения нескольких КСЗУ одного земельного участка в зависимости от процентного соотношения использования нежилых помещений в здании для определения кадастровой стоимости за фактическое использование земельного участка, доказательств иного использования земельного участка, в том числе отсутствия помещений, используемых для целей размещения объектов общественного питания, в материалы дела не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки мнению общества выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-99302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская


Судьи В.В. Кузнецов


Р.Р. Латыпова