Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А12-11070/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11070/2017
г. Саратов
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу № А12-11070/2017 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. Ежовка, Алексеевский район Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: 404321, Волгоградская область поселок городского типа Октябрьский, ул. Раздольная, д. 27; ИНН <***>; СНИЛС – сведения в материалах дела отсутствуют) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10 июня 2017 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки, произведенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, по передаче имущества ФИО3 ИП главе КФХ ФИО6 (далее – ИП глава КФХ ФИО6) по постановлению от 24 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года признана недействительной сделка по передаче имущества ФИО3 в пользу ИП главе КФХ ФИО6, по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 24 марта 2017 года. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП главы КФХ ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 270 232 руб.

ИП глава КФХ ФИО6 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО6 не знал о неплатежеспособности ФИО3, а также о недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу № А12-47549/2014 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № <***> от 12.05.2011 в размере 520 493,61 рубль, задолженность по кредитному договору № <***> от 29 июня 2011 года 3 562 213,94 рубля, государственную пошлину 50 413,54 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №42/11 от 12 мая 2011 года: на культиватор усиленный, модифицированный КСО-4, 2008 года выпуска, в количестве 4 шт., установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 160 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

Автомобиль УАЗ- 396252-03, Идентификационный номер/VIN <***>, 2006 года выпуска, цвет- Белая ночь;

Прицеп к легковому 50 МК 313453, Идентификационный номер/VIN Х5С82945070013590, 2007 года выпуска, цвет- Серый Серебристый;

Автомобиль Газ-5201, Идентификационный номер/VIN <***>, 1990 года выпуска, цвет- Голубой;

Автомобиль КАМАЗ-5320 грузовой, Идентификационный номер/VIN ХТС532000Р1050080, 1993 года выпуска, цвет- Белый;

Автомобиль ЗИЛ ММ34502 самосвал, Идентификационный номер/VIN- отсутствует, 1993 года выпуска, цвет -Голубой; СЗАП 8551- 02 прицеп самосвальный, Идентификационный номер/VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет -Оранжевый;

СЗАП 8551- 02 прицеп самосвальный, 26 НМ 438474, Идентификационный номер/VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет -Оранжевый.

Установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 628 000 руб. 00 коп.

Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 29.06.2011г., вытекающее из кредитного договора № <***> от 29 июня 2011 года, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно:

- объект недвижимости - отдельно стоящее здание, назначение: складское. Площадь: общая 352,1 (Триста пятьдесят две целых одна десятая) кв.м., инвентарный номер 242:000891 Литер А; этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область. Октябрьский район, раб. <...>, кадастровый номер 34:21:070011:0117:18:242:002:000220510:0001;

объект недвижимости - отдельно стоящее здание, назначение: складское. Площадь: общая 640,3 (Шестьсот сорок целых три десятых) кв.м., инвентарный номер 242:000891 Литер Б; этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Октябрьский район, раб. <...>, кадастровый номер 34:21:070011:0117:18:242:002:000220510:0002;

земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, площадью 10881 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят один) кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Россия. Волгоградская область. Октябрьский район, раб. <...>. кадастровый номер 34:21:070011:0117.

Установлена общая продажная стоимость указанного имущества в размере 1 589 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу № А12-47549/2014 произведена замена взыскателя на правопреемника Индивидуального предпринимателя Главу ФИО2 Ивановича. До настоящего времени ФИО3. решение не исполнено, задолженность по кредитным договорам не погашена.

В рамках исполнительного производства взыскателю ИП Главе КФХ ФИО6 передано имущество нереализованное в принудительном порядке должника по цене на 10% ниже его стоимости, а именно:

- объект недвижимости - отдельно стоящее здание, назначение: складское. Площадь: общая 352,1 (Триста пятьдесят две целых одна десятая) кв.м., инвентарный номер 242:000891 Литер А; этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область. Октябрьский район, раб. <...>, кадастровый номер 34:21:070011:0117:18:242:002:000220510:0001;

- объект недвижимости - отдельно стоящее здание, назначение: складское. Площадь: общая 640,3 (Шестьсот сорок целых три десятых) кв.м., инвентарный номер 242:000891 Литер Б; этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Октябрьский район, раб. <...>, кадастровый номер 34:21:070011:0117:18:242:002:000220510:0002;

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, площадью 10881 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят один) кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Россия. Волгоградская область. Октябрьский район, раб. <...>. кадастровый номер 34:21:070011:0117.

Стоимость указанного имущества составила 1 589 600 рублей.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 полагая, что сделка по передачи нереализованного имущества взыскателю совершена с большим предпочтением отдельному кредитору (ФИО6.), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления N 63применимы при оспаривании сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; перечисленные в данном пункте условия не подлежат доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ФИО3 принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А12-11070/2017, следовательно, сделка по передаче спорного имущества должника ФИО6 от 24 марта 2017 года совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим должника представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, оказанным ФИО6 в удовлетворении его требований, поскольку залоговый кредитор в результате оспариваемой сделки получил 100% от стоимости реализованного предмета залога, что невозможно в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве по следующим основаниям.

Оспариваемым платежом удовлетворены требования залогового кредитора.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом установлен пунктом 5 стати 213.27 Закона о банкротстве:

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу указанной нормы, в случае реализации заложенного имущества в процедуре несостоятельности ФИО6 получил бы не полное удовлетворение своих требовании, а получил бы 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а оставшиеся 20% должны быть распределены в следующем порядке: 10% на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их отсутствия включены в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов, 10% на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия на погашение требования залогового кредитора.

Учитывая, что в настоящем деле отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, то 10% от стоимости включенного имущества будут включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Следовательно, из оставшихся 10%, которые подлежат распределению судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, 7% пойдут на выплату процентов по вознаграждению управляющему, остальные денежные средства будут направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 17% от стоимости спорного имущества, то есть 270 232,00 руб. В суде апелляционной инстанции расчет не оспорен.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ФИО6 не знал о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имеются признаки неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 не проводит мероприятия по реализации иного заложенного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету спора об оспаривании настоящей сделки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу № А12-11070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи М.А. Акимова






И.А. Макаров