Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А29-13603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13603/2024
27 февраля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при    ведении    протокола     судебного     заседания  секретарем судебного заседания Ломовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 16.08.2024 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 20.04.2024 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный    предприниматель    ФИО1    (далее –

ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – ООО «ТЭК города Печора», ответчик) о взыскании 708 000 руб. ущерба, причинённого в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> руб. расходов по оценке ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд ходатайство от 14.10.2024 о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отразив, что стоимость ущерба, по расчету истца, составила 708 000 руб., а без НДС - 590 000 руб., НДС не является прямыми убытками истца; ответчик рассматривает возможность заключения мирового соглашения.  30.10.2024 ответчик представил платежное поручение от 23.10.2024 № 2644 на сумму 196 666 руб. 66 коп.

Заявлением от 11.11.2024 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 511 333 руб. 34 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов по оценке, 22 365 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 13.12.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 13.12.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

11.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что сумма, подлежащая возмещению, не должна включать НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на возможность мирного урегулирования спора, а также возражал относительно включения в размер убытков суммы НДС.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, судебное заседание по делу назначено на 30.01.2025.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Истец заявлением от 30.01.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 511 333 руб. 34 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом в результате залития нежилых помещений, 30 000 руб. расходов по оценке размера ущерба, 48 481 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2024 по 30.01.2025.

Ответчик в отзыве на иск от 31.01.2025 № 75 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих доводах и возражениях, представленных ранее.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, который присутствовал при составлении акта, однако, истец от заявленного ходатайства отказался в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 30.01.2025 до 16 часов 00 минут  06.02.2025, с 06.02.2025 до 09 часов 30 минут  20.02.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец в пояснениях от 29.01.2025 и от 03.02.2025 отразил, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, указав, что не согласен с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения, на требованиях настаивал.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО1 с 23.12.2019 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 214,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ИП ФИО1 и ООО «ТЭК города Печора» заключен договор от 18.03.2020 № 273/1У управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по заданию и за счет собственников оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5.1 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный жилому многоквартирному дому в результате действий или бездействия, в размере фактического причиненного ущерба.

Договор от 18.03.2020 № 273/1У вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 23.12.2019, и действует по 30.06.2021; пунктом 9.3 договора предусмотрено условие о его пролонгации.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.02.2024 № 1 к договору от 18.03.2020 № 273/1У, которое распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2024.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 произошел залив нежилого помещения магазина «Дюна» площадью 212 кв.м., принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, в результате которого указанному помещению причинен ущерб, о чем составлен акт о последствиях залива от 26.06.2024.

Согласно акту о последствиях залива от 26.06.2024 выявлена течь общедомового стояка в нежилом помещении, были нарушены нормы технической эксплуатации: стояки общедомового имущества заложены кирпичом и зашиты гипсокартонным листом с кафельной плиткой. Вывод комиссии: возмещение за счет управляющей организации.

Как указал истец, ООО «ТЭК города Печора» представило смету и соглашение о возмещении ущерба на сумму 371 519 руб. 69 коп. с рассрочкой платежа: в срок до 31.08.2024 – 185 759 руб. 84 коп., в срок до 30.09.2024 – 185 759 руб. 85 коп.

Однако, истец не согласился с расчетом ответчика и заключил договор на оказание услуг по определению стоимости права требования, нанесенного ущерба имуществу от 06.08.2024 № 05(ОЦ) с оценщиком ФИО5, стоимость работ по договору составила 30 000 руб. В качестве доказательства оплаты досудебной экспертизы истец представил платежное поручение от 06.08.2024 № 25 на сумму 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений магазина «Дюна», находящегося по адресу: <...>, на дату оценки 12.08.2024 составила: 708 000 руб. с учетом НДС; 590 000 руб.  без учета НДС.

Поскольку ответчик сумму ущерба не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении    многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба по определению стоимости причиненного ущерба помещениям истца в материалы дела представлен отчет ФИО5 от 20.08.2024 № 04-08-2024, в котором отражено, что размер ущерба составил: 708 000 руб. с учетом НДС; 590 000 руб. без учета НДС.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «ТЭК города Печора» от 12.09.2024 № 1680, из которого следует, что ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос   о    заключении  мирового   соглашения  о   выплате   суммы  ущерба в размере

708 000 руб. в соответствии с предложенным графиком погашения.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом случае размер ущерба со стороны ответчика документально не опровергнут; ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы сторонами по спору в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 196 666 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 № 2644.

Арбитражный суд отмечает, что в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно отчету ФИО5 от 20.08.2024 № 04-08-2024, для определения стоимости ущерба, причиненного вследствие залива водой внутренней отделке помещений, был применен затратный подход: совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки, с учетом износа и устаревания.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам,  истец в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу.

Поскольку расходы в виде НДС не будут компенсированы истцу, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС, сумма НДС подлежит включению в размер убытков.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 511 333 руб. 34 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 48 481 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, с последнего также подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по организации досудебной экспертизы относятся судом к судебным издержкам истца, а не к сумме убытков.

В обоснование требований в части расходов на проведение досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлены: договор «на оказание услуг по определению стоимости права требования, нанесенного ущерба имуществу» от 06.08.2024 № 05(ОЦ), отчет  ФИО5 от 20.08.2024 № 04-08-2024, платежное поручение от 06.08.2024 № 25 на сумму 30 000 руб.

При этом, арбитражный суд отмечает, что обращение к экспертной организации в целях проведения внесудебной экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 402 руб. расходов на досудебную экспертизу.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 808 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 29.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 967 руб.

Государственную пошлину в размере 4 612 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 511 333 руб. 34 коп.   ущерба, 27 402 руб. расходов на досудебную экспертизу, 12 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 4 612 руб. государственной пошлины. Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 22.08.2024 № 29.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                И.С. Онопрейчук