Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А32-5849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-5849/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021

Полный текст решения изготовлен 24.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по иску Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, г. Новокубанск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «СК Мегаватт», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании,

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района, г. Новокубанск обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СК Мегаватт», г. Краснодар об обязании Общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаватт» выполнить работы по укладке асфальтного покрытия в соответствии с ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной по адресу: <...>» на основании заключенного контракта № 19-ЭА/18 от 02 апреля 2018 года.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей за установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не уточнение первоначально заявленного требования, а заявление новых требований.

Приведенные в ходатайстве основания отличны от оснований требований, приведенных в первоначальном исковом заявлении.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование. Изменение предмета иска возможно в форме изменения способа защиты субъективного права и изменения предмета спора.

По смыслу указанной процессуальной нормы одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, поскольку в этом случае по существу происходит предъявление нового требования.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

При этом суд разъясняет право истца на заявление отдельного искового заявления.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца подлежит отклонению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаватт», с другой стороны, заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) № 19-ЭА/18 от 02 апреля 2018 года, предметом которого являются мероприятия по выполнению строительно-монтажных работ для нужд Заказчика по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной по адресу: <...>» (далее - Объект).

Одним из этапов по выполнению вышеуказанных работ выступает благоустройство территории, на которой расположено здание котельной, путем укладки асфальтного покрытия в соответствии с ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

В 2019 году Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а также ГКУ КК «Краснодаравтодор» проведены соответствующие мероприятия по определению соответствии качества уложенного асфальтного покрытия ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. В соответствии проведенными испытаниями ГКУ КК «Краснодаравтодор» установлено, что асфальтное покрытое, уложенное на территории котельной не соответствует ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330,2012, что подтверждаются протоколами испытаний № 7612, 7614, 7615 от 21.11.2019.

В соответствии с п.5.1.1 заключенного контракта Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, технической и проектно-сметной документацией, и сдать результат работ Заказчику в срок окончания работ, предусмотренный Контрактом.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику Истцом направлено уведомление о необходимости в целях устранения нарушений выполненных работ по укладке асфальтного покрытия направить представителя ООО «СК-Мегаватт» для составления акта выявленных дефектов.

Однако ответчиком каких-либо действий не были предприняты, какие-либо письменные, устные замечания, возражения в адрес Истца не поступали относительно отправленного уведомления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о понуждении Ответчика выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия в рамках заключенного контракта в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Предметом настоящего спора является требование заказчика об устранении ответчиком недостатков выполненных работ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 7.2 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы оборудование и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы – 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Из указанного следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в выполнении работы с недостатками (дефектами).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Данной норме права соответствует пункт 7.5 контракта, согласно которому, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в течение 2- календарных дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного Акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком Акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору Заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ГКУ КК «Краснодаравтодор» в присутствии представителей Муниципального Заказчика, специалистами отдела технологий и лабораторного контроля Учреждения были отобраны образцы дорожно-строительных материалов, что подтверждаются представленными в материалы дела актами отбора. Акты отбора образцов (проб) двусторонне подписаны. Претензий к методам отбора образцов (проб) предъявлено не было.

Образцы испытаны в соответствии ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний».

В результате проведенных испытаний, было выявлено, что на объекте <...> котельной» образцы асфальтобетона из верхнего слоя покрытия на участках Точка 1 и Точка 2, выполненного из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки II и образцы, отобранные из нижнего слоя покрытия на участке Точка 2 выполненного из горячей, плотной, крупнозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнен асфальтобетонного покрытия верхнего и нижнего слоя на участках Точка 1 Точка 2 не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

16.01.2020 Ответчику Истцом направлено уведомление о необходимости в целях устранения нарушений выполненных работ по укладке асфальтного покрытия направить представителя ООО «СК-Мегаватт» для составления акта выявленных дефектов.

Однако Ответчик проигнорировал вышеуказанное уведомление, не направил своего представителя для составления акта с перечнем обнаруженных дефектов (недостатков) выполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако подрядчик по правилам статьи 82 АПК РФ не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных работ, в связи с чем несет соответствующие правовые последствия своего недобросовестного поведения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020г. по делу А32-44296/2019 в отношении ООО «СК Мегаватт» (350004, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не свидетельствует о невозможности исполнения гарантийных обязательств в рамках контрактов, поскольку хозяйственная деятельность ответчика продолжает осуществляться.

Последствия введения процедуры наблюдения предусмотрены статьей 63 Закона о банкротстве и невозможность выполнения обязательств по ранее заключенным контрактам в качестве такого последствия положениями данной статьи не установлена.

Так, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданскоправовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, в том числе и требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона.

В рассматриваемом случае, на момент принятия решения судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении ответчика введено не было. Введение в отношении Компании процедуры наблюдения влечет наступление лишь правовых последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве.

В связи с этим и, исходя из вышеприведенных разъяснений, настоящий иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в рамках искового производства.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 N 14АП-8449/2019 по делу N А44-4253/2019.

Поскольку Ответчик не представил документальных доказательств выполнения гарантийных обязательств, требования истца об обязании безвозмездно выполнить работы по укладке асфальтного покрытия в соответствии с ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной по адресу: <...>» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаватт», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) выполнить работы по укладке асфальтного покрытия в соответствии с ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной по адресу: <...>» на основании заключенного контракта № 19-ЭА/18 от 02 апреля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаватт», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко