Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А41-63980/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63980/24
18 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аслановой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу “Стройфирма” (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 103 758 руб. по договору аренды земельного участка № 428 от 07.08.2002 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 19.03.2025 № 04, паспорт;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу “Стройфирма” (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 103 758 руб. по договору аренды земельного участка № 428 от 07.08.2002 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО1, ФИО2.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, пояснения по делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и пояснениях ответчика, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района, в настоящее время Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (арендодатель) и ЗАО “Стройфирма”,  в настоящее время  АО “Стройфирма” (арендатор) заключен договор № 428 аренды земельного участка (далее – договор), используемого под предпринимательскую деятельность, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7000 кв. м. с кадастровым номером 50:09:0080203:1250 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-09-0080503-0006), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - под размещение производственной базы, расположенный по адресу: <...>  (далее - земельный участок).

Срок аренды устанавливается на 49 лет с 01.08.2002 по 31.07.2051 (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2005, арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

По условиям п. 3.3. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2009, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором  в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования  участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.4. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2005, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий  за последним днем срока платежа.

В силу п. 4.6.2. договора, арендатор обязан своевременно и в соответствии с договором вносить арендную плату.

В соответствии пп. 3 п. 1 и ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», определение арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности осуществляется по формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Истец указал, что при начислении по договору арендных платежей за 2021 - 2023 гг. был неверно применен показатель Кд в размере 3, что противоречило законодательству Московской области, так как с 01.01.2021 года показатель  Кд для  вида разрешенного использования «Предпринимательство», в соответствии с его фактическом использованием, равнялся 6.

Таким образом, расчет арендной платы с использованием неверного показателя Кд повлек уменьшение подлежащего оплате размера арендной платы за период с 01.01.2021 года по 31.12.2023  на сумму 3 103 758 руб.

В связи с этим, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию № 15Исхкуи-977/2024 от 01.02.2024 с требованием погасить задолженность  по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, пояснения по делу, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, указав, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате аренды, что подтверждается справкой (актом) о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате на земельный участок за период с 01.01.2020 по 31.10.2024.

Как следует из материалов дела, п. 1.3. договора земельный предоставлен ответчику под размещение производственной базы с применением коэффициента Кд =  l.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.11.2009 с 01.01.2008 изменено использование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:1250 на «прочие виды коммерческой деятельности» с коэффициентом Кд = 3. За 2023 год годовая арендная плата по договору с применением коэффициента Кд = 3 составила 738 990  руб., а за 10 лет - 7 196 700  руб.

На земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами: административное здание с блоком помещений для общежития с кадастровым номером 50:09:0000000:180100 (собственниками здания являются физические лица: ФИО1 и ФИО2); административное здание с кадастровым номером 50:09:0080203:402; проходная с кадастровым номером 50:09:0080203:403; гараж с кадастровым номером 50:09:0080203:554; столярный цех с кадастровым номером  50:09:0000000:178765.

В соответствии с положениями статьи 39.3 ЗК РФ и письма разъяснения Комитета по управлению имуществом г.о. Солнечногорск (о расчете цены выкупа земельного участка), собственники зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080203:1250, неоднократно обращались с заявлениями о предоставлении земельного участка под зданиями на выкуп без проведения торгов и в целом всего земельного участка с кадастровым номером  50:09:0080203:1250. Однако, получены отказы по различным основаниям: от 25.09.2018, от 12.12.2018, от 18.06.2019, от 24.05.2019, от 27.06.2019.

Для приведения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:1250 в соответствии с видом разрешенного использования ответчик предоставил на утверждение схему расположения земельных участков после раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:1250 с согласием собственников физических лиц (ФИО1, ФИО2) здания с кадастровым номером 50:09:0000000:180100, что подтверждается письмом вх.  №  8918 от 03.04.2025.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080203:1250 имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования: под производственную базу.

Вид разрешенного использования земельного участка не был изменен в соответствии с градостроительным регламентом, несмотря на многочисленные обращения и заявления ответчика.

Требования истца в настоящем случае мотивированы использованием ответчиком земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования – производственная деятельность, а в коммерческих целях, так, как указывает истец, расположенное на земельном участке административное здание с кадастровым номером 50:09:0000000:180100 используется ответчиком под гостиницу, бизнес-центр, ресторан и другие виды коммерческой деятельности, в связи с чем, при расчете арендной платы за спорный период подлежит применению КД=6.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, впервые выход на территорию ответчика с целью осмотра и составления совместного акта осмотра земельного участка на предмет наличия зданий, сооружений и вида осуществляемой деятельности, осуществлен 19.11.2024, в то время как перерасчет арендной платы произведен истцом за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Между тем каких-либо доказательств использования ответчиком земельного участка в заявленный ко взысканию период не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, истцом суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того суд отмечает, что ответчик не является правообладателем административного здания. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственниками здания с кадастровым номером 50:09:0000000:180100 в равных долях с 2005 и 2008 года, соответственно, являются ФИО1, ФИО2.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств использования указанного здания в коммерческих целях именно ответчиком и, следовательно, использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Согласно материалам дела, кроме административного здания на земельном участке также расположены административное здание с кадастровым номером 50:09:0080203:402, проходная с кадастровым номером 50:09:0080203:403, гараж с кадастровым номером 50:09:0080203:554, столярный цех с кадастровым номером 50:09:0000000:178765, которые, как пояснил ответчик, используются им по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает оснований для перерасчета арендной платы за спорный период с применением КД=6.

Кроме того, в соответствии со справкой (актом) о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате на земельный участок за период с 01.01.2020 по 31.10.2024 подтверждается отсутствие у ответчика задолженности по оплате аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик производил арендные платежи надлежащим образом, в соответствии с установленным договором аренды расчетом и коэффициентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по договору аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за спорный период, не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                    А.А. Летяго