Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-213661/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213661/17-140-4003
26 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Крюковских А.А.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 15.02.2018 г.

При участии: от заявителя – ФИО2 доверенность от 14.11.2017 г. б/н, паспорт

от ответчика – ФИО3 доверенность от 12.09.2017 г. б/н, удостоверение

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИИ КМ» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117049, <...>)

К ответчику ГУ-МРО ФСС РФ (127006, <...>, стр. 1?0

О признании недействительным Решение, незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «НИИ КМ» подано заявление в Арбитражный суд города Москвы к ГУ-МРО ФСС РФ о признании недействительным Решение от 06.10.2017 г. № 08-18/7708-23923 об экспертизе по проверке наступления страхового случая со ФИО4 и ФИО5, о признании незаконными действия ГУ-МРО ФСС РФ, выразившиеся в признании группового тяжелого несчастного случая на производстве со ФИО4 и ФИО5 не страховым.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

По мнению Ответчика оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку несчастный случай произошел со ФИО4 и ФИО5 при следовании в аэропорт на такси, а не на транспорте работодателя.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- «Фонд») № 08-18/7708-23923 от «06» октября 2017 г. групповой несчастный случай на производстве, произошедший с работниками Общества с ограниченной ответственностью «НИИ КМ» (далее- «Заявитель») ФИО4 и ФИО5 был признан не страховым.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 26.21 Закона № 125-ФЗ, судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

«27» декабря 2016 г. в 23 час. 30мин. с работниками Заявителя - инженером ФИО4 и техником ФИО5 произошел групповой несчастный случай при следующих обстоятельствах.

25.12.2016 г. работники ООО «НИИ КМ» ФИО4 и ФИО5 выехали в служебную командировку в Адыгейскую Республиканскую клиническую больницу (Республика Адыгея, г. Майкоп) и в РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск), для выполнения работ по заправке жидким гелием системы охлаждения магнитно-резонансных томографов, которые ООО «НИИ КМ» обязалось выполнить на основании Договора № А-8716 от 23.11.2016 г. с ООО «Медицинские инженерные решения», и Договора № 28095 от 22.12.2016 г. с РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница».

26.12.2016 г. ФИО4 и ФИО5 выполнили работы в Адыгейской Республиканской клинической больнице в городе Майкопе, затем 27.12.2016 г. выехали в конечный пункт командировки - город Черкесск, где в течение того же дня выполнили работы в Карачаево-Черкесской республиканской клинической больнице.

Для возвращения из служебной командировки после выполнения командировочного задания, ФИО4 и ФИО5 должны были приехать из города Черкесска в ближайший аэропорт, который находится в городе Минеральные Воды Ставропольского края, откуда вылететь в город Москву (аэропорт Шереметьево) рейсом SU1315 (Аэрофлот), дата вылета 28.12.2016 г., время вылета 02:55.

В связи с тем, что в вечернее и ночное время автобусные рейсы между Черкесском и Минеральными Водами отсутствуют, для выезда из Черкесска в аэропорт Минеральные Воды, ФИО4 и ФИО5 27.12.2017 г. заказали из гостиницы «Гранд-Кавказ», в которой остановились, такси в черкесском подразделении службы заказа такси «Максим».

27.12.2016 г. поздним вечером ФИО4 и ФИО5 выехали из гостиницы в г. Черкесске в заказанном такси- автомобиле марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и направились в аэропорт в г. Минеральные Воды.

По пути следования, в 23 часа 30 минут 27.12.2016 г., на 23 км+650 м. автодороги «Лермонтов-Черкесск» произошло столкновение транспортных средств-автомобиля марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак <***> в котором находились пассажиры ФИО4 и ФИО5, с автомобилем марки «Лада-217050» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения и были доставлены с места происшествия на автомобиле скорой медицинской помощи в Предгорную районную больницу (станица Ессентукская Ставропольского края).

Согласно медицинскому заключению от 17.01.2017 г. № 2/98 ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница», у ФИО4 диагностированы закрытый центральный оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением в малый таз, перелом лобковой седалищной кости без смещения, перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением фрагментов. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга; коды диагноза по МКБ-10: S32,4; S52.5; S06.0. В соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Согласно медицинскому заключению от 17.01.2017 г. № 2/98-1 ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница», у ФИО5 диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом лобковой и седалищной кости слева, перелом VIII ребра справа, ссадины лица. Коды диагноза по МКБ-10: S06.0; S22.3; S32.5. В соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории легких.

В связи с тем, что в результате ДТП пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, следователем СО МВД России по Предгорному району Ставропольского края 16.06.2017 г. ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Заявитель в установленном порядке известил Фонд в лице филиала № 35 Государственного учреждении я- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о произошедшем групповом несчастном случае, а также создал комиссию для расследования группового несчастного случая, в состав которой, на основании письма № 06-04/06/462 от 27.01.2017 г. Филиала № 35 Фонда, был включен представитель филиала - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков филиала Фонда № 35 ФИО9

По результатам расследования группового несчастного случая составлены Акты № 1 и № 2 от 28.08.2017 г. (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, а также Акт о расследовании группового несчастного случая (по форме 4) от 28.08.2017 г., которые подписаны членами комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе, и представителем филиала Фонда ФИО9

В указанных актах произошедший случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

«01» сентября 2017 г. Заявитель передал в Филиал № 35 Фонда указанные акты вместе со всеми материалами расследования, подтверждающими, что несчастный случай связан с выполнением ФИО4 и ФИО5 действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем- ООО «НИИ КМ» и произошел, когда они следовали обратно из места служебной командировки после выполнения командировочного задания.

Фондом «06» октября 2017 г. вынесено решение № 08-18/7708-23923 об экспертизе несчастного случая, которым данный случай признан не страховым.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что несчастный случай произошел со ФИО4 и ФИО5 при следовании в аэропорт на такси, а не на транспорте работодателя.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Заявитель зарегистрирован в качестве страхователя и уплачивает страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) ФИО4 и ФИО5 являются лицами, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ страховой случай - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее-«ТК РФ»), расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), вследствие аварий, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, устанавливает с учетом статей 227 - 231 ТК РФ и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).

Согласно пункту «д» части 3 раздела 1 указанного Положения, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и Положением подлежат события, произошедшие при следовании работников к месту служебной командировки и обратно.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» , в силу положений статьи 3 Закона № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом учитывается, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 11775/10, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время, и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Установление иных обстоятельств (в том числе, принадлежности транспорта, при использовании которого произошел несчастный случай), для признания такого случая страховым законодательством не предусмотрено.

С работниками Заявителя - ФИО4 и ФИО5 произошел несчастный случай, когда они следовали обратно из места служебной командировки, после выполнения командировочного задания, что подтверждается материалами расследования.

При этом обстоятельства, предусмотренные частью шестой статьи 229.2 ТК РФ, при которых данный несчастный случай мог бы квалифицироваться, как не связанный с производством, отсутствовали.

Статьей 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Комиссия по расследованию несчастного случая, созданная в ООО «НИИ КМ», квалифицировала произошедший со ФИО4 и ФИО5 случай, как групповой тяжелый несчастный случай на производстве.

В связи с этим, групповой тяжелый несчастный случай, произошедший со ФИО4 и ФИО5, является несчастным случаем на производстве.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 № Ф05-16286/2015 по делу № А40-33855/15, Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 № Ф05-16482/2013 по делу № А40-12523/13).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение Фонда от 06.10.2017 г. № 08-18/7708-23923 и действия Фонда, выразившиеся в признании группового тяжелого несчастного случая на производстве со ФИО4 и ФИО5 не страховым, не соответствуют требованиям вышеперечисленных норм, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Заявителя, так как являются основанием для отказа ГУ - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в возмещении страхователю (ООО «НИИ КМ») выплат, произведенных пострадавшим ФИО4 и ФИО5 за счет начисленных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, предусмотренном Законом № 125-ФЗ.

Таким образом, Решение Фонда от 06.10.2017 г. № 08-18/7708-23923 и действия Фонда, выразившиеся в признании группового тяжелого несчастного случая на производстве со ФИО4 и ФИО5 не страховым, порождают для ООО «НИИ КМ» правовые последствия в виде ограничения его прав, предоставленных ему как страхователю в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Заявителя в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение от 06.10.2017 г. № 08-18/7708-23923 об экспертизе по проверке наступления страхового случая со ФИО4 и ФИО5, вынесенное ГУ-МРО ФСС РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НИИ КМ», как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Признать незаконными действия ГУ-МРО ФСС РФ, выразившиеся в признании группового тяжелого несчастного случая на производстве со ФИО4 и ФИО5 не страховым, как не соответствующие действующему законодательству РФ.

Взыскать с ГУ-МРО ФСС РФ в пользу ООО «НИИКМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова