Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А05-14831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А05-14831/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГазСнаб» ФИО1 (доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГазСнаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области суда от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А05-14831/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318112100019383, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГазСнаб», адрес: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 727 450 руб. долга по договору от 12.09.2022 купли-продажи партии железобетонных плит (далее – Договор) и 84 550 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 10.11.2022, а также неустойки, начисленной с 11.11.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы 2 727 450 руб. долга, 79 096 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на невыплаченную в срок сумму долга 2 727 450 руб., начиная с 11.11.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли отсутствие доказательств реальной передачи товара Обществу, которые могли и должны были быть представлены исходя из характера спорного товара, а равно признание Предпринимателем того обстоятельства, что в дату подписания акта приема-передачи от 12.09.2022 товар в действительности не передавался; не дали надлежащей оценки доводам Общества о несогласованности условий Договора о его предмете, о порядке и месте исполнения обязанности по передаче товара; не приняли во внимание доводы Общества о недействительности сделки по передаче спорного товара в собственность Предпринимателя, а также о ее формальном характере и об отсутствие доказательств ее реального исполнения; не оценили имеющиеся в деле материалы КУСП.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.09.2023 между Предпринимателем (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю партию бывших в употреблении плит дорожных ПДН в количестве и в сроки, которые предусмотрены Договором, а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную Договором цену.

Согласно пункту 1.2 Договора количество товара составляет 319 штук.

Исходя из пунктов 3.1 и 3.2 Договора, цена единицы товара составляет 8550 руб., а общая цена товара – 2 727 450 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель должен произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: Республика Коми.

Как следует из пункта 5.3 Договора, товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Сторонами 12.09.2022 подписан акт приема-передачи товара.

Поскольку Общество не произвело оплату товара, Предприниматель 17.11.2022 направил Обществу претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, изменив период начисления неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций на основании совокупности представленных в дело доказательств дали подробную оценку всем изложенным в кассационной жалобе доводам об отсутствии спорного товара у Предпринимателя фактически и о недействительности сделок, по которым он приобрел на него право собственности, отклонив эти доводы как несостоятельные.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, они сделаны при полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Между тем, признав обоснованными исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по оплате товара, суды двух инстанций фактически не установили, какой именно факт (факты) свидетельствует о возникновении у Общества соответствующей обязанности.

В частности, суд первой инстанции сослался на то, что нежелание Общества забирать товар с производственной базы (если он не был вывезен в сентябре 2022 года) не свидетельствует о том, что товар не был фактически предоставлен в распоряжение Обществу. Общество со своей стороны не представило доказательств того, что товар в количестве 319 плит на момент подписания акта приема-передачи от 12.09.2022 отсутствовал, не был готов к передаче, либо что Предприниматель или иные лица чинили Обществу препятствия в осуществлении выборки товара.

Из этого и иных выводов, содержащихся в решении от 09.06.2023, вытекает, что суд первой инстанции не только не установил факт вывоза Обществом товара (319 дорожных плит ПДН) до подписания акта приема-передачи от 12.09.2022, но и в целом не констатировал однозначно наличие указанного факта, не оценил совокупность доводов сторон и имеющихся в деле доказательств относительно данного факта.

Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, основано на том, что независимо от факта непосредственной передачи спорного товара и его принятия Обществом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку товар был передан в распоряжение Обществу, которое имело возможность и было обязано этот товар принять.

С такой позицией судов двух инстанций суд округа согласиться не может.

Следует отметить, что в Договоре, также как и в акте приема-передачи товара место его нахождения не указано. В Договоре таким местом нахождения указана Республика Коми, акт приема-передачи товара подписан в городе Сыктывкаре, тогда как согласно пояснениям истца и третьего лица товар находился на производственной базе в городе Ухте.

Если фактически товар не был передан Обществу, то сама по себе готовность такого товара к отгрузке на производственной базе, принадлежащей третьему лицу, равно как и формальный перенос права собственности на данный товар путем подписания акта от 12.09.2022 вместе с Договором не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении обязательства по передаче этого товара, которое является встречным по отношению к обязательству по его оплате.

Действительно, как верно указано судами, утрата интереса к приобретению спорного товара не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Вместе с тем и понуждение к исполнению обязательства при неисполнении встречного обязательства также недопустимо.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездности поставки товаров, нарушая баланс прав и интересов сторон: Общество оказывается обязанным оплатить спорный товар, фактически не получив его во владение. Сохранение товара за продавцом после взыскания с покупателя покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Доказательств нахождения товара на территории производственной базы третьего лица, доказательств реального движения товарно-материальных ценностей, в том числе первичных документов, подтверждающих перевозку, хранение и передачу товара, перемещения товара от продавца к покупателю, учитывая необходимость применения для этого специального автотранспорта, материалы дела не содержат.

В то же время суд первой инстанции получил от налогового органа информацию об отсутствии отражения хозяйственной операции по приобретению товара в бухгалтерской документации Общества.

До установления факта надлежащего исполнения (включая дату) обязательства по передаче спорного товара покупателю судами преждевременно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по оплате товара сделаны в отсутствие однозначно установленного факта исполнения Предпринимателем встречного обязательства по передаче товара, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, и с соблюдением норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие факта надлежащей передачи спорного товара и его принятия Обществом, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А05-14831/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов