Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-23247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23247/22
23 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23247/22

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация азово-донского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель Река О.В. по доверенности № 01-3 от 10.01.2022

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация азово-донского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 1 793 376,14 рублей пени по государственному контракту № 3/01-18-КОУ от 23.04.2018.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 969 702,95 рублей.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против предъявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2018 федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и акционерное общество «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт №3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода) ИКЗ 171616405944561640100100020014291000, на основании протокола по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе №3/01-18-КОУ от 28.03.2018 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик по поручению застройщика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результат работ застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях данного контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №2 к контракту), расчетом цены контракта (приложение №3 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение №4 к контракту).

Цена контракта составляет 667 227 777 руб. (п.8.1 контракта)

Судом установлено и из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу от 06.04.2022 №А53-41298/2021, что в рамках спорного договора истцом фактически выполнены и предъявлены к приемке и оплате работы по контракту на общую сумму 585 338 147, 04 рублей.

В результате приемки объекта и в соответствии с контрактом были подписаны 23.03.2021г. акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и 12.05.2021г. акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

22.04.2021г. было получено Заключение № 08-89-25-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованием проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора.

Общий объем работ выполнен истцом на сумму 585 338 147,04 рублей, что зафиксировано в актах приемки объекта от 23.03.2021г. и 12.05.2021г. На основании утвержденных ФАУ «Главгосэкспертиза России» локальных сметных расчетов, стоимость порученных АО «Стройтрансгаз» работ по строительству Объекта составила 835 623 718,09 руб.

Пунктом 8.3. Контракта Стороны закрепили условие о том, что расчет цены Контракта выполняется Истцом в соответствии с проектно-сметной документацией.

Принимая к вниманию заключение экспертизы, стороны подписали корректировочные акты об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость таковых, не подтвержденных указанным заключением.

18.06.2021 Истец, руководствуясь указанным пунктом Контракта (8.3), а также проверенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» локальной стоимостью, обратился к ответчику с требованием № СТГ-12.11/8726 о корректировке стоимости выполненных работ и приведении их в соответствие с проектно-сметной документацией в пределах установленной контрактом цены.

Вместе с указанным требованием АО «Стройтрансгаз» направило Ответчику соответствующие корректировочные акты выполненных работ и корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также единую справку выполненных работ и затрат на сумму 667 227 777,00 руб. и приведенные в соответствие с Главгосэкспертизой акты выполненных работ к ней.

Корректировочные акты стороной ответчика не подписаны.

После чего АО «Стройтрансгаз» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 81 889 629,96 руб., которая является разницей между ценой контракта – 667 227 777,00 руб. и оплаченными и принятыми работами в размере 585 338 147,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу №А53- 41298/2021 в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Учреждения в пользу Общества отказано. При рассмотрении дела №А53-41298/2021 арбитражный суд установил, что в соответствии с п.п. 14.4. контракта сторонами 12.05.2021г. был подписан и утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). В пункте 14 Акта по форме КС-14 также указано, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 585 338 147,04 рублей. В связи, с чем отказал в иске, не установив правовых оснований для взыскания с учреждения задолженности в сумме 81 889 629, 96 рублей.

Согласно п. 10.4. Контракта и календарного плана (приложение №4 к Контракту) датой окончания выполнения строительно-монтажных работ является 03 декабря 2018 года.

В результате несвоевременного выполнения работ по Контракту, Застройщик направил в адрес Генерального подрядчика претензию (требование) об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, от 30.12.2020г. №01-1126 количество дней просрочки -71 (с 22.10.2020г. по 31.12.2020г.), пени на сумму 1 793 376,14 рублей.

Генеральный подрядчик (Ответчик) пени не оплатил и ответ на претензию в адрес Застройщика не направил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, учитывая доводы ответчика о неправомерности начисления пени, исходя из стоимости работ 667 227 777 рублей и возражения по периоду, поскольку решением суд от 06.04.2022 цена контракта уменьшена до 585 338 147,04 рублей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования до 969 702,95 рублей и произвел расчет пени, исходя из цены 585 338 147,04 рублей за фактически выполненные и оплаченные работы за период просрочки с 22.10.2020 по 18.11.2020 исходя из следующего расчета:

Сумма контракта – 585 338 147,04 рублей, на 22.10.2020 принято работ на сумму 340 875 219,54 рублей; 585 338 147,04 рублей – 340 875 219,54 рублей = 244 462 927,50 рублей; 244 462 927,50*25*1/300*4,25%= 969 702,95 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу №А53-41298/2021 установлено, что стоимость фактически выполненных АО «Стройтрансгаз» строительно-монтажных работ составила 585 338 147,04 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 969 702,95 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.10.2020 по 18.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом Застройщик вправе потребовать неустойки (пени). В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Застройщик направляет Генподрядчику требование об уплате неустойки (пени) согласно пункта 16.9 Контракта.

Согласно п. 16.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных Генподрядчиком (Ответчиком).

В связи с тем, что обязательство по выполнению работ в установленный контрактом срок не было исполнено подрядчиком, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.10.2020 по 18.11.2020.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Расчет истца не противоречит контррасчету ответчика.

Однако, при рассмотрении дела ответчиком указано, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом принято во внимание, что установленная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства полностью соответствует нормам действующего законодательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, администрацией не представлено, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 969 702 рубля 95 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация азово-донского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 969 702 рубля 95 копеек пени.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 22 394 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко