Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-123294/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123294/2018
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Федотова Д.А. по доверенности от 13.06.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25318/2019) ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-123294/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис»

к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск»

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску

закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис»

о взыскании неотработанного аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» (далее - истец, ООО «УралМонтажСервис, Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее - ответчик, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», Заказчик) с требованием о взыскании 130 326 руб. 82 коп. задолженности и 13 032 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 10.05.2017 № 02-15144008/27, 308 618 руб. 00 коп. задолженности и 30 861 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 10.11.2017 № 02-15144008/54, 224 059 руб. 33 коп. задолженности и 22 405 руб. 93 коп. неустойки по договору подряда от 24.10.2017 № 02-15144008/55.

Определением суда от 14.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» о взыскании 2 203 296 руб. 67 коп. неотработанного аванса по вышеназванным договорам, а также договору подряда от 10.07.2017 №02-15144008/34.

Решением от 08.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» взыскано 729 304 руб. 56 коп., в том числе 663 004 руб. 15 коп. долга и 66 300 руб. 41 коп. неустойки, а также 17 586 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» считает его неправомерным, необоснованным, вынесенным без учета исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Ответчика, взыскав с ООО «УМС» 2 203 296, 67 рублей задолженности в виде суммы неотработанного и незаконно удерживаемого аванса, 34 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при удовлетворении требований истца о взыскании 729 304,56 рублей задолженности и неустойки судом не было учтено, что в рамках исполнения Договоров Заказчик оплатил Подрядчику денежные средства на общую сумму 8 922 456,95 рублей, а согласно акту сверки за период с 01.01.2017 года по 10.12.2018 года Подрядчик частично выполнил работы по Договорам на общую сумму 6 612 449,77 рублей.

Учитывая, то, что работы по Договорам Подрядчиком не были выполнены в полном объеме, Заказчик:

- телеграммами №№ 735/1 и 735/2 от 14.04.2018 г. отказался от исполнения договоров подряда №02-15144008/54 от 10.11.2017 года и №02-15144008/55 от 24.10.2017 года;

- письмом исх. № 4 от 15.01.2019 г.) отказался от исполнения договоров подряда №02-15144008/27 от 10.05.2017 года и №02-15144008/34 от 10.06.2017 года и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса по Договорам в размере 2 310 007, в том числе НДС-18%, в течение 7 календарных дней с момента получения указанного письма.

В результате Заказчик считает, что на стороне истца образовалась задолженность в пользу ответчика на сумму перечисленного, но неотработанного аванса в сумме 2 203 296, 67 руб.

Податель апелляционной инстанции считает, что неустойка, указанная в первоначальном иске, начислена, в том числе, за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, что противоречит законодательству, поскольку в договоре не указано, что пени начисляются именно за неперечисление аванса (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Принимая во внимание то, что ни законом, ни Договорами между сторонами не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, а также то, что работы по договорам исполнителем не были выполнены в полном объеме, вся сумма неустойки, заявленная истцом, по мнению ответчика, начислена неправомерно.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В отзыве истец просил оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщил, что по состоянию на 28.10.2019 г. в адрес истца по делу не поступила апелляционная жалоба ответчика.

При этом истец указал, что по предмету иска и по вынесенному решению суда считает, что решение суда вынесено с полным и всесторонним исследованием материалов дела, которые были предметом изучения суда на протяжении нескольких судебных заседании с 5.10.2018 г. по 8.07.2019 г., без нарушения прав сторон, в соответствии с процессуальным законодательством основано на нормах материального права и представленных в суд доказательств.

Как следует из отзыва, ответчик, полагая, что односторонние акты от подписания которых ответчик необоснованно уклонился, не могут служить основанием для оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, указал, что на сумму непринятых по актам, но оплаченных по им работ с формулировкой в платежных поручениях «оплата за выполненные работы», он вправе потребовать возврата оплаченных сумм с учетом договорных санкций, однако истец представил в суд первой инстанции доказательства фактического принятия ответчиком работ, в том числе учтенные судом односторонние акты, в принятии которых с отметкой «в проверку» подписались и поставили печать ответчика ответственные лица, которые ранее принимали в проверку аналогичные акты, которые сторонами не оспаривались.

Кроме того, суду были представлены почтовые описи вложения, которыми истец доказал направление в том числе посредством почтовой переписки спорных неоплаченных актов.

Также суду представлена электронная переписка на официальный электронный почтовый адрес ответчика, и ответы с электронного адреса ответчика, свидетельствующие о принятии ответчиком спорных актов, тогда как ответчик до настоящего дня не представил возражений по предъявленным ему по актам объему и качеству работ.

В связи с невозможностью обеспечить личное участие в судебном заседание истец просил рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены:

- договор подряда от 10.05.2017 № 02-15144008/27 (далее - договор-1), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке здания на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн, тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», подстанция установки ЛПЭВП/ПЭВП (титул 3740). Объем и стоимость работ определены в Приложении №1 (Протокол согласования договорной цены) к договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора-1 , согласно которому начало выполнения работ: 10.05.2017; окончание - не позднее 27.06.2017 (при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию сторон).

В соответствии с пунктом 2.4 догвора-1 оплата объемов фактически выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке работ подписанных обеими сторонами, в течение 45-ти дней.

- договор подряда от 10.11.2017 № 02-15144008/54 (далее - договор-2), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по обработке бетонной поверхности гидроизоляционным составом на объекте расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», по техническому перевооружению Епанчинского водозабора (титул 1945) и техническому перевооружению трансформаторной подстанции «Абалак» (титул I960). Объем и стоимость работ определены в Приложении №1 (Протокол согласования договорной цены) к договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора-2, согласно которому начало выполнения работ: 10.11.2017; окончание - не позднее 30.11.2017 (при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию сторон).

- договор подряда от 24.10.2017 № 02-15144008/55 (далее - договор-3), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ в соответствии с основным комплектом рабочих чертежей ZSN.0402-1945-20-AR-0001_2_RU на объекте расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», по техническому перевооружению Епанчинского водозабора (титул 1945) и техническому перевооружению трансформаторной подстанции «Абалак» (титул 1960). Объем и стоимость работ определены в Приложении №1 (Калькуляция) к договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора-3, согласно которому начало выполнения работ: 25.10.2017; окончание - не позднее 30.12.2017 (при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию сторон).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договоров-2 и 3 оплата объемов фактически выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приеме работ по ф. КС-2, подписанных обеими сторонами, в течение 45-ти дней за исключением суммы в размере 5% от стоимости указанной в акте по ф. КС-2, которая удерживается в качестве гарантии исполнения работ и устранения дефектов до момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по ф. КС-2 и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации с подтверждением приема. Сумму гарантийного удержания заказчик оплачивает в течение 45 дней после выполнения вышеуказанных условий.

Согласно пункту 6.1 Договоров предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ от 22.06.2017 № 1, от 11.12.2017 № 2 на общую сумму 1 462 216 руб. 82 коп. по договору-1, Актом о приемке выполненных работ от 29.11.2017 № 1 на сумму 513 863 руб. 76 коп. и односторонним Актом о приемке выполненных работ от 03.04.2018 № 2 на сумму 308 618 руб. 00 коп. по договору-2, Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1 на сумму 279 274 руб. 51 коп. и односторонними Актами о приемке выполненных работ от 14.02.2018 № 3, от 14.02.2018 № 2, от 14.02.2018 № 4, от 02.03.2018 № 5, от 06.04.2018 № 6 на общую сумму 1 944 784 руб. 83 коп. по договору-3, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 21.07.2018 б/н, от 13.04.2018 № 32, от 13.04.2018 № 31 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Уралмонтажсервис» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании 2 203 296 руб. 67 коп. неотработанного аванса по вышеназванным договорам, а также договору подряда от 10.07.2017 №02-15144008/34.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, и сделаны правильные выводы об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Факт выполнения Подрядчиком работ по Договорам, подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ от 22.06.2017 № 1, от11.12.2017 № 2 по договору-1, Актом о приемке выполненных работ от 29.11.2017 № 1 по договору-2, Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1 по договору-3, односторонними Актом о приемке выполненных работ от 03.04.2018 № 2 по договору-2 и Актами о приемке выполненных работ от 14.02.2018 № 3, от 14.02.2018 № 2, от 14.02.2017 № 4, от 02.03.2018 № 5, от 06.04.2018 № 6 по договору-3.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от принятия работ Заказчиком не было представлено.

Доводам ответчика о передаче односторонних актов неуполномоченным лицам Заказчика судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку все вышеуказанные односторонние Акты о приемке выполненных работ были переданы тем же лицам, которые ранее получали соответствующие акты по договорам, которые в свою очередь подписаны без претензий и замечаний.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика общей суммы задолженности по договорам в размере 663 004 руб. 15 коп. обоснованно признаны подлежащим удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение требований ответчика по встречному иску по договорам №№ 1,2,3.

Апелляционный довод об отсутствии предъявления истцом к приемке работ до отказа Заказчика телеграммами №№ 735/1 и 735/2 от 14.04.2018 от исполнения договоров подряда №02-15144008/54 от 10.11.2017 и №02-15144008/55 от 24.10.2017; письмом исх. № 4 от 15.01.2019 от исполнения договоров подряда №02-15144008/27 от 10.05.2017 и №02-15144008/34 от 10.06.2017 не соответствует материалам дела, поскольку даты, проставленные на односторонних актах и периоды выполнения работ более ранние, чем даты направления Заказчиком одностороннего отказа от Договоров, что не освобождает Заказчика от участия в приемке предъявленных Подрядчиком работ.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 10.07.2017 №02-15144008/34 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ от 06.07.2017, от 30.07.2017, от 30.11.2017 и от 11.12.2017 на всю сумму заявленных встречных требований по вышеуказанному договору.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договорам-1,2,3 истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 6.1 Договоров, начислил ему неустойку в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства по состоянию на 28.08.2018, общая сумма которой составила 66 300 руб. 41 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционный довод о начислении истцом неустойки на сумму аванса опровергаемся расчетом истца (л.д. 9-10, том 1), из которого явствует, что при расчете неустойки по каждому Договору истцом учитывались суммы аванса.

При этом контрсчета суммы неустойки ответчиком не было представлено.

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции ответчика, как правильно указано в решении, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку сторонами установлено ограничение штрафных санкций в размере 10% от суммы долга, подлежащей оплате, а также в связи с тем, что аналогичный процент штрафных санкций установлен договорами и для истца за неденежные обязательства, при этом без какого-либо ограничения (пункты 6.2 договоров).

В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» следует отказать.

В соответствии с норами статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-123294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина