Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А19-11112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11112/2021


«21» марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании незаконным предписания от 26.02.2021 № 24/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в редакции решения от 02.04.2021,


при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.01.2022 № 14-15/4; ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 25-24/51;

от ответчика: не явились;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «БГУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС по Иркутской области) о признании незаконными предписания от 26.02.2021 № 24/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в редакции решения ГУ МЧС по Иркутской области от 02.04.2021.

Заявление ФГБОУ ВО «БГУ» с применением системы электронного распределения дел передано в производство судьи Мусихиной Т.Ю., 15.06.2021 возбуждено производство по делу № А19-11112/2021.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021 произведена замена судьи в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Мусихиной Т.Ю. в отставку. Дело согласно реестру электронного распределения дел передано на рассмотрение судье Поздняковой Н.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится с самого начала.

Представители заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным оспариваемого предписания поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ГУ МЧС по Иркутской области в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2022, требования заявителя не признал.

Из материалов дела следует, что в период с 15.02.2021 по 26.02.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска (ОНДиПР г. Иркутска ГУ МЧС по Иркутской области) на основании распоряжения от 30.01.2021 № 24 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах защиты – в зданиях и сооружениях ФГБОУ ВО «БГУ», расположенных по адресам:

664003, <...>, Учебные корпуса;

664003, <...>, Блок-вставка к Учебному корпусу;

664003, <...>, Учебный корпус;

664003, <...>, Здания учебно-производственных мастерских;

664003, <...>, Учебные корпуса;

664003, <...>, Здание столовой;

664003, <...>, Учебный корпус;

664003, <...>, Расширение учебного блока;

664003, <...>, Учебный корпус;

664003, <...>, Учебно-просветительский центр;

664046, <...>, Учебный корпус;

664081, <...>, Культурно-досуговый центр»;

664046, <...>, Общежитие № 2;

664046, <...>, Общежитие № 3;

664046, <...>, Общежитие № 4;

664047, <...>, Общежитие № 1;

664047, <...>, Учебный корпус;

664049, <...>, Общежитие № 5;

664003, <...>, Гостиница.

По результатам проведенной проверки выявлено и в акте от 26.02.2021 № 24 зафиксировано нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных, в том числе, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, НСП 102-51 и НСП 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест», Сводом правил 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», Сводом правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, Сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, Сводом правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС от 25.03.2009 № 173, Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, Сводом правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями № 1»), утв. Приказом МСЧ России от 24.04.2013 № 288, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утв. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания», утв. постановлением Госстроя России от 28.06.2003 № 98, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (с изменением № 1), СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», СНиП II-А.5-70 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», утв. постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 № 232.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2021 № 24 и заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 26.02.2021 № 24/1/1, об устранении в срок до 01.10.2021 допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 07.04.2021 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС по Иркутской области ФИО3 и решением от 02.04.2021 заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО4 в предписание от 26.02.2021 № 24/1/1 внесены изменения.

Данные решения вынесены именно в указанной последовательности: сначала решение от 07.04.2021, затем решение от 02.04.2021.

Не согласившись с предписанием от 26.02.2021 № 24/1/1 в редакции решения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО4 от 02.04.2021 «О внесении изменений в предписание органа ГПН», ФГБОУ ВО «БГУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании решения от 03.12.2021 № 711 должностными лицами надзорного органа в период с 13.12.2021 по 21.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 26.02.2021 № 24/1/1 (оспаривается в настоящем деле) и установлено, что учреждением не выполнены в установленный срок требования 83 пунктов предписания по устранению выявленных нарушений, а именно, пункты №№ 2, 12-15, 19, 26-28, 33, 35, 41, 48, 56, 59, 60, 62, 74-76, 78, 81, 83, 84, 89-92, 96, 98, 99, 104, 105, 107, 111-114, 116, 118, 121, 126, 128-131, 141, 154, 156, 160, 161, 165, 169, 170, 172, 173, 175, 177-179, 182, 186-188, 191, 194, 195, 197, 199, 200, 202, 203, 205, 216, 232, 245, 248, 250 ,252-254 256, 267 (акт выездной проверки от 21.12.2021 № 711).

Заявителю повторно выдано предписание от 21.12.2021 № 711, состоящее из 83 пунктов, в котором указано на необходимость устранения нарушений в срок до 01.06.2022.

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 14.03.2022. После перерыва в судебное заседание явились: представители заявителя: ФИО1, ФИО2

Выслушав представителей заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Согласно части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Наряду с Законом № 294-ФЗ право обжалования решения и действия (бездействия) должностных лиц органа государственного пожарного надзора, повлекших за собой нарушение их прав при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлено пунктом 11 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.20169 № 644 (далее по тексту - Административный регламент, действовал в период вынесения оспариваемого предписания, утратил силу с 12.07.2021 в связи с изданием Приказа МЧС России от 09.06.2021 № 372).

Гражданин, организация, орган власти имеют право на досудебное (внесудебное) обжалование принятых и осуществляемых в ходе исполнения государственной функции решений и (или) действий (бездействия) должностных лиц органов государственного пожарного надзора (пункт 127 Административного регламента).

Обжалование решения или действия (бездействия), принятого или осуществленного по результатам проверки, производится в течение пятнадцати дней с момента принятия решений и (или) осуществления действий (бездействия) должностным лицом органа государственного пожарного надзора. На период срока, установленного для рассмотрения жалобы, вступление в силу обжалуемых документов и их действие не приостанавливается (пункт 128 Административного регламента).

Жалоба заинтересованного лица может быть направлена руководителю органа государственного пожарного надзора, выдавшего распоряжение о проведении проверки, на решение или действие (бездействие) его подчиненных либо руководителю вышестоящего органа государственного пожарного надзора на решение или действие (бездействие) любых должностных лиц нижестоящего органа государственного пожарного надзора (пункт 134 Административного регламента).

Согласно пункту 136 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы на решение или действие (бездействие), принятое или осуществленное в ходе проверки, должностное лицо органа ГПН, рассматривавшего жалобу: признает обжалуемые решение или действие (бездействие) должностного лица правомерными; признает обжалуемые решение или действие (бездействие) должностного лица неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты с целью устранения допущенных нарушений, восстановления или защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица. Результатом рассмотрения жалобы может быть полное, частичное удовлетворение заявленных претензий либо отказ в их удовлетворении с обоснованием причин.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки заявителя ему выдано обязательное для исполнения предписание от 26.02.2021 № 24/1/1, состоящее из 274 пунктов, за подписью государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО5, в котором указано на необходимость в срок до 01.10.2021 устранить допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

ФГБОУ ВО «БГУ» обратилось к главному государственному инспектору г. Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС по Иркутской области ФИО3 с жалобой от 12.03.2021 № 40-08(1)68, в которой просило рассмотреть вопрос об исключении из предписания от 26.02.2021 № 24/1/1 пунктов №№ 40, 58, 70, 71 ,84, 151, 156, 212, 241, 253 (вх. № 469 от 15.03.2021) (том 3, л.д. 120-121).

В своей жалобе ФГБОУ ВО «БГУ» указало, что системы автоматической пожарной сигнализации в зданиях всех общежитий, а также в СКДЦ «Художественный», в учебных корпусах №№ 3, 11 запроектированы и смонтированы до внесения изменений в Свод правил 5.13130.2009.

В рамках рассмотрения обращения университета ОНДиПР г. Иркутска 06.04.2021 подготовил и направил в адрес ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Иркутской области» информацию о даче правовой оценки обжалуемых пунктов предписания.

С учетом доводов заявителя в протоколы инструментальных испытаний систем автоматической противопожарной защиты с № 27/2021 по № 59/2021, составленные экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Иркутской области», на которых основаны выводы о части нарушений требований пожарной безопасности, внесены соответствующие изменения.

Решением от 07.04.2021 «О внесении изменений в предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор» главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС по Иркутской области ФИО3 пункт № 71 обжалуемого предписания (об устранении нарушения – неисправность системы автоматической пожарной сигнализации в Учебно-просветительском корпусе № 9 по адресу: <...>) оставлен без изменения; пункты №№ 17, 20, 40, 58, 59, 60, 70, 84, 102, 121, 151,156, 212, 241, 253 отменены (сняты с контроля).

В решении от 07.04.2021 отражено, что поскольку представленная проверяемым лицом проектная документация была разработана в момент действия Свода правил СП 5.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, в редакции, действовавшей до внесения в него изменений приказом от 01.06.2011 № 274, учреждением не было допущено нарушений указанного Свода правил в редакции названных изменений (изменений № 1, внесенных приказом от 01.06.2011 № 274).

02.04.2021 заместителем руководителя вышестоящего органа ГПН - заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Иркутской области ФИО4 принято решение «О внесении изменений в предписание органа ГПН».

В названном решении, наряду с предписанием от 26.02.2021 № 24/1/1, упомянуто и проанализировано решение ФИО3 от 07.04.2021, в связи с чем, суд считает, что указание даты решения ФИО4 «02.04.2021» следует считать очевидной опечаткой, поскольку хронологически дата его вынесения не может иметь место ранее даты решения от 07.04.2021.

В письме от 20.12.2021 № ИВ-236-2-237, адресованном ФГБОУ ВО «БГУ», заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО4 сообщил, что в решении о внесении изменений в предписание органа ГПН № 24/1/1 от 26.02.2021, а также в письме от 02.04.2021 № ИВ-236-2-3512 допущены опечатки (технические ошибки) в части неверного указания дат принятия решения и регистрации письма. Дату принятия решения и регистрации письма «02.04.2021» следует заменить на «12.04.2021».

Здесь и далее по тексту судом приводится дата решения так, как она указана в его тексте, т.е. 02.04.2021, поскольку какого-либо решения об исправлении опечатки надзорный орган не выносил. Направление проверяемому лицу письма, содержащего соответствующие разъяснения, не является устранением опечатки или технической ошибки в документе.

Согласно решению от 02.04.2021 пункты №№ 17, 40, 58, 69, 84, 212 и 241 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.02.2021 № 24/1/1 отменены (сняты с контроля). В предписание от 26.02.2021 № 24/1/1 внесены изменения путем дополнения его ссылками на Свод Правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», на Закон № 123-ФЗ, на Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (в редакции Приказа МЧС России от 01.06.2011 № 274). Кроме этого, из предписания исключен нормативный документ по пожарной безопасности – СП 5.13130.2009 (в редакции Приказа МЧС России от 25.03.2009 № 175).

В силу пункта 131 Административного регламента основанием для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования решения или действия (бездействия) должностного лица органа ГПН является поступление в орган ГПН жалобы заинтересованного лица, изложенной в письменной или электронной форме с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, о его несогласии с решением и (или) действием (бездействием) должностного лица органа ГПН, принятым или осуществленным по результатам проверки.

Согласно пункту 135 Административного регламента жалоба, поступившая в орган ГПН, подлежит обязательной регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления.

В решении от 02.04.2021 «О внесении изменений в предписание органа ГПН» отражено, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления проректора по хозяйственной работе ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО6 от 12.03.2021 № 40-08(1)69 об обжаловании некоторых пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.02.2021 № 24/1/1.

Также в тексте решения от 02.04.2021 имеется ссылка на обращения ФГБОУ ВО «БГУ» от 12.03.2021 № 40-08(1)69 от 26.03.2021 № 40-08(1)70, в которых учреждение указало, что системы автоматической пожарной сигнализации смонтированы до внесения изменений № 1 в СП 5.13130.2009.

Вместе с тем, подобного заявления об обжаловании, адресованного в вышестоящий по отношению к ОНДиПР г. Иркутска ГУ МЧС по Иркутской области орган ГПН, не имело места. Единственным таким обращением являлось заявление ФГБОУ ВО «БГУ» от 12.03.2021 № 40-08(1)68 «Об обжаловании некоторых пунктов предписания», которое на момент принятия решения ФИО4 было уже рассмотрено по существу главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС по Иркутской области ФИО3 и по нему принято решение от 07.04.2021 о внесении изменений в предписание от 26.02.2021 № 24/1/1.

Представляется очевидным, что обращения от 12.03.2021 № 40-08(1)69 от 26.03.2021 № 40-08(1)70 были представлены главному государственному инспектору г. Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС по Иркутской области ФИО3 в ходе рассмотрения заявления ФГБОУ ВО «БГУ» от 12.03.2021 № 40-08(1)68 об обжалования предписания, где они получили соответствующую оценку.

Как поясняли неоднократно в судебных заседаниях по делу представители ГУ МЧС по Иркутской области, иных обращений ФГБОУ ВО «БГУ» об обжаловании предписания, кроме вышеуказанных писем, в надзорном органе не имеется. В порядке, установленном пунктом 132 Административного регламента, иных жалоб зарегистрировано не было.

Таким образом, решение от 02.04.2021 было вынесено заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО4 без соответствующего обращения ФГБОУ ВО «БГУ» об обжаловании предписания. После принятия решения от 07.04.2021 учреждением более не подавались жалобы ни на предписание от 26.02.2021 № 24/1/1, ни на решение от 07.04.2021, его изменяющее.

В рассматриваемом случае ФИО4 повторно рассмотрел материалы проверки и жалобу ФГБОУ ВО «БГУ», поданную нижестоящему должностному лицу, по которой уже было принято правовое решение.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства, в том числе, Административного регламента, действовавшего в спорный период, не предусматривают право уполномоченного должностного лица произвольно пересмотреть решение нижестоящего должностного лица, без наличия к тому оснований.

Кроме того, в нарушение абзаца 5 пункта 136 Административного регламента, заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО4 при принятии решения от 02.04.2021 допущено ухудшение положения ФГБОУ ВО «БГУ». Так, предыдущим решением ФИО3 были отменены 15 из 274 пунктов обжалуемого предписания. Решением же ФИО4 от 02.04.2021 отменено 7 пунктов предписания от 26.02.2021 № 24/1/1, т.е. оставлены в силе пункты №№ 20, 59, 60, 70, 102, 121, 151, 156, 253, которые ранее были отменены по результатам рассмотрения жалобы ФГБОУ ВО «БГУ» от 12.03.2021 № 40-08(1)68. При этом, основания, по которым заявителю отказано в отмене перечисленных 9 пунктов предписания, в решении от 02.04.2021 отсутствуют. Также в названном решении отсутствуют мотивы, по которым решение ФИО3 в соответствующей части не соответствует закону, а в резолютивной части не указано, что решение от 07.04.2021 отменяется.

В настоящем случае заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО4 в отсутствие правовых оснований повторно рассмотрел жалобу, которая не была адресована в адрес ГУ МЧС по Иркутской области, и ранее рассмотрена по существу иным должностным лицом, а также, по сути, повторно провел проверку по имеющимся материалам и установил новые нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение от 02.04.2021, в редакции которого действует предписание от 26.02.2021 № 24/1/1, вынесено должностным лицом ГУ МЧС по Иркутской области с нарушением установленной процедуры, что влечет его незаконность.

Суд установил, что ряд нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, на предмет соблюдения которых проводилась проверка, утратили силу до 01.01.2020, что свидетельствует о невозможности их применения в 2021 году в силу следующего.

31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ), частью 1 статьи 15 которого установлено, что обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона («регуляторная гильотина») предусматривает, что Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Частью 2 статьи 15 Закона № 247-ФЗ установлено, что независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 3340-р определен перечень видов государственного контроля (надзора), в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

В Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.12.2020 № 3340-р, входит федеральный государственный пожарный надзор.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 247-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 настоящей статьи не применяются.

Во исполнение части 4 статьи 15 Закона № 247-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 31.12.2020 № 2467 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

В данный перечень, вступивший в силу 01.01.2021, вошли следующие документы в сфере федерального пожарного государственного надзора:

Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (пункт 477);

Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» (пункт 478);

Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (пункт 479).

Пункты 477, 478, 479 указанного перечня действовали до 01.03.2022.

Поскольку положения частей 1, 2, 3 статьи 15 Закона № 247-ФЗ на НПБ 110-03, НПБ 104-03 и нормы пожарной безопасности, утвержденные Приказом МСЧ России от 12.12.2007 № 645, не распространяются, соответственно, допускалась оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных нормах пожарной безопасности, до 01.03.2022.

На официальном сайте МЧС России размещен Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора.

В данном Перечне, в числе прочих, поименованы Закон № 123-ФЗ (его статьи 1, 2, 5, 6, 103-105, главы 14-22, 26, 30, 31 , Таблицы 3, 12-25, 27-30), а также вступившие в силу после 01.01.2020 Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1084 (пункты 5-8 Правил), и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (все пункты).

Таким образом, на момент проведения плановой проверки ФГБОУ ВО «БГУ» допускалась оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в перечисленных нормативных правовых актах и в нормах пожарной безопасности, утв. Приказом МСЧ России от 12.12.2007 № 645, НПБ 110-03, НПБ 104-03.

В этой связи, ГУ МЧС по Иркутской области не вправе было проверять ФГБОУ ВО «БГУ» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в актах, вступивших в силу до 2020 года, в том числе, в НСП 102-51, НСП 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест», как подпадающих под «регуляторную гильотину».

Оценка соблюдения проверяемым лицом требований вышеперечисленных обязательных требований, утративших силу, и не входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2467, нарушает часть 2 статьи 15 Закона № 247-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034 (ред. от 19.12.2020) признаны утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Российской Федерации по Перечню №1 и отменены акты по Перечню №2 федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного пожарного надзора и лицензионного контроля в области пожарной безопасности, федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, государственного надзора за пользованием маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации.

В соответствии с данным документом СНиП 21-01-97 , утв. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7, отменен, соответственно, не допустимо было указывать в предписании как на нарушение несоответствие проверяемых объектов требованиям СНиП 21-01-97. Кроме того, СНиП 2.08.02-89 утратил силу с 01.01.2011, как невключенный в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 21.06.2010 №1047-р.

Строительные нормы и правила СНиП II-А.5-70 (утв. 16.09.1970) утратили силу до принятия Закона № 294-ФЗ, в связи с изданием Постановления Государственного комитета СССР по делам строительства от 18.12.1980 № 196 «Об утверждении главы СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 № 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, соответственно, лишь входящие в указанный перечень документы в области стандартизации могут быть применены на проверяемых объектах.

Заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору в своем решении от 02.04.2021 указывает, что вносит изменения в столбец предписания «пункт и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которых нарушены» путем ссылок на Свод Правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», на Закон № 123-ФЗ, на Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (в редакции Приказа МЧС России от 01.06.2011 № 274). Кроме этого, из предписания исключен нормативный документ по пожарной безопасности – СП 5.13130.2009 (в редакции Приказа МЧС России от 25.03.2009 № 175). Указанными действиями должностное лицо создало правовую неопределенность в вопросе о том какие требования и каких нормативных актов нарушены проверяемым лицом.

В пунктах №№ 75, 90, 208 предписания от 26.02.2021 № 24/1/1, которым в редакции решения от 02.04.2021 соответствуют пункты №№ 71, 85 и 203, заявителю вменены нарушения части 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ, что выразилось в следующем.

Для зданий 1917 года постройки (Учебно-просветительский корпус № 9 по адресу: <...>; Учебный корпус № 8 по адресу: <...>) и для здания 1932 года постройки (Учебный корпус № 2 по адресу: <...>), для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны в соответствии требованиями названного Федерального закона специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Заявителю вменено несоблюдение требований части 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ, при этом Управлением не устанавливалось, соответствовали ли объекты защиты (здания, построенные в 1917 и в 1932 годах) на момент их строительства или осуществления их капитального ремонта или реконструкции (при наличии таковых) требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016).

Таким образом, ГУ МЧС по Иркутской области в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФГБОУ ВО «БГУ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с ГУ МЧС по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 26.02.2021 № 24/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в редакции решения «О внесении изменений в предписание органа ГПН» заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО4 от 02.04.2021, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Главному Управлению МЧС России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Позднякова Н.Г.