Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А29-11207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11207/2018
24 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Савенюк А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 29.10.2015,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности №04-05/87 от 12.09.2017, ФИО5 – по доверенности №04-05/25 от 17.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару № 76893 от 14.05.2018 (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) и восстановлении нарушенных прав заявителя, обязав налоговый орган возвратить спорную сумму недоимки, пеней и штрафов на счет предпринимателя.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представители ответчика, возражая против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 20 декабря 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2016 год, представленной ИП ФИО2

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.05.2018 № 76893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено исполнить налоговые обязательства в общем размере 805 211,04 руб., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН – 655 949 руб., пени – 132 863, 31 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) – 16 398, 73 руб. (налоговые санкции были снижены налоговым органом в 8 раз в соответствии со ст.ст.112,114 НК РФ).

Основанием доначисления предпринимателю суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год, явилось невключение предпринимателем в налоговую базу при исчислении УСН суммы дохода, полученного от реализации объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в сумме 11 414 000 руб., что привело к занижению суммы УСН, подлежащей уплате в бюджет за 2016 года.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 136-А от 30.07.2018 решение ИФНС России по г.Сыктывкару утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 обжаловала решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару № 76893 от 14.05.2018 в судебном порядке, указав, что обжалуемое решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. В обосновании своих требований налогоплательщик указывает, что доход от реализации нежилых помещений по адресу: <...> не является объектом обложения налогом при применении УСН в связи с тем, что недвижимость приобреталась с целью личного использования и не использовалась в предпринимательских целях. Кроме того, заявитель указывает, что при приобретении объекта недвижимости выступала как физическое лицо, сделка по реализации помещений не преследовали цель извлечения дохода как основного признака предпринимательской деятельности. Заявитель отмечает, что сделка носила вынужденный разовый характер. Поскольку суммы налога, пени и штрафа были ей уплачены в полном объеме, просит восстановить нарушенные права, обязав возвратить указанные суммы.

ИФНС России по г.Сыктывкару с заявленными требованиями не согласна, считает, что решение Инспекции от 14.05.2018 № 76893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит (л.д. 159-166 том 1, л.д. 49-52 том 2).

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходы, полученные в налоговом периоде (календарном году) индивидуальным предпринимателем, применяющими УСН, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2003 и в проверяемый период являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с выбранным объектом налогообложения – «доходы». Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 заявлены следующие виды деятельности: «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 70.1); Сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.2); Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 70.3).

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что 19.05.2014 года между ООО «СтройМастер» (Продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ФИО2 (Покупатель) на основании протокола №1 «О результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 ООО «СтройМастер» от 14.05.2014 путем публичного приложения, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 663,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-Н (1,2,3,4,5,6,7); 2-Н (1,2,3,4,5,6,7), адрес объекта: <...>, кадастровый номер 11:05:0106004:1287. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми 23.10.2014. Стоимость имущества по договору купли продажи составляет 11 399 552 руб.

07.03.2015 года нежилое помещение общей площадью 663,3 кв.м было разделено на части, о чем письменно предприниматель ФИО2 сообщает в пояснениях от 11.07.2016 года. В результате, нежилое помещение разделено на 7 нежилых помещений, которые 07.03.2015 года зарегистрированы с разными кадастровыми номерами. Право собственности ФИО2 на данные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 07.03.2015 года.

В дальнейшем указанные объекты недвижимого имущества ФИО2 продала следующим покупателям:

1. физическому лицу ФИО7 на основании договоров купли-продажи от 30.05.2016 переданы два нежилых помещения Н1 и Н2, а именно: помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: <...>, пом. Н1, площадью 117 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1860. Согласно п.3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 2 010 000 руб. Имеется расписка о получении денежных средств ИП ФИО2 в размере 2 010 000 руб. в день подписания договора; помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: <...>, пом. Н2, площадью 90,2 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1859. Согласно п.3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 1 550 000 руб. Имеется расписка о получении денежных средств ИП ФИО2 в размере 1 550 000 руб. в день подписания договора.

2. физическому лицу ФИО8 на основании договоров купли-продажи от 30.05.2016 переданы пять помещений (помещения Н 3-7): помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: <...>, пом. Н3, площадью 109,4 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1862. Согласно п.3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 1 880 000 руб. Имеется расписка о получении денежных средств ИП ФИО2 в размере 1 880 000 руб. в день подписания договора; помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: <...>, пом. Н4, площадью 8 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1863. Согласно п.3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 137 400 руб. Имеется расписка о получении денежных средств ИП ФИО2 в размере 137 400 руб. в день подписания договора; помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: <...>, пом. Н5, площадью 132,8 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1861. Согласно п.3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 2 282 000 руб. Имеется расписка о получении денежных средств ИП ФИО2 в размере 2 282 000 руб. в день подписания договора; помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: <...>, пом. Н6, площадью 89,5 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1858. Согласно п.3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 1 538 000 руб. Имеется расписка о получении денежных средств ИП ФИО2 в размере 1 538 000 руб. в день подписания договора; помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: <...>, пом. Н7, площадью 117,4 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1864. Согласно п.3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 2 017 000 руб. Имеется расписка о получении денежных средств ИП ФИО2 в размере 2 017 000 руб. в день подписания договора.

Доход от реализации спорных объектов недвижимого имущества составил 11 414 000 руб., которые отражены ФИО2 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество спустя 4 месяца после приобретения было разделено на 7 самостоятельных нежилых помещений и в последующем реализовано в рамках вида деятельности, заявленного при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя «подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Кроме того, спорные объекты недвижимости согласно материалам камеральной налоговой проверки имеют назначение нежилого помещения, следовательно, не предназначены по своим функциональным характеристикам для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя).

Подтверждением использования спорного имущества в личных целях, по мнению налогоплательщика, свидетельствует тот факт, что при покупке нежилого помещения планировалось перевести его в жилое и оборудовать под жилье с целью дальнейшего проживания.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании спорных нежилых помещений до его разделения и после разделения в личных целях ФИО2 в материалы проверки не представлены.

Решение Сыктывкарского городского суда от 17.09.2018 по заявлению ФИО8 (л.д.161-162 том 2) в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым к рассматриваемому делу доказательством.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий в соответствии со ст.90 Кодекса получены показания свидетелей: ФИО7 и ФИО8.

Оба свидетеля утверждают, что на момент покупки спорные помещения имели назначение нежилое, а также отсутствовал ремонт, имелись кирпичные стены без отделки, бетонный пол, есть стояк, есть проходящая линия передач, отсутствует разводка по всем видам коммуникаций.

Также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 Кодекса были запрошены документы у Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми, а именно технические паспорта, планы, схемы, экспликации с выделением назначения спорных помещений, подавалась ли заявка ФИО2 на перевод нежилого помещения по адресу: <...> жилой фонд (заявления, разрешения).

В ответ на требование Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми представлены копии технического паспорта, экспликации, поэтажного плана нежилого помещения общей площадью 663.30 кв.м по состоянию на дату проведения технической инвентаризации 14.04.2010 года, а также пояснения об отсутствии документов на перевод нежилого помещения общей площадью 663.30 кв.м в жилой фонд, в связи с чем предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

При проведении проверки налоговым органом в соответствии со ст.93.1 Кодекса были запрошены документы у ООО «ДизайнПроектСервис», а именно: договоры (контракт, соглашение), дополнение (изменение) к ним, в рамках которых осуществлялось оказание работ (услуг) ФИО2 в 2014-2016 годах, акты выполненных работ (услуг) за 2014-2016 годы, платежные документы, на основании которых перечислялись денежные средства ФИО2 за выполненные работы (услуги) в 2014-2016 годах, проектная документация в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (техническое заключение по обследованию данного помещения, проект изменения в части перевода нежилого помещения в жилой фонд, проект переустройства и перепланировки помещения, прочие документы, оформленные в отношении данного помещения).

На требование налогового органа ООО «ДизайнПроектСервис» представлен ответ, из которого следует, что в 2014 году данная организация выполняла проект «внесения изменений в части объекта капитального строительства нежилого помещения по адресу: ФИО9 7, для разделения на 7 отдельных офисно-складских помещений».

Данный факт также подтверждает отсутствие намерений ФИО2 по переводу вновь приобретенного помещения из нежилого в жилое для личных нужд с целью проживания.

Кроме этого ООО «ДизайнПроектСервис» сообщил, что в 2016 году ФИО2 обращалась и проводилась устная консультация по поводу возможности перевода данных нежилых помещений (помещения, полученные в результате разделения, а именно №№ Н3, Н4, Р5, Р6) в жилые, на что был дан устный ответ о невозможности перевода нежилых помещений в жилые в связи с тем, что данные помещения находятся на цокольном этаже здания, документы не оформлялись.

Из материалов дела следует, что, владея нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> кв. м. с 2014 года, действий, предусмотренных законодательством, по изменению статуса помещения в жилое ФИО2 не предпринимала.

Обращение в ООО «ДизайнПроектСервис» за консультацией к таким действиям отнесено быть не может, поскольку указанное общество не наделено полномочиями по изменению статуса помещения с жилого на нежилое. При этом в органы государственной власти ФИО2 в установленном законом порядке не обращалась. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя прослеживается направленная деятельность по разделению спорного объекта недвижимости на 7 самостоятельных офисно-складских помещений и дальнейшая их реализация с целью извлечения прибыли в рамках осуществления вида деятельности, заявленного при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Действия заявителя по разделению спорного недвижимого имущества спустя 4 месяца на 7 самостоятельных нежилых помещений и в последующем их реализация в рамках вида деятельности, заявленного при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя «подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества», по мнению суда, указывают на отсутствие намерения заявителя использования объекта недвижимости в личных целях.

В заочном Решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «ФИО9-7» о взыскании денежных средств по проведению ремонта в спорных помещениях, представленных налогоплательщиком 14.03.2018 года вместе с дополнениями на возражения относительно акта налоговой проверки, указано: «из материалов дела следует, что истец обладала на праве собственности нежилыми помещениями. Доказательств того, что оно предназначено исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд в ходе производства по делу не получено».

Факт уплаты налога на имущество ФИО2 по спорным объектам не может являться доказательством использования (намерением использования) имущества в личных целях.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса).

Освобождение от уплаты налога по налогу на имущество физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 346.11 Кодекса, предоставляется на основании заявления и носит заявительный характер.

При исчислении налога на имущество физических лиц налоговые органы руководствуются сведениями, полученными в рамках статьи 85 НК РФ, а при рассмотрении вопроса о предоставлении налогоплательщикам налоговых льгот исходят из факта представления налогоплательщиком заявления о предоставлении налоговой льготы, с учетом сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения его права на налоговую льготу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 с заявлением в ИФНС России по г. Сыктывкару об использовании имущества в предпринимательской деятельности и освобождением ее от уплаты налога на имущество не обращалась.

То обстоятельство, что при реализации спорных объектов недвижимого имущества расчеты производились через счет физического лица ФИО2 не означает, что доход получен вне связи с предпринимательской деятельностью.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Этот вывод подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, в котором указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Вместе с тем, при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеют само назначение имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации спорных объектов, также не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по реализации спорных помещений, не предпринимательской.

Довод предпринимателя о том, что реализация помещений не преследовала цель извлечения дохода как основного признака предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Судом установлено, что при покупке ФИО2 в 2014 году спорного нежилого объекта отсутствовали признаки, характерные для покупки гражданином имущества в личных целях для дальнейшего проживания, поскольку предприниматель, покупая имущество (нежилое помещение), лично его не осматривала (покупала «вслепую»), не была заинтересована в обсуждении с продавцом состояния помещения, не произвела оценку возможности перевода спорного нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно Книгам учета доходов и расходов ИП ФИО2, применяющая УСН. за 2011-2016 г.г., среди доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, указаны доходы от аренды помещений, в т.ч.:

2011 год - 1310 512.00 руб. (общий доход 2 855 025, 30 руб.)

2012 год - 861 443.00 руб. (общий доход 4 939 904.00 руб.)

2013 год - 1 044 950.00 руб. (общий доход 2 231 052.00 руб.)

2014 год- 790 215.00 руб. (общий доход 1 492 305.00 руб.)

2015 год - 695 193.0 руб. (общий доход 2 103 243.00 руб.)

2016 год - 77 092.00 (общий доход 1 937 444.00 руб.)

За указанные налоговые периоды ФИО2 представлены налоговые декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за указанные периоды исчислен и уплачен в бюджет.

Таким образом, в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 сдавала имущество в аренду и декларировала полученный доход в соответствующих декларациях по УСН.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы налогового органа о том, что, с учетом видов предпринимательской деятельности, заявленных при регистрации ИП, приобретение спорного помещения осуществлялось ФИО2 с применением профессиональных знаний и опыта и связано с деятельностью индивидуального предпринимателя.

Систематическая деятельность заявителя по приобретению и продаже большого количества недвижимого имущества фактически являлась видом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Инспекцией установлено, что ФИО2 неоднократно реализовывалось принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Доводы заявителя о том, что при оценке источника дохода на покупку помещений следует признать расходование дохода от деятельности арбитражного управляющего, что, в свою очередь, предполагает право на имущественный вычет в размере затрат на приобретение, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в действие с 01.01.2011), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Данной нормой разграничены профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и не приводит к конфликту интересов.

Налоговым органом не оспаривается возможность приобретения ФИО2 спорного имущества как за счет доходов от предпринимательской деятельности, так и за счет доходов, связанных с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, взаимосвязь установленных по делу обстоятельства, исходя из целевого назначения объектов недвижимого имущества, технических характеристик и их состояния, в отсутствии доказательств использования его в личных целях, разделение спорного объекта недвижимости на 7 самостоятельных нежилых офисно-складских помещений, нахождение спорного недвижимого имущества в собственности ФИО2 непродолжительное время, систематическая направленность действий предпринимателя, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.06,2013 № 18384/12 и Постановлении от 29.10.2013 N 6778/13, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от реализации спорных помещений является доходом индивидуального предпринимателя и должен быть включен в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и отражен в декларации за 2016 год.

Оспариваемое решение соответствует действующим нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 правомерно привлечена к ответственности за неуплату налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Нарушения иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская