Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А40-132294/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132294/21-142-992
г. Москва
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-132294/21-142-992 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (119313, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: 1177746034773, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 7716845026) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ГРУПП" (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 44, КОРПУС 1, ПОМ/КОМ I/2, ОГРН: 1037739392426, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7724021880) о взыскании задолженности по договору аренды в общем размере 1 899 308 руб. 22 коп.

при участии:

От истца – Матвеева Е.Н. доверенность

От ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ГРУПП" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 04.02.2021 г. по 31.05.2021 в размере 739 359 руб. 55 коп., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 083 421 руб. 50 коп., задолженности по оплате брака и восстановительного ремонта строительного оборудования в сумме 25 310 руб., задолженности по оплате доставки в размере 21 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 04.02.2021 по 31.05.2021 в сумме 30 217 руб. 17 коп., неустойки, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования № 11-11/20-1 от 11.11.2020 г., на основании которого арендодатель за плату предоставил арендатору во временное пользование, а Арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В период действия договора стороны подписали спецификации № 1, № 2, № 3.

Арендодатель обязательства по передаче оборудования арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду № 1 от 17.11.2020 г., №2 от 18.11.2020 г., №3 от 15.12.2020 г., №4 от 12.12.2020 г., подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон.

На основании п. 2.1. договора, стоимость аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100%, не позднее 10 числа следующего месяца.

На основании п. 3.2.11. договора арендодатель в случае расторжения договора в соответствии с п. 4.2. настоящего договора, арендатор обязан вернуть арендованное оборудование в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления Арендодателем письменного уведомления о расторжении договора и возврате имущества. На основании ст. 622 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования из аренды.

На основании п. 3.2.7. договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении №3.

На основании п. 3.2.10 договора после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

В обоснование иска истец указал следующее: арендатор частично возвратил оборудование арендодателю по актам возврата №1 от 12.01.2021, №2 от 04.02.2021, №3 от 16.02.2021, № 4 от 22.02.2021, однако оборудование возвращено не в полном объеме, компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составила 1 083 421 руб. 50 коп.; кроме того, часть оборудования возвращена с браком и требовала ремонта, что отражено в актах возврата, стоимость затрат истца по оплате брака и восстановительного ремонта оборудования в составила 25 310 руб.; поскольку истцом принимались меры по самостоятельному вывозу оборудования, ответчик должен оплатить истцу стоимость доставки в размере 21 000 руб. 00 коп.; кроме того, арендатором не внесена в полном объеме плата за пользование объектом аренды, в связи с чем имеется задолженность по арендной плате за период с 04.02.2021 г. по 31.05.2021 в размере 785 669 руб. 55 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил Предпринимателю 30 217 руб. 17 коп. неустойки за период с 04.02.2021 по 31.05.2021 в размере 30 217 руб. 17 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела договором аренды строительного оборудования № 11-11/20-1 от 11.11.2020 г., актами приема-передачи оборудования в аренду № 1 от 17.11.2020 г., №2 от 18.11.2020 г., №3 от 15.12.2020 г., №4 от 12.12.2020 г., а также актами возврата части оборудования №1 от 12.01.2021, №2 от 04.02.2021, №3 от 16.02.2021, № 4 от 22.02.2021.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды строительного оборудования № 11-11/20-1 от 11.11.2020 г. в виде внесения арендной платы за период с 04.02.2021 г. по 31.05.2021 на сумму 739 359 руб. 55 коп., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 04.02.2021 г. по 31.05.2021 в размере 739 359 руб. 55 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора, при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплату неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.4 договора аренды за период с 04.02.2021 г. по 31.05.2021 в размере 30 217 руб. 17 коп.

Расчет пеней с точки зрения правильности обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления неустойки, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. В добровольном порядке неустойка не оплачена (доказательства обратного отсутствуют).

Поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 739 359 руб. 55 коп. за каждый календарный день просрочки с 01.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств (пункт 3.2.7 договора) стоимость ремонта и брака оборудования на сумму 25 310 руб. истцу не возместил (доказательства обратного суду не представлены. При этом возврат бракованного оборудования и требующего ремонта подтверждается актами возврата от 16.02.2021 №3 и от 22.02.2021 №4.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате брака и восстановительного ремонта строительного оборудования в сумме 25 310 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Возмещению за счет ответчика подлежат и документально подтвержденные расходы истца по оплате доставки оборудования на общую сумму 21 000 руб., поскольку данная обязанность в силу условий договора возложена на ответчика.

Поскольку на основании п. 3.2.11 договора в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, арендатор обязан вернуть арендованное оборудование в течение 3 календарных дней с момента предъявления арендодателем письменного уведомления о расторжении договора и возврате имущества, что до настоящего времени арендатором в отношении оборудования на сумму 1 083 421 руб. 50 коп. до настоящего времени не сделано, следовательно, в силу статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ и условий договора ответчик должен возместить компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в сумме 1 083 421 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил Договор на оказание юридических услуг № ИП/17/02 от 17.02.2021 г., акт № 134 от 31.05.2021, платежное поручение № 188 от 17.02.2021 на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, принимая во внимание результат рассмотрения спора, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца (по делу проведено всего два судебных заседания, одно из которых предварительное), разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по ее оплате. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ГРУПП" (ОГРН: 1037739392426, ИНН: 7724021880) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (ОГРН: 1177746034773, ИНН: 7716845026) задолженность в общем размере 1 869 091 руб. 05 коп., неустойку в размере 30 217 руб. 17 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 739 359 руб. 55 коп. за каждый календарный день просрочки с 01.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ГРУПП" (ОГРН: 1037739392426, ИНН: 7724021880) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 993 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова