Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-114776/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114776/2023
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу представитель ФИО1 (по доверенности от 11.12.2024)

от конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 23.01.2025)

ФИО4 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11765/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-114776/2023/сд.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Унр-524 Полимертепло»,

ответчик: ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МСБ Секьюрити» о признании общества с ограниченной ответственностью «Унр-524 Полимертепло» (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 29.02.2024 ООО «МСБ Секьюрити» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Стройсервис», заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Унр-524 Полимертепло» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2022, заключенный между ООО «УНР-524 Полимертепло» и ФИО4 (далее - Ответчик) и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «УНР-524 Полимертепло» транспортное средство (Шкода Октавиа) гос. рег. знак <***> VI № :TMBDK010742942487, 2004 года выпуска, синего цвета.

Определением суда от 31.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Этим же судебным актом с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 31.03.2025, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве управляющий просил ставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания коллегией отказано в приобщении отзывов уполномоченного органа и ФИО5; письменная позиция направленная апеллянтом судом апелляционной инстанции приобщена, при этом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - отказано.

Апеллянт просил обжалуемый судебный акт отменить, представители управляющего и налогового органа настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих обязанностей, конкурсным управляющим должником выявлено, что 15.12.2022 между ООО «Унр-524 Полимертепло» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. <***>, VI № :TMBDK010742942487, 2004 года выпуска, синего цвета. Цена договора составила 1 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика с 15.07.2017 ФИО4 являлся собственником автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. <***>, VI № :TMBDK010742942487, 2004 года выпуска, синего цвета.

В декабре 2022 года к ответчику обратилось ООО «Унр-524 Полимертепло» с целью приобретения у ФИО4 государственных регистрационных знаков <***>.

ФИО4 и ООО «Унр-524 Полимертепло» договорились о совершении сделки по купле-продаже автомобиля с г.р.з. <***> по цене 10 000 руб.

Для достижения результата по переоформлению регистрационного знака <***> на ООО «Унр-524 Полимертепло», должник и ФИО4 в один и тот же день – 15.12.2022 с целью прикрытия фактической сделки по купле-продаже регистрационного знака <***> Обществу, заключили последовательно две сделки по продаже автомобиля автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. <***>, VI № :TMBDK010742942487, 2004 года выпуска, синего цвета.

Первоначально ФИО4 выступил продавцом автомобиля Шкода Октавиа (цена договора 10 000,00 руб.), впоследствии продавцом выступило - ООО «Унр-524 Полимертепло» (цена договора 1000,00 руб.). Обе сделки произведены 15.12.2022.

15.12.2022 произведена государственная регистрация спорного транспортного средства с г.р.з. <***> на ООО «Унр-524 Полимертепло».

В этот же день, 15.12.2022 произведена государственная регистрация спорного транспортного средства с г.р.з. <***> на ФИО4

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля с г.р.з. <***> заключен должником в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, стоимость автомобиля существенно занижена по сравнению с его реальной (рыночной) стоимостью, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от

цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – 30.11.2023, оспариваемая сделка, совершенная 15.12.2022, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.12.2022 между ООО «Унр-524 Полимертепло» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. <***>, VI № :TMBDK010742942487, 2004 года выпуска, синего цвета. Цена договора составила 1 000 руб.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств в отношении спорного автомобиля свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений по купле-продаже транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что до заключения оспариваемой сделки 15.12.2022 между ФИО4 (продавец) и ООО «Унр-524 Полимертепло» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 продает, а ООО «Унр-524 Полимертепло» приобретает автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. <***>, VI № :TMBDK010742942487, 2004 года выпуска, синего цвета, стоимостью 10 000 рублей. Впоследствии указанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> было поставлено ФИО4 на государственный регистрационный учет в связи с изменением собственника (владельца).

Далее, на основании спорного договора купли-продажи транспортного средства ООО «Унр-524 Полимертепло» продало указанное транспортное средство ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***> по цене сделки 1 000 руб.

Таким образом, предметом всех вышепоименованных договоров являлась купля-продажа одного и того же транспортного средства, изначально по цене 10 000,00 руб., а впоследствии по цене 1 000,00 руб., при наличии того факта, что после его одномоментной продажи и выкупа у транспортного средства изменился государственный регистрационный знак.

Из представленного МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по СПб и ЛО ответа на запрос финансового управляющего следует, что должник ООО «Унр-524 Полимертепло» спорным транспортным средством не владело и не пользовалось.

Так, 15.07.2017 ФИО4 впервые приобрел спорное транспортное средство.

В период с 15.07.2017 по 05.11.2024, ФИО4 регистрировал смену государственных регистрационных номеров на спорном транспортном средстве не менее 4 раз.

Что касается оспариваемой сделки, то из представленного ГУ МВД ответа можно установить следующие обстоятельства.

15.12.2022 производится государственная регистрация спорного транспортного средства с г.р.з. <***> на ООО «Унр-524 Полимертепло».

15.12.2022 производится государственная регистрация спорного транспортного средства с г.р.з. <***> на ООО «Унр-524 Полимертепло».

В этот же день, 15.12.2022 производится государственная регистрация спорного транспортного средства с г.р.з. <***> на ФИО4

Таким образом, продажу номеров стороны совершили в один день – 15.12.2022, спорный автомобиль зарегистрирован за должником, 15.12.2022 спорное транспортное средство вновь зарегистрировано на ФИО4

В этой связи, коллегия судей полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, последовательное заключение первого и второго договоров купли-продажи с ФИО4 преследовало единую цель - приобретение ООО «Унр-524 Полимертепло» государственного регистрационного номера <***>.

Должник, намереваясь приобрести у ФИО4, так называемый, «красивый номер», в силу действующего запрета на продажу государственных регистрационных знаков отдельно от транспортного средства, заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и в тот же день перепродал его обратно, без фактического получения Обществом права владения имуществом, передача спорного автомобиля от ФИО4 к ООО «Унр-524 Полимертепло» не осуществлялась. Доказательств об обратном не представлено.

Пунктом 2 указанной статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и

прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как было указано ранее, договор от 15.12.2022 купли-продажи должником транспортного средства у ФИО4, как и договор от 15.12.2022, по которому ФИО4 выкупил тот же автомобиль у должника, образуют сделки, прикрывающие передачу так называемых «красивых номеров». При этом, из материалов дела не следует, что между сторонами договоров производилась фактическая передача имущества за пределами даты заключения договоров, дальнейшее владение и пользование Обществом спорным автомобилем позднее 15.12.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи являются притворными, то есть сделками, совершенными с иной целью, не направленной на передачу имущества и возникновение права на него у покупателя ООО «Унр-524 Полимертепло», и в обратную сторону - продажа имущества, право на которое не приобреталось.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности то обстоятельство, что по оспариваемой сделке из конкурсной массы должника не выбыло спорное транспортное средство, которое фактически должнику не передавалось, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи 15.12.2022 не причинил вред имущественным правам кредиторов должника, не привел и к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость автомобиля не имеет правового значения, поскольку транспортное средство никогда не находилось во владении должника.

Действующая в Российской Федерации система государственной регистрации транспортных средств позволяет идентифицировать автотранспортное средство не только по VI № , но и по государственному регистрационному знаку, который выдается только на одно транспортное средство, имеющее конкретный идентификационный номер, указанный в паспорте транспортного средства, представляемого для осуществления регистрации автомобиля.

При этом нормы действующего законодательства не наделяют владельцев автотранспортных средств правом на реализацию государственного регистрационного знака путем его продажи отдельно от транспортного средства.

Учитывая изложенное, сделка по купле-продаже номерного знака не могла причинить вред кредиторам должника, поскольку государственный регистрационный номер не подлежал бы включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным заключить об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2022, в этой связи определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-114776/2023/сд.1 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 31.01.2025 по делу № А56-114776/2023/сд.1 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унр-524

Полимертепло» в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной

пошлины по апелляционной жалобе и 25 000 руб. по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов