Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А55-17006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года

Дело №

А55-17006/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БурХим-Ресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БурХим-Ресурс"

о взыскании расходов (убытков)

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.07.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БурХим-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований – л.д. 43-45) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СБК-ТЕХНОСЕРВИС" задолженности по договору поставки № П-13-07-17 от 13.07.2017 в размере 4 448 838 руб. 48 коп. и неустойки в размере 494 883 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-ТЕХНОСЕРВИС" предъявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БурХим-Ресурс" расходов (убытков) в размере 5 479 086 руб. 60 коп.

Представитель ООО "БурХим-Ресурс" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "СБК-ТЕХНОСЕРВИС" возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребовать у истца дополнительные документы. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 ноября 2018 года до 15 часов 30 минут 19 ноября 2018 года.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы качества поставленного истцом товара. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № П-13-07-17 от 13.07.2017, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, ассортимент, цена и порядок оплаты товара и сроки его поставки указываются в приложениях (спецификациях), составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, Поставщик гарантирует, что поставляемый им в рамках Договора товар принадлежит ему на праве собственности и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц на него, в том числе: не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным образом, не находится под арестом и т.д.

В силу п. 4.1 Договора, цена товара определяется приложениями (спецификациями).

В соответствии с п.4.5 Договора цена, если иное не установлено в соответствующем приложении (спецификации), устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость тары, маркировку и упаковку.

Согласно п. 4.4 Договора, датой оплаты товара является дата поступления денежных средств в полном объеме (равном 100%) суммы на расчетный счет Поставщика.

Поставка товара производится в соответствии со сроками, указанными в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора - п.5.1 Договора.

Из материалов дела следует, что ООО «БурХим-Ресурс» по универсальным передаточным документам № 7 от 21.01.2018, № 8 от 23.01.2018, № 8/1 от 26.01.2018, № 10 от 30.01.2018, № 12 от 09.02.2018, № 13 от 15.02.2018, № 14 от 19.02.2018, № 17 от 02.03.2018., № 19 от 12.03.2018, № 23 от 23.04.2018 поставило ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» товар на сумму 5 569 689 рублей 60 копеек.

Задолженность на 07.05.2018 составляла 4 948 838 рублей 48 копеек.

07.05.2018 ООО «БурХим-Ресурс» в адрес ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» направлена претензия с требованием добровольно погасить вышеназванную задолженность.

Однако, задолженность была оплачена лишь частично в размере 500 000 рублей, что и послужило поводом для обращения ООО «БурХим-Ресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. Доказывая данное обстоятельство, ответчик ссылается на то, что между ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» и ООО «МПК» был заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению и обработке бурового раствора. По утверждению ответчика, при выполнении условий указанного договора он использовал реагенты, которые ему были поставлены ООО «БурХим-Ресурс» в рамках договора поставки № П-13-07-17 от 13.07.2017. Письмом № 402 от 03.05.2018 ООО «МПК» сообщило ответчику о том, что в процессе работы зафиксировано вспенивание раствора, исключающее ведение работ. Протоколом совещания № 01СБК от 08.05.2018 установлено, что буровой раствор «UNI-DRILL PRO» не соответствует параметрам, заявленным в программе промывки.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору поставки, вследствие которого ответчик вправе требовать возмещения убытков в размере 5479086,60 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 вышеназванной статьи).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 вышеназванной статьи).

Из содержания договора поставки следует, что продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара.

Из пункта 3.2. Договора следует, что при приемке товара стороны договорились применять Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В пункте 26 Инструкции № П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

В пункте 33 Инструкции № П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

При этом пунктами 3.3.-3.4. Договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия поставляемого Товара условиям договора покупатель обязан известить поставщика в течение 5 дней со дня приемки товара любым способом, позволяющим судить о получении извещения поставщиком. Неполучение извещения поставщиком о недостатках товара в указанный срок свидетельствует о том, что поставленный товар принят покупателем без замечаний.

Однако, в нарушение вышеназванных положений договора поставки и Инструкции № П-7, ответчик надлежащих доказательств вызова представителя поставщика, в том числе вызова для участия в приемке и составления двустороннего акта представителя и отбора проб, в материалы дела не представил.

Протокол совещания № 01СБК от 08.05.2018, на который ссылается ответчик, составлен без участия представителя истца, об указанном совещании он не извещался. Таким образом, истцу не была предоставлена возможность участвовать при составлении данного протокола. Более того, доказательств того, что при производстве работ ответчиком использовался товар, приобретенный именно у истца, в материалах дела не имеется. Какие-либо пробы (образцы) в момент обнаружения некачественного товара и при составлении Протокола № 01СБК не отбирались.

В протоколе № 01СБК указано на несоответствие бурового раствора «UNI-DRILL PRO» параметрам, заявленным в программе промывки. Однако в спецификациях к договору поставки и универсальных передаточных документах, по которым передавался товар, раствор «UNI-DRILL PRO» не значится. Более того, как уже отмечалось, в договоре поставки не имеется ссылки на то, что поставляемый истцом товар должен соответствовать какой-либо программе промывки, либо быть пригодным для изготовления раствора «UNI-DRILL PRO» (если этот раствор изготавливался ответчиком самостоятельно с применением веществ, поставленных истцом).

Отсутствие в договоре поставки специальных условий о качестве товара, а также отсутствие проб (образцов), отобранных при обнаружении некачественной продукции объективно исключает возможность проведения судебной экспертизы по качеству поставленного товара.

В то же время истцом в материалы дела представлены сертификаты качества на поставленный товар (т. 2 л.д. 29-69), содержание которых ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества, и как следствие этого, о причинении ему убытков ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

При этом в соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 448 838 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 494 883 руб. 85 коп., начисленную по состоянию на 06.06.2017. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 6.4. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров на сумму 4 948 838 рублей 48 копеек, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по первоначальному, так и по встречному искам суд относит на ответчика. Поскольку сторонам была предоставлена отсрочка в уплате госпошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 98 114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБК-ТЕХНОСЕРВИС" (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БурХим-Ресурс" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 448 838 руб. 48 коп. и неустойку в размере 494 883 руб. 85 коп., а всего – 4 943 722 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБК-ТЕХНОСЕРВИС" (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 98 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко