Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А55-17006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48790/2019

Дело № А55-17006/2018
г. Казань
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 29.08.2018

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Сергеева Н.В.)

по делу № А55-17006/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурХим-Ресурс», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2017 №П-13-07-17, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БурХим-Ресурс» (далее - ООО «БурХим-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» (далее - ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2017 № П-13- 07-17 в сумме 4 448 838, 48 руб. и неустойки в сумме 494 883, 85 руб.

ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» предъявило встречный иск к ООО «БурХим- Ресурс» о взыскании расходов (убытков) в сумме 5 479 086, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А55-17006/2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» в пользу ООО «БурХим-Ресурс» взысканы задолженность в сумме 4 448 838, 48 руб. и неустойка в сумме 494 883, 85 руб., всего 4 943 722, 33 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее качество поставленного товара истцом, отсутствие оснований для оплаты некачественного товара, наличие убытков у ответчика в размере 5 479 086, 60 руб. по вине истца.

Также ответчик полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца доказательств по приобретению товара у изготовителей, а также о назначении экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13.07.2017 № П-13-07-17, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена и порядок оплаты товара и сроки его поставки указываются в приложениях (спецификациях), составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Поставщик гарантирует, что поставляемый им в рамках договора товар принадлежит ему на праве собственности и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц на него, в том числе: не продан, не заложен, не отчужден каким - либо иным образом, не находится под арестом и т.д. (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора цена товара определяется приложениями (спецификациями); цена, если иное не установлено в соответствующем приложении (спецификации), устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость тары, маркировку и упаковку.

Исходя из пункта 4.4 договора датой оплаты товара является дата поступления денежных средств в полном объеме (равном 100%) суммы на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара производится в соответствии со сроками, указанными в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «БурХим-Ресурс» по универсальным передаточным документам от 21.01.2018 № 7, от 23.01.2018 № 8, от 26.01.2018 № 8/1, от 30.01.2018 № 10, от 09.02.2018 № 12, от 15.02.2018 № 13, от 19.02.2018 № 14, от 02.03.2018 № 17, от 12.03.2018 № 19, от 23.04.2018 № 23 поставило ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» товар на сумму 5 569 689, 60 руб.

Данный товар принят ответчиком.

Задолженность ответчика на 07.05.2018 составляла 4 948 838, 48 руб.

07.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольно погасить вышеуказанную задолженность. Однако ответчик лишь частично погасил задолженность в сумме 500 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. Ответчик ссылается на то, что он использовал реагенты, которые ему были поставлены ООО «БурХим-Ресурс» в рамках договора поставки от 13.07.2017 № П-13-07-17. Письмом от 03.05.2018 № 402 ООО «МПК» (с которым у ответчика был заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению и обработке бурового раствора) сообщило ответчику о том, что в процессе работы зафиксировано вспенивание раствора, исключающее ведение работ. В протоколе совещания от 08.05.2018 № 01СБК установлено, что буровой раствор «UNIDRTLL PRO» не соответствует параметрам, заявленным в программе промывки.

По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поставки, вследствие которого ответчик вправе требовать возмещения убытков в размере 5 479 086, 60 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393,469, 475, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, ненадлежащее качество товара не подтверждено, соответственно, требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, на основании положений действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения, указав на его необоснованность и неподтвержденность надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Факты поставки товара, его принятие ответчиком, подтверждены материалами дела.

Из содержания договора поставки следует, что продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара.

Согласно пункту 3.2 договора, при приемке товара стороны предусмотрели применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пунктов 16, 18, 20, 26, 27, 28, 33 Инструкции № П-7, а также пунктов 3.3-3.4 договора поставки от 13.07.2017 № П-13-07-17, ответчик надлежащих доказательств вызова представителя поставщика, в том числе вызова для участия в приемке и составления двустороннего акта и отбора проб, в материалы дела не представил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, протокол совещания № 01СБК от 08.05.2018, на который ссылается ответчик, составлен без участия представителя истца, об указанном совещании истец не извещался.

По результатам исследования и оценки материалов дела суды установили, что доказательства того, что при производстве работ ответчиком использовался товар, приобретенный именно у истца, в материалах дела отсутствуют.

Пробы (образцы) в момент обнаружения некачественного товара и при составлении протокола № 01СБК не отбирались.

В протоколе указано на несоответствие бурового раствора «UNI-DRILL PRO» параметрам, заявленным в программе промывки. При этом, в спецификациях к договору поставки и универсальных передаточных документах, по которым передавался товар, раствор «UNI-DRILL PRO» не значится. В договоре поставки отсутствует ссылка на то, что поставляемый истцом товар должен соответствовать какой-либо программе промывки либо быть пригодным для изготовления раствора «UNI-DRILL PRO» (если этот раствор изготавливался ответчиком самостоятельно с применением веществ, поставленных истцом).

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что отсутствие в договоре поставки специальных условий о качестве товара, а также отсутствие проб (образцов), отобранных при обнаружении некачественной продукции объективно исключает возможность проведения судебной экспертизы по качеству поставленного товара.

Одновременно истцом в материалы дела представлены сертификаты качества на поставленный товар (т. 2, л.д. 29-69), содержание которых ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не опровергнуто.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком письма организаций, из которых следует, что они не выдавали паспорта и сертификаты качества, указал, что данные доводы ответчика не принимаются, поскольку поставка товара могла осуществляться не этими организациями, но и иными поставщиками непосредственно получившими товар от указанных лиц.

В силу п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества и, как следствие, о причинении ему убытков ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору поставки.

Истец просил взыскать также неустойку в размере 494 883, 85 руб., начисленную по состоянию на 06.06.2017, что не превысило 10% стоимости товара, не оплаченного в срок.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров на сумму 4 948 838, 48 руб., в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора, требование о взыскании неустойки было признано судами первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений, либо неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А55-17006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

С.А. Филимонов